Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2014 г. N 12АП-8270/13

г. Саратов

14 ноября 2014 г.

Дело N А12-15493/11

Резолютивная часть постановления объявлена "13" ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" ноября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Каплина С.Ю., Пригаровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Монаховой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

заявления исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Диамант Девелопмент Групп Волд" Коршунова А.А. о разрешении разногласий с залоговыми кредиторами об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации залогового имущества должника и общества с ограниченной ответственностью "Энергопромстрой" о разрешении разногласий с и.о. конкурсного управляющего Коршунова А.А. об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации залогового имущества

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Диамант Девелопмент Групп Волд" (400005, г. Волгоград, ул. Коммунистическая, д.64А, 400131, г. Волгоград, ул. Комсомольская, д.3, ИНН 3444128801, ОГРН 1053444104416)

несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании представителя Федеральной налоговой службы Мучаревой О.Р., действующей на основании доверенности от 06 февраля 2014 года, представителя закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" Шлёпина Р.В., действующего на основании доверенности от 28 августа 2014 года, представителя общества с ограниченной ответственностью "Энергопромстрой" Порамоновой Е.Ю., действующей на основании доверенности от 11 ноября 2014 года,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 сентября 2012 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Диамант Девелопмент Групп Волд" (далее - ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Коршунов А.А.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 января 2013 года ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" признано несостоятельным (банкротом), открыта в отношении должника процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев. До утверждения кандидатуры конкурсного управляющего ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" исполнение его обязанностей возложено на временного управляющего ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" Коршунова А.А.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился исполняющий обязанности конкурсного управляющего Коршунов А.А. с заявлением о разрешении разногласий с залоговыми кредиторами (ЗАО "Райффайзенбанк", ООО "Энергопромстрой") об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации залогового имущества, а именно нежилого помещения, назначение: нежилое, общей площадью 15506,3 кв.м, этажность: 1,2,3,4,5,6,7,8, расположенного по адресу: Россия, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Комсомольская,3, общая долевая собственность: 996/1000; право аренды земельного участка, назначение: земли населённых пунктов - завершение строительства административного здания, площадью 5152 кв.м, расположенного по адресу: Россия, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Комсомольская,3; нежилого помещения, назначение: нежилое, площадью 2127,1 кв.м, этажность: подвал, расположенного по адресу: Россия, Волгоградская обл., г. Волгоград, ул. Комсомольская,3, общая долевая собственность: 996/1000.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 августа 2013 года утвержден порядок, сроки, условия продажи имущества ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд", находящегося в залоге у ЗАО "Райффайзенбанк", ООО "Энергопромстрой".

Общество с ограниченной ответственностью "ЮФ "Альтернатива", общество с ограниченной ответственностью "Волгоградстрой-Диамант", общество с ограниченной ответственностью "Галерея магазинов", общество с ограниченной ответственностью "Домикс", общество с ограниченной общественностью "ЖКХ", общество с ограниченной ответственностью "Инвест", общество с ограниченной ответственностью "МОЛ Центр", общество с ограниченной ответственностью "Новая жизнь", общество с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект", общество с ограниченной ответственностью "РУС-Югстрой", общество с ограниченной ответственностью "Экспресс", общество с ограниченной ответственностью "Энергопромстрой", общество с ограниченной ответственностью "ДДГ Юнит", открытое акционерное общество "Стройкомплект", закрытое акционерное общество "Райффайзенбанк" не согласились с принятым судебным актом и обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2013 года суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель ООО "Энергопромстрой" уточнил заявленные требования, просил утвердить начальную продажную цену имущества ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" в соответствии с отчетом об оценке ФБУ "Саратовская Лаборатория Судебных Экспертиз Минюста России" от 28 февраля 2014 года N 77/5723/1-3 и определить в размере 513 569 535 (без учета НДС) и 605 891 452 (с учетом НДС). Судом уточнения приняты.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" Бульдин Д.В. уточнил заявленные требования, просил установить продажную цену лота в соответствии с отчетом об оценке ФБУ "Саратовская Лаборатория судебной экспертизы Минюста России" от 28 февраля 2014 года N 77/5723/1-3 в сумме 513 469 535 (без учета НДС) и 605 891 452 руб. (с учетом НДС). Кроме того, просил установить размер задатка в размере 5 (пяти) % от начальной продажной цены лота. Судом уточнения приняты.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 28 октября 2014 года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-коммуникационной сети "Интернет", что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 названного Закона.

На основании абзаца 3 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов относительно заложенного имущества в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

Абзац 6 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 58 не исключает возможность представления конкурсным управляющим суду предложений относительно порядка и условий продажи заложенного имущества должника.

Пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 58 установлено, что имущество должника, являющееся предметом залога, учитывается отдельно и подлежит обязательной оценке. Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве определено, что продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного Федерального закона, и с учетом положений названной статьи. Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 декабря 2012 года требование ЗАО "Райффайзенбанк" на общую сумму 520 476 882,66 руб., из которой 499 142 203,42 руб. - основной долг, 5 149 166,03 руб. - проценты за пользование кредитом, 1 778 355,25 руб. неустойка за просроченные проценты, 14 407 157,96 руб. - неустойка за просроченный основной долг включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд", как обеспеченное залогом имущества должника: нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью 15506,3 кв.м., этажность: 1,2,3,4,5,6,7,8, расположенное по адресу: Россия, Волгоградская обл., Волгоград, ул. Комсомольская, 3, общая долевая собственность: 996/1000; право аренды земельного участка, назначение: земли населенных пунктов- завершение строительства административного здания, площадью 5152 кв.м, расположенный по адресу: Россия, Волгоград кая область, г. Волгоград, ул. Комсомольская, 3; общая долевая собственность: 996/1000. Также, 18 июня 2013 года суд определили признать за ООО "Энергопромстрой" статус залогового кредитора по делу о банкротстве ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" в общей сумме 173 433 333,92 руб., из которой 36 820 714,51 руб. - основной долг, 135 788 293,09 руб. - проценты, 57 659,65 руб. - пени, штрафы, 766 666,67 руб.- услуги банка, как обеспеченного залогом имущества должника: нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью 15506,3 кв.м, этажность: 1,2,3,4,5,6,7,8, расположенное пол адресу: Россия, Волгоградская обл., г. Волгоград, ул. Комсомольская, 3, общая долевая собственность: 996/1000; право аренды земельного участка, назначение: земли населенных пунктов - завершение строительства административного здания, площадью 5152 кв.м, расположенный по адресу: Россия, Волгоградская обл., г. Волгоград, ул. Комсомольская,3; нежилое помещение, назначение: нежилое, площадью 2127,1 кв.м, этажность: подвал, расположенное по адресу: Россия, Волгоградская обл., г. Волгоград, ул. Комсомольская,3, общая долевая собственность 996/1000.

08 мая 2013 года и.о. конкурсного управляющего ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" в адрес ЗАО "Райффайзенбанк" направлен проект Положения о порядке, сроках и условиях реализации залогового имущества должника.

15 мая 2013 года ЗАО "Райффазенбанк" направило в адрес и.о. конкурсного управляющего ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" возражения на представленный проект о порядке, сроках и условиях реализации залогового имущества должника, а также копию выписки из отчета об оценке от 01 марта 2013 года N 11/13, подготовленного независимым оценщиком в лице ООО "САОН-Комплекс".

Таким образом, между и.о. конкурсного управляющего ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" и залоговым кредитором возникли разногласия по вопросам утверждения начальной продажной цены имущества должника, а также, месту проведения торгов - электронной площадке, на которой проводятся электронные торги.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Закона "Об ипотеке" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - судом.

И.о. конкурсного управляющего просил утвердить начальную продажную цену имущества ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" в соответствии с отчетом об оценке от 04 апреля 2013 года N 44/13/ЮЛ по состоянию на 21 марта 2013 года, подготовленным ООО "Медиатор" в размере 227 752 793 руб. (без учета НДС) и 268 748 296,7 руб. (с учетом НДС).

В свою очередь ЗАО "Райффазенбанк" просило утвердить начальную продажную цену имущества в соответствии с отчетом от 05 августа 2013 года N 11-1/13 на 25 февраля 2013 года, подготовленным ООО "САОН-Комплекс", согласно которого стоимость предмета залога составляет 550 641 526 руб. (без НДС) и 649 957 000 руб. (с учетом НДС).

ООО "Энергопромстрой" согласилось с ценой указанной в отчете об оценке от 05 августа 2013 года N 11-1/13, подготовленным ООО "САОН-Комплекс".

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации установление судом начальной продажной цены залогового имущества должно отвечать интересам всех кредиторов должника и осуществляться в целях получения максимальной выручки от продажи предмета залога.

В целях определения рыночной стоимости указанного залогового имущества определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2011 года назначена по делу N А12-15493/11 экспертиза. На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:

1. Какова рыночная стоимость (с учетом НДС и без учета НДС) нежилого помещения, назначение: нежилое, общей площадью 15506,3 кв.м, этажность: 1,2,3,4,5,6,7,8, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Комсомольская, 3, общая долевая собственность: 996/1000 по состоянию на 28 ноября 2013 года?

2. Какова рыночная стоимость (с учетом НДС и без учета НДС) помещения, назначение: нежилое, площадью 2127,1 кв.м, этажность: подвал, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Комсомольская,3, общая долевая собственность: 996/1000 по состоянию на 28 ноября 2013 года?

3. Какова рыночная стоимость (с учетом НДС и без учета НДС) права аренды земельного участка, назначение: земли населенных пунктов - завершение строительства административного здания, площадью 5152 кв.м, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Комсомольская,3 по состоянию на 28 ноября 2013 года?

Проведение экспертизы поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

В экспертном заключении ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России N 77/5723/1-3 даты ответы на два из поставленных трех вопросов:

- по первому вопросу - рыночная стоимость (без НДС) нежилого помещения, назначение: нежилое, общей площадью 15506,3 кв.м, этажность: 1,2,3,4,5,6,7,8, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Комсомольская, 3, общая долевая собственность: 996/1000, по состоянию на 28 ноября 2013 года, составляет 444 666 576 руб. Рыночная стоимость (с НДС) нежилого помещения, назначение: нежилое, общей площадью 15506,3 кв.м, этажность: 1,2,3,4,5,6,7,8, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Комсомольская, 3, общая долевая собственность: 996/1000, по состоянию на 28 ноября 2013 года, составляет 524 706 560 руб.

- по второму вопросу рыночная стоимость (без учета НДС) помещения, назначение: нежилое, площадью 2127,1 кв.м, этажность: подвал, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Комсомольская, 3, общая долевая собственность: 996/1000, по состоянию на 28 ноября 2013 года, составляет 60 732 959 руб. Рыночная стоимость (с учетом НДС) помещения, назначение: нежилое, площадью 2127,1 кв.м, этажность: подвал, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Комсомольская, 3, общая долевая собственность: 996/1000, по состоянию на 28 ноября 2013 года, составляет 71 664 892 руб.

- по третьему вопросу: вопрос, заданный экспертам о рыночной стоимости (с учетом НДС и без НДС) права аренды земельного участка, поставлен некорректно. В СМИ и на Интернет - сайтах по недвижимости, сведений о рыночной стоимости права аренды объектов недвижимости в г. Волгограде - не существует. Имеется кадастровая стоимость 1 кв.м земельного участка, с которой оплачиваются налоги. Кадастровая стоимость земельного участка, в соответствии с выпиской из государственного кадастра недвижимости от 27 октября 2011 года N 3434/300/11-120998, составляет 16217,46 руб./кв.м.

ООО "Энергопромстрой" заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы. На разрешение экспертизы представитель ООО "Энергомпромстрой" предлагает поставить следующий вопрос:

Какова рыночная стоимость (с учетом НДС и без учета НДС) права аренды земельного участка, назначение: земли населенных пунктов - завершение строительства административного здания, площадью 5152 кв.м, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Комсомольская,3 по состоянию на 15 мая 2014 года?

При этом возражения относительно ответов на первый и второй вопрос экспертного заключения Федерального бюджетного учреждения Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ООО "Энергопромстрой" и иными участниками обособленного спора не заявлено.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В судебном заседании, состоявшемся 15 мая 2014 года, эксперт Федерального бюджетного учреждения Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Киселева С.П. пояснила, что на третий вопрос, поставленный на разрешения экспертизы, эксперты не смогли дать ответ, поскольку отсутствовали аналоги по определению рыночной стоимости права аренды земельного участка по г. Волгограду, в связи с чем экспертиза по третьему вопросу экспертами фактически не производилась.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2014 года по делу N А12-15493/11 назначена повторная экспертиза.

На разрешение экспертизы поставлен следующий вопрос:

1. Какова рыночная стоимость (с учетом НДС и без учета НДС) права аренды земельного участка, назначение: земли населенных пунктов - завершение строительства административного здания, площадью 5152 кв.м, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Комсомольская,3 по состоянию на 28 ноября 2013 года?

Проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Атон" Измайловой Ольге Николаевне, Михайлову Владиславу Сергеевичу.

В ходе производства экспертизы по ходатайству экспертов судом с участием участников обособленного спора было установлено, что на момент разрешения спора в суде у должника в аренде находится земельный участок площадью не 5152 кв.м, а площадью 3191,18 кв.м. В связи с чем, редакция вопроса поставленного перед экспертами была уточнена апелляционным судом.

Согласно заключению ООО "Атон" от 01 октября 2014 года N Э-066/14 если арендодатель является плательщиком НДС, то рыночная стоимость права аренды земельного участка, назначение: земли населенных пунктов - завершение строительства административного здания, площадью 3191,18 кв.м, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Комсомольская,3 по состоянию на 28 ноября 2013 года составляет 9 520 000 руб. в том числе НДС 1 450 000 руб. Если арендодатель не является плательщиком НДС, то рыночная стоимость права аренды земельного участка, назначение: земли населенных пунктов - завершение строительства административного здания, площадью 5152 кв.м, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Комсомольская,3 по состоянию на 28 ноября 2013 года составляет 8 070 000 руб.

Указанное экспертное заключение соответствует предъявляемым требованиям, участниками обособленного спора не оспорено, в связи с чем принимается апелляционным судом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает возможным определить начальную продажную цену недвижимого имущества с учетом экспертных заключений Федерального бюджетного учреждения Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, ООО "Атон".

Конкурсный управляющий ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд", залоговые кредиторы не представили доказательств того, что экспертные заключения Федерального бюджетного учреждения Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, ООО "Атон" являются недостоверными и заложенное имущество имеет иную рыночную стоимость.

Доказательства того, что установленная начальная продажная цена заложенного имущества может негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в деле отсутствуют.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке", указывает, если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов и получения максимальной выручки от реализации заложенного имущества в интересах всех кредиторов должника, установлению подлежит начальная цена реализации спорного недвижимого имущества в размере, равном 100% от его рыночной стоимости, установленной заключениями судебных оценочных экспертиз. Участники обособленного спора также фактически настаивали на установлении 100% рыночной стоимости предмета залога.

Доказательств, свидетельствующих о том, что установление судом начальной продажной цены залогового имущества в размере 100% рыночной стоимости имущества должника, снизит круг лиц, желающих приобрести имущество, в материалы дела не представлено, судом не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым установить начальную цену реализуемого имущества, включающего в себя:

Помещение, назначение: нежилое, общей площадью 15506,3кв.м, этажность: 1,2,3,4,5,6,7,8, расположенное по адресу: Россия, Волгоградская обл., г. Волгоград, ул. Комсомольская, 3, общая долевая собственность: 996/1000;

Право аренды земельного участка, назначение: земли населенных пунктов - завершение строительства административного здания, площадью 3191,18 кв.м, расположенный по адресу: Россия, Волгоградская обл.;

Помещение, назначение: нежилое, площадью 2127,1 кв.м, этажность: подвал, расположенное по адресу: Россия, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Комсомольская, в размере 3 513 469 535 руб. (без учета НДС) и 605 891 452 руб. (с учетом НДС).

Кроме того, между и.о. конкурсного управляющего должника и залоговыми кредиторами возникли разногласия по месту проведения торгов - электронной торговой площадке, на которой проводятся электронные торги.

И.о. конкурсного управляющего должника просил определить место проведение торгов - электронная торговая площадка в сети "Интернет", на которой проводятся открытые торги: ООО "Глория Сервис".

ЗАО "Райффайзенбанк", ООО Энергопромстро" просили утвердить место проведения торгов - электронная площадка ОАО "Российский аукционный дом" в сети "Интернет", на которой проводятся открытые торги электронной форме: www.lot.-online.ru.

В соответствии с пунктом 20 статьи 110 Закона о банкротстве требования к электронным площадкам, требования к операторам электронных площадок, требования к обеспечению ответственности операторов электронных площадок, в том числе в форме предоставления банковской гарантии, порядок проведения торгов в электронной форме и порядок подтверждения соответствия участников торгов требованиям, установленным при проведении закрытых торгов, утверждаются регулирующим органом. Соответствие электронных площадок и операторов электронных площадок требованиям абзаца первого настоящего пункта определяется в порядке, установленном регулирующим органом.

Из анализа указанной правовой нормы следует, что единственным обязательным условием в выборе площадки для проведения торгов в процедурах банкротства является ее соответствие установленным требованиям, в частности требованиям, установленным Приказом Минэкономразвития РФ от 15.02.2010 N 54 "Об утверждении Порядка проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, Требований к электронным площадкам и операторам электронных площадок при проведении открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, Порядка подтверждения соответствия электронных площадок и операторов электронных площадок установленным Требованиям" (далее - Приказ N 54 от 15.02.2010).

Иных обязательных условий, ограничивающих выбор электронной площадки, Закон о банкротстве не устанавливает, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при наличии разногласий критерии в пользу выбора той или иной электронной площадки определяются целями конкурсного производства.

В материалах дела имеется выписка из протокола заседания комиссии по подтверждению соответствия электронной площадки и оператора электронной площадки требованиям к электронным площадкам и операторам электронных площадок при проведении открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве от 10 октября 2013 года, согласно которой оператор торговой площадки ООО "Глория Сервис" признана не соответствующим требованиям.

Кроме того, определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2013 года удовлетворено заявление ООО "Энергопромстрой" о принятии обеспечительных мер по делу N А12-15493/2011.

Запрещено исполняющему обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Диамант Девелопмент Групп Волд" Коршунову Андрею Александровичу, обществу с ограниченной ответственностью "Глория Сервис" проведение торгов в отношении недвижимого имущества общества с ограниченной ответственностью "Диамант Девелопмент Групп Волд": нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью 15506,3 кв.м, этажность: 1,2,3,4,5,6,7,8, расположенное по адресу: Россия, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Комсомольская, д.3, общая долевая собственность: 996/1000; право аренды земельного участка, назначение: земли населенных пунктов - завершение строительства административного здания, площадью 5152 кв.м, расположенный по адресу: Россия, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Комсомольская, д.3; нежилое помещение, назначение: нежилое, площадью 2127,1 кв.м, этажность: подвал, расположенное по адресу: Россия, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Комсомольская, д.3, общая долевая собственность: 996/1000, находящегося в залоге у закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" и общества с ограниченной ответственностью "Энергопромстрой" до рассмотрения апелляционной жалобы конкурсных кредиторов на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 августа 2013 года по делу N А12-15493/2011.

Постановлением от 10 сентября 2013 года N 60318/13/07/78 возбуждено УФФСП России по Санкт-Петербургу исполнительное производство в отношении ООО "Глория Сервис".

Из акта совершения исполнительных действий от 10 сентября 2013 года УФССП России по Санкт-Петербургу следует, что по адресу: Санкт-Петербург, пр. Красных Командиров, д. 6, корпус 5, литер. А дом отсутствует. По проспекту Красных Командировав расположен только д. 6, где располагается "Поисково-спасательная служба Спб".

Таким образом, в материалы дела представлены доказательства, позволяющие сомневаться в компетентности торговой площадки ООО "Глория Сервис".

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает возможным определить место проведение торгов: электронную торговую площадку ОАО "Российский аукционный дом" в сети Интернет www.lot.-online.ru.

Суд апелляционной инстанции считает, что определение размера задатка в размере 5% от начальной продажной стоимости залогового имущества способно положительно повлиять на доступ потенциальных покупателей к торгам.

Конкурсный управляющий ООО "ДДГ Волд" просил установить шаг аукциона в размере 5 % от начальной продажной цены. Суд апелляционной инстанции с учетом начальной продажной цены данного имущества, считает необходимым установить шаг аукциона в размере 1 % от начальной продажной цены, поскольку считает, что установление именно такого размера шага будет положительно способствовать конкуренции потенциальных покупателей.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит необходимым утвердить порядок, сроки, условия продажи имущества ООО "ДДГ Волд", находящегося в залоге у ЗАО "Райффайзенбанк", ООО "Энергопромстрой" в следующей редакции:

"1.Имущество реализуется путем проведения открытых торгов в электронной форме с использованием открытой формы представления предложений о цене имущества, а в случае не реализации имущества на повторных открытых торгах в электронной форме и отказа залогового кредитора от оставления имущества за собой, посредством публичного предложения в электронной форме.

2.Продавцом имущества является Должник в лице конкурсного управляющего.

3.Организатором торгов является конкурсный управляющий ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" или исполняющее его обязанности лицо.

4. Определить местом проведения торгов - электронную торговую площадку ОАО "Российский аукционный дом" в сети "Интернет", на которой проводятся открытые торги в электронной форме: www.lot.-online.ru.

6.Начальная продажная цена лота устанавливается в соответствии с экспертными заключениями Федерального бюджетного учреждения Саратовской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью "Атон" и составляет 513 469 535 руб. (без учета НДС) и 605 891 452 руб. (с учетом НДС).

7.Торги начинаются с начальной продажной цены лота. Шаг аукциона, то есть денежная величина, на которую подлежит увеличивать начальную продажную цену лота при проведении торгов, составляет 1 % (один процент) от начальной продажной цены.

8.Организатор торгов публикует не позднее, чем за 40 дней до даты проведения торгов информационное сообщение о проведении торгов в газете "Коммерсантъ", и в печатном органе по месту нахождения должника, а также в сети "Интернет" на сайте www.kommersant.ru. в соответствии с п. 9 ст. ПО ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

9.Текст сообщения должен соответствовать требованиям пункта 10 статьи 110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002. Открытые торги проводятся не ранее истечения 25 рабочих дней с даты опубликования сообщения о проведении торгов.

10. Размер задатка составляет 5 (пяти) % от начальной продажной цены лота.

11. По результатам торгов в течение 7-ми дней между конкурсным управляющим и победителем торгов заключается договор купли-продажи, оплата по договору купли-продажи производится в течении 30-ти дней с момента подписания договора купли-продажи.

12. Вырученные от реализации заложенного имущества денежные средства распределяются в порядке, предусмотренном пунктом 2 и пунктом 2.1. статьи 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

13. В случае признании торгов несостоявшимися, а также в случае не заключения договора купли-продажи по результатам торгов, дальнейший порядок реализации имущества должника осуществляется в порядке, установленном ст.ст.110, 111 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. Денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, также относятся к судебным издержкам согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии пунктами 1, 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право арбитражного суда отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В силу положений части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Из положений частей 2, 4 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при обращении в арбитражный суд за защитой нарушенных прав истец обязан обосновать объем заявленных требований (цену иска) соответствующими доказательствами.

Материалами дела подтверждено, что разрешенный обжалуемым определением спор возник вследствие несогласия залоговых кредиторов с начальной продажной ценой залогового имущества, при этом, и.о. конкурсного управляющего изначально просил суд первой инстанции утвердить начальную продажную цену имущества ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд", в размере 227 752 793 руб. (без учета НДС) и 268 748 296,7 руб. (с учетом НДС), в свою очередь ЗАО "Райффазенбанк", ООО "Энергопромстрой" просили утвердить начальную продажную цену имущества в размере 550 641 526 руб. (без НДС) и 649 957 000 руб. (с учетом НДС). Судом апелляционной инстанции установлена и утверждена начальная продажная цена имущества максимально приближенная к цене указанной залоговыми кредиторами.

Таким образом, первоначально заявленная и.о. конкурсного управляющего ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" начальная продажная цена имущества была заявлена необоснованно; расходы на проведение экспертизы понесены в связи с тем, что получение доказательств затянулось во времени.

В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что реализация и.о. конкурсного управляющего, представляющего интересы должника, своего права на судебную защиту при утверждении начальной продажной цены имущества ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" в процессуальном смысле осуществлена с нарушением пределов, установленных частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что расходы на проведение экспертизы подлежат возложению на должника.

Судебная экспертиза проведена на основании определений арбитражного апелляционного суда и от ООО "Энергопромстрой" и ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" на депозитный счет Двенадцатого арбитражного апелляционного суда поступили денежные средства в размере 470 000 руб. 35 000 руб., экспертные заключения представлены арбитражному суду.

Согласно представленному ООО "Атон" вместе с экспертным заключением счета от 09 октября 2014 года N 364 и акта от 09 октября 2014 года N 865 стоимость экспертизы составила 24 000 руб.

На основании вышеизложенного расходы за проведение экспертизы ООО "Атон" в размере 24 000 руб. возлагаются на ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд".

Согласно представленному Федеральным бюджетным учреждением Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации вместе с экспертным заключением счета от 28 февраля 2014 N 00000086 и акта 28 февраля 2014 года N 00000082 стоимость экспертизы составила 468 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, распределяя сумму расходов, причитающуюся Федеральному бюджетному учреждению Саратовской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, пришел к следующему.

Статьей 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Статьей 64 Кодекса экспертное заключение относится к доказательствам по делу и оценивается судами наравне со всеми представленными по делу доказательствами по правилам статьи 71 Кодекса, в том числе как допустимое доказательство.

Правовые основы проведения судебных экспертиз в арбитражном процессе регулируются положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование;

- иные сведения в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со статьей 8 Закона N 73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 Закона N 73-ФЗ, согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

С учетом требований изложенных выше норм права надлежащим образом выполненное экспертное заключение должно содержать подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и ответы на поставленные арбитражным судом вопросы.

Несоблюдение требований к содержанию заключения, несмотря на изложенный в заключении ответ на поставленный вопрос, не дает возможности признать заключение судебным доказательством.

Изучив представленное в материалы дела заключение N 775723/1-3 Федерального бюджетного учреждения Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации судом установлено, что на третий вопрос, поставленный перед экспертами Двенадцатым арбитражным апелляционным судом, эксперты не смогли дать ответ, поскольку по мнению экспертов вопрос поставлен не корректно и в СМИ и на интернет-сайтах по недвижимости, сведений о рыночной стоимости права аренды объектов недвижимости в г. Волгограде - не существует.

В судебном заседании, состоявшемся 15 мая 2014 года, эксперт Федерального бюджетного учреждения Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Киселева С.П. пояснила, что на третий вопрос, поставленный на разрешения экспертизы, эксперты не смогли дать ответ, поскольку отсутствовали аналоги по определению рыночной стоимости права аренды земельного участка по г. Волгограду, экспертиза по третьему вопросу экспертами фактически не проводилась.

Данные обстоятельства послужили основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

При этом, эксперты ООО "Атон", проводя экспертизу и давая ответ на поставленный аналогичный вопрос, смогли установить 4 объекта сравнения, наиболее близкие по параметрам к объекту экспертизы, провели экспертизу.

Арбитражно-процессуальное законодательство не содержит норм, регулирующих вопрос о полном отказе в выплате денежных сумм эксперту (порядок и условия), а также положений о том, как оплачивать работу эксперта, если исследование не было сделано в полном объеме (например, объем фактически проведенного исследования не соответствует объему, установленному судом исходя из поставленных перед экспертом вопросов, или в заключении отсутствуют предусмотренные Законом о судебной экспертизе положения и в этой связи суд лишен возможности проверить обоснованность и достоверность сделанного экспертом вывода, и т.п.).

Однако из пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", следует, что если эксперт ответил не на все поставленные перед ним вопросы или провел исследование не в полном объеме в связи с тем, что выявилась невозможность дальнейшего производства экспертизы и подготовки заключения (например, объекты исследования непригодны или недостаточны для дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, отпала необходимость в продолжении проведения экспертизы), эксперту (экспертному учреждению, организации) оплачивается стоимость фактически проведенных им исследований с учетом представленного экспертом финансово-экономического обоснования расчета затрат.

С учетом того, что Федеральное бюджетно учреждение Саратовской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ответило только на два, из поставленных трех вопросов на экспертизу, и суд апелляционной инстанции был вынужден назначить повторную экспертизу по третьему вопросу, то суд апелляционной инстанции считает возможным оплатить только стоимость фактически проведенного им исследования.

В материалах дела имеется письмо Федерального бюджетного учреждения Саратовской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 16 октября 2013 года N 2388, согласно которому указано, что экспертиза будет проведена экспертами Володченко Л.А. и Киселевой С.А, а также представлена калькуляция стоимости производства экспертизы по настоящему делу.

С учетом того, что экспертами представлены ответы только на два из трех вопроса, то стоимость составления расчетов составляет 72 000 (144 часов *500 руб.), стоимость составление экспертного заключения составляет 8 000 руб. (16 час. *500 руб.). Итого стоимость производства экспертизы одним экспертом составляет 168 000 руб., соответственно двумя экспертами 336 000 руб.

На основании вышеизложенного, Федеральному бюджетному учреждению Саратовской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации подлежит перечислению 336 000 руб.

Учитывая то, что отпали основания применения обеспечительных мер, принятых Двенадцатым арбитражным апелляционным судом определением от 23 августа 2013 года по ходатайству ООО "Энергопромстрой", апелляционный суд считает возможным ранее принятые обеспечительные меры отменить.

Поскольку настоящим постановлением разрешено разногласие, определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2013 года в части приостановления исполнение определения Арбитражного суда Волгоградской области от 13 августа по делу N А12-15493/2011 до рассмотрения Двенадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы конкурсных кредиторов на указанное определение следует считать утратившим силу, а денежные средства в сумме 100 000 руб., перечисленные на депозитный счет Двенадцатого арбитражного апелляционного суда подлежащими возврату ООО "Энергопромстрой".

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 августа 2013 года по делу N А12-15493/11 отменить.

Утвердить порядок, сроки, условия продажи имущества общества с ограниченной ответственностью "Диамант Девелопмент Групп Волд", находящегося в залоге у закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк", общества с ограниченной ответственностью "Энергопромстрой" в следующей редакции:

"1.Имущество реализуется путем проведения открытых торгов в электронной форме с использованием открытой формы представления предложений о цене имущества, а в случае не реализации имущества на повторных открытых торгах в электронной форме и отказа залогового кредитора от оставления имущества за собой, посредством публичного предложения в электронной форме.

2.Продавцом имущества является Должник в лице конкурсного управляющего.

3.Организатором торгов является конкурсный управляющий ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" или исполняющее его обязанности лицо.

4. Определить местом проведения торгов - электронную торговую площадку ОАО "Российский аукционный дом" в сети "Интернет", на которой проводятся открытые торги в электронной форме: www.lot.-online.ru.

6.Начальная продажная цена лота устанавливается в соответствии с экспертными заключениями Федерального бюджетного учреждения Саратовской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью "Атон" и составляет 513 469 535 руб. (без учета НДС) и 605 891 452 руб. (с учетом НДС).

7.Торги начинаются с начальной продажной цены лота. Шаг аукциона, то есть денежная величина, на которую подлежит увеличивать начальную продажную цену лота при проведении торгов, составляет 1 % (один процент) от начальной продажной цены.

8.Организатор торгов публикует не позднее, чем за 40 дней до даты проведения торгов информационное сообщение о проведении торгов в газете "Коммерсантъ", и в печатном органе по месту нахождения должника, а также в сети "Интернет" на сайте www.kommersant.ru. в соответствии с п. 9 ст. 110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

9.Текст сообщения должен соответствовать требованиям пункта 10 статьи 110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002. Открытые торги проводятся не ранее истечения 25 рабочих дней с даты опубликования сообщения о проведении торгов.

10. Размер задатка составляет 5 (пяти) % от начальной продажной цены лота.

11. По результатам торгов в течение 7-ми дней между конкурсным управляющим и победителем торгов заключается договор купли-продажи, оплата по договору купли-продажи производится в течении 30-ти дней с момента подписания договора купли-продажи.

12. Вырученные от реализации заложенного имущества денежные средства распределяются в порядке, предусмотренном пунктом 2 и пунктом 2.1. статьи 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

13. В случае признании торгов несостоявшимися, а также в случае не заключения договора купли-продажи по результатам торгов, дальнейший порядок реализации имущества должника осуществляется в порядке, установленном ст.ст.110, 111 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда с лицевого счета Двенадцатого арбитражного апелляционного суда перечислить Федеральному бюджетному учреждению Саратовской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации за проведение экспертизы по делу N А57-15493/11 денежные средства в сумме 336 000 рублей.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда с лицевого счета Двенадцатого арбитражного апелляционного суда перечислить обществу с ограниченной ответственностью "Атон" за проведение экспертизы по делу N А57-15493/11 денежные средства в сумме 24 000 рублей.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда с лицевого счета Двенадцатого арбитражного апелляционного суда возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Энергопромстрой" денежные средства в размере 134 000 руб.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда с лицевого счета Двенадцатого арбитражного апелляционного суда возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Диамант Девелопмент Групп Волд" излишне перечисленные денежные средства за проведение экспертизы в размере 11 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Диамант Девелопмент Групп Волд" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергопромстрой" судебные расходы за проведение экспертизы в размере 336 000 руб.

Обеспечительные меры, принятые определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2013 года о принятии обеспечительных мер в виде запрета исполняющему обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Диамант Девелопмент Групп Волд" Коршунову Андрею Александровичу, обществу с ограниченной ответственностью "Глория Сервис" проведение торгов в отношении недвижимого имущества общества с ограниченной ответственностью "Диамант Девелопмент Групп Волд": нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью 15506,3 кв.м, этажность: 1,2,3,4,5,6,7,8, расположенное по адресу: Россия, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Комсомольская, д.3, общая долевая собственность: 996/1000; право аренды земельного участка, назначение: земли населенных пунктов - завершение строительства административного здания, площадью 5152 кв.м, расположенный по адресу: Россия, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Комсомольская, д.3; нежилое помещение, назначение: нежилое, площадью 2127,1 кв.м, этажность: подвал, расположенное по адресу: Россия, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Комсомольская, д.3, общая долевая собственность: 996/1000, находящегося в залоге у закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" и общества с ограниченной ответственностью "Энергопромстрой", отменить.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда с лицевого счета Двенадцатого арбитражного апелляционного суда возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Энергопромстрой" встречное обеспечение в размере 100 000 руб., перечисленное платежным поручением от 21 августа 2013 года N 237.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

С.Ю. Каплин Н.Н. Пригарова