Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2014 г. N 09АП-47422/14

г. Москва

14 ноября 2014 г.

Дело N А40-143835/13

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ОСК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2014 г. по делу N А40-143835/13, принятое судьей Лихачевой О.В. (шифр судьи 43-1382)

по иску ООО "ОСК" (ОГРН 1057748137039, 109316, г. Москва, ул. Стройковская, д. 19/2, офис 5)

к ООО "Интер Строй-М" (ОГРН 1067746553962, 105122, г. Москва, Щелковское шоссе, д. 9)

о взыскании 3 969 236 руб. 40 коп. - долга, процентов за пользование денежными средствами, пени

При участии в судебном заседании:

От истца: Медведева А.Ю. по доверенности от 10.11.2014 г.

От ответчика: Леонтьева О.Ю. по доверенности от 13.01.2014 г

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОСК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Интер Строй-М" о взыскании суммы основного долга в размере 1 093 336,25 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 335 074,06 руб., пени в размере 1 462 141,33 руб.

Решением суда от 25.08.2014 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Сослался на уступку требования по договору цессии от 09.01.2014 г. и Акт сверки от 30.06.2012 г., прервавший срок исковой давности.

В судебном заседании заявитель жалобы доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил письменные пояснения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 25.08.2014 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) были заключены договоры N 7/А от 20.09.2008 г. и N 10 от 01.07.2008 г., в соответствии с которыми истец обязался выполнить работы по предоставлению автотранспорта и строительных механизмов, а также по выемке, перевозке грунта.

Во исполнение условий договоров истец выполнил свои обязательства по договору N 7/А от 20.09.2008 г. на сумму - 944 000 руб., по договору N 10 от 01.07.2008 г. - 34 716 766 руб., что подтверждается актами выполненных работ, подписанных сторонами без замечаний.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств оплаты выполненных и принятых работ ответчиком не представлено.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Поскольку по договору N 10 от 01.07.2008 г. акт выполненных работ подписан 01.01.2010 г., срок исковой давности истек 01.01.2013 г.; по договору N 7/А от 20.09.2008 г. акты выполненных работ подписаны N 109 - 30.06.2009 г., N 190 - 30.06.2009 г., следовательно, срок исковой давности истек 20.06.2012 г.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 26 Постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001 г. N 15 и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" указано, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Исковое заявление подано в суд в электронном виде 10.10.2013 г. согласно штампу канцелярии суда, следовательно, истец обратился с иском в суд за пределами срока, установленного в ст. 196 ГК РФ.

С учетом вышеизложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что исковые требования не подлежат удовлетворению, так как истцом пропущен срок исковой давности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не приостановил дело по ходатайству, несостоятелен, поскольку в судебном заседании 13.01.2014 г. истцом не было заявлено соответствующих ходатайств, что подтверждается определением АС г. Москвы от 13.01.2014 г.

Согласно материалам дела, 10.02.2014 истец заявил устное ходатайство о прекращении производства по делу без указания оснований, предусмотренных ст.150 АПК РФ, отказ от иска в связи с передачей прав Ещеркиной К. не заявлял.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что он не мог обеспечить защиту своих прав, поскольку все документы были переданы цессионарию Ещеркиной К., также отклоняется апелляционным судом, так как данное пояснение опровергает тот факт, что представителями ООО "ОСК" и Ещеркиной К. являются одни и те же лица, которые представляли и представляют сейчас их интересы в судах, а именно Мушкудиани С.Г. и Магодеева Е. А., о чем есть ссылки в приобщенных к данным пояснениям определениям АС г. Москвы от 13.01.2014, от 10.02.2014 г., 15.05.2014 г., а так же определениями Преображенского районного суда от 11.02.2014 г., протоколам судебных заседаний от 20.05.2014 г. Преображенского районного суда г. Москвы, где указаны фамилии представителей, а так же доверенность от 10.01.2014 г., подтверждающую полномочия Мушкудиане С.Г. и Магодеевой Е.А. для выступления от имени Ещеркиной К.

Ссылка на копию Акта сверки от 30.06.2009 г. также отклоняется судебной коллегией, поскольку наличие такого акта сверки опровергается ответчиком, подлинный документ в материалы дела не представлен. Кроме того, указанный акт со стороны ответчика подписан зам. Гл. бухгалтера, который не является полномочным лицом для подписания такого рода документов. Доверенность на подписание также не представлена.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2014 г. по делу N А40-143835/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ОСК" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

И.А. Титова В.Я. Гончаров