Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2014 г. N 01АП-6100/14

14 ноября 2014 г.

Дело N А43-14200/2014

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малышкиной Е.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово - Финансовая Компания "Автотехимпорт", г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.08.2014 по делу N А43-14200/2014, принятое в порядке упрощенного производства судьей Романовой А.А.,

по иску областного государственного казенного учреждения "Департамент автомобильных дорог Ульяновской области", г. Ульяновск (ОГРН 1027301160963 ИНН 7303026530), к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово - Финансовая Компания "Автотехимпорт", г. Нижний Новгород (ОГРН 1025203725634 ИНН 5262056708), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Гладкова Юрия Николаевича, г. Володарск Нижегородской области, о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

областное государственное казенное учреждение "Департамент автомобильных дорог Ульяновской области" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово - Финансовая Компания "Автотехимпорт" (далее - ООО "ТФК "Автотехимпорт") о взыскании 108 740 руб. ущерба, причиненного в результате перевозки тяжеловесного груза по автомобильной дороге "Казань - Ульяновск" - "Ульяновск - Самара", км 12+740 без соответствующего разрешения.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск рассмотрен в порядке упрощенного производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Гладков Юрий Николаевич.

Решением от 13.08.2014 Арбитражный суд Нижегородской области иск удовлетворил. Взыскал с ООО "ТФК "Автотехимпорт" в пользу областного государственного казенного учреждения "Департамент автомобильных дорог Ульяновской области" 108 740 руб. ущерба, 4262 руб. 20 коп. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТФК "Автотехимпорт" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального права; нарушением норм процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства ответчика от 10.07.2014 о рассмотрении дела по правилам общего искового производства. По мнению заявителя, рассмотрение иска в порядке упрощенного производства в данном случае не соответствует целям эффективного рассмотрения дела, поскольку лишает ответчика возможности участия в судебном заседании и представлении доказательств по делу.

Заявитель не согласен с выводом суда о непредставлении третьим лицом возражений относительно составления акта по определению размера вреда N 2238 от 10.04.2013.

Заявитель считает недоказанным факт причинения ответчиком вреда. В дополнении в апелляционной жалобе отмечает, что Приказом Министерства промышленности и транспорта Ульяновской области от 26.02.2013 N 04 "О введении временных ограничений движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения" введено временное ограничение в период с 01 апреля по 30 апреля 2013 года. При этом информация о введении периода ограничения была опубликована только 21.05.2013.

По мнению заявителя, акт по определению размера вреда N 2238 от 10.04.2013 является ненадлежащим доказательством, поскольку содержит неточности данных, указанных в акте.

Стороны явку полномочных представителей в заседание суда не обеспечили. Истец представил в материалы дела заявление от 07.11.2014, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего полномочного представителя.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие неявившихся сторон, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 10.04.2013 на стационарном пункте весового контроля "Левый берег" областного государственного казённого учреждения "Департамент автомобильных дорог Ульяновской области" на автомобильной дороге "Казань - Ульяновск" - "Ульяновск - Самара" км 12+740, была проведена проверка весовых параметров и установлен факт нарушения правил перевозки тяжеловесных грузов, а именно несанкционированного (без специального разрешения) провоза тяжеловесного груза транспортным средством - грузовым автомобилем Mercedes Benz, государственный номер А 022 ОС 152, с полуприцепом Nooteboom, государственный номер АХ 414252.

Собственником (владельцем) указанных транспортных средств является ООО "ТФК "Автотехимпорт", что подтверждается свидетельствами о регистрации транспортных средств 52 ХС N 313764 и 52 ТН N 879036.

Водителем транспортного средства на момент совершения правонарушения являлся Гладков Ю.Н., который осуществлял перевозку тяжеловесных грузов по автомобильной дороге общего пользования Ульяновской области по маршруту: граница Самарской области - г. Димитровград - п. Мирный - Димитровградское шоссе - Мост - Лаишевское кольцо - поворот на Бирючевку (пройденное расстояние 134 км), с нарушением требований инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, а именно, с превышением предельно допустимой массы транспортных средств, превышением предельно допустимых значений нагрузок на ось транспортного средства в период введения временного ограничения движения в весенний период.

Специального разрешения на перевозку тяжеловесных грузов, Гладковым Ю. Н. в материалы дела не представлено.

По факту выявленного нарушения сотрудниками передвижного пункта весового контроля был составлен акт по определению размера вреда N 2238 от 10.04.2013, согласно которому по результатам взвешивания выявлены нарушения в виде превышения нагрузок на оси.

29.11.2013 в адрес ООО "ТФК" Автотехимпорт" направлена претензия о компенсации ущерба, причиненного автомобильным дорогам Ульяновской области при осуществлении перевозки тяжеловесных грузов.

Оставленная ответчиком без удовлетворения претензия о возмещении причиненного ущерба, послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации", Правилами возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934, удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы жалобы, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно пункту 2 части 3 этой же статьи для получения специального разрешения, указанного в части 1 настоящей статьи, требуется: согласование маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, в порядке, предусмотренном частью 4 настоящей статьи; возмещение владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством, в порядке, предусмотренном частью 8 настоящей статьи; наличие уведомления о включении транспортного средства, осуществляющего перевозку опасных грузов, в Реестр категорированных объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств и о присвоенной категории, а также о соответствии субъекта транспортной инфраструктуры или перевозчика требованиям в области транспортной безопасности.

В части 8 статьи 31 названного Федерального закона указано, что порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934 утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (далее - Правила возмещения вреда).

В силу пункта 2 Правил возмещения вреда вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

Согласно пункту 5 Правил возмещения вреда размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от: превышения установленных правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, значений: предельно допустимой массы транспортного средства, предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства (подпункт "а"); размера вреда, определенного соответственно для автомобильных дорог федерального значения, автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения, частных автомобильных дорог (подпункт "б"); протяженности участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут транспортного средства (подпункт "в"); базового компенсационного индекса текущего года (подпункт "г").

В пункте 6 Правил возмещения вреда приведена формула, по которой рассчитывается размер платы в счет возмещения вреда применительно к каждому участку автомобильной дороги, по которому проходит маршрут транспортного средства.

В соответствии с частью 2 статьи 30 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" разработан порядок осуществления временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения и частным автомобильным дорогам. Данный Порядок утвержден Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 12.08.2011 N 211. Настоящий Порядок определяет процедуру введения временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения и частным автомобильным дорогам.

В соответствии с приказом Министерства промышленности и транспорта Ульяновской области от 26.02.2013 N 04 "О ведении временных ограничений движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения Ульяновской области" в период с 01 апреля по 30 апреля 2013 года введены временные ограничения движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения Ульяновской области с превышением временно установленных допустимых нагрузок на оси.

Довод заявителя жалобы об отсутствии информации о наличии временных ограничений в связи с опубликованием указанного Приказа N 04 от 26.02.2013 только 21.05.2013 отклоняется судом апелляционной инстанции, учитывая следующее.

Судом установлено, что приказ Министерства промышленности и транспорта Ульяновской области от 26.02.2013 N 04 опубликован в средствах массовой информации в газете "Ульяновская правда" N 23(23.294) от 01.03.2013 (л.д.143), при этом, акт составлен 10.04.2013. Следовательно, данный довод является необоснованным.

В соответствии с частью 5 статьи 31 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 27.04.2011 N 125 утвержден Порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядок организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств (далее - Порядок).

Согласно пункту 2 названного Порядка при весовом и габаритном контроле на федеральных автомобильных дорогах Федеральной службой по надзору в сфере транспорта в отношении российских перевозчиков, участвующих в перевозке грузов по территории Российской Федерации, на стационарных контрольных пунктах осуществляется взвешивание транспортных средств и составление акта по результатам взвешивания транспортного средства.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что актом N 2238 от 10.04.2013 установлен факт превышения транспортным средством ответчика установленных ограничений по массе и нагрузок на оси при перевозке грузов.

Организацию весового контроля транспортных средств, осуществляющих перевозку тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Ульяновской области, осуществляет ОГКУ "Департамент автомобильных дорог Ульяновской области" на основании распоряжения Министерства промышленности и транспорта Ульяновской области от 18.06.2012 N 103-р.

Взвешивание транспортного средства было произведено работниками весового контроля ОГКУ "Департамент автомобильных дорог Ульяновской области" с применением весового оборудования - весов "Левый берег" - RW-P N 1 081132809, N 2 081132810, проверенных 26.07.2012, свидетельство N 034619/13.

Возражения заявителя жалобы относительно полноты и правильности составления акта по определению размера вреда N 2238 от 10.04.2013 подлежат отклонению. Заявитель указывает, что при составлении акта указана не та марка весового оборудования, нет данных о пройденном транспортным средством пути, вес груза, указанный в акте, не соответствует весу груза, указанному в товарной накладной.

Между тем, суд апелляционной инстанции данные доводы отклоняет, учитывая, что в акте при написании марки весового оборудования допущено сокращенное наименование весов и принадлежность весов к пункту весового контроля "Левый берег". Сокращенное написание марки весов не привело к искажению содержания и текста акта при измерении допустимой нагрузки.

Кроме того, по доводу о расхождении в массе транспортного средства, суд установил, что транспортная накладная не содержит данных о весовом оборудовании, на котором производилось взвешивание автотранспорта, в связи с чем, масса, указанная в накладной отличается от массы, указанной в акте. По вопросу пройденного пути замечаний от водителя транспортного средства, при подписании акта, не поступило.

В обоснование размера причиненного ущерба истец представил расчет, согласно которому размер ущерба составил 108 741 руб.

Расчет суммы вреда произведен истцом в соответствии с постановлением Правительства Ульяновской области от 25.07.2012 N 331-П "Об определении размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Ульяновской области" и Правилами возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отклонении его ходатайства о рассмотрении дела в порядке искового производства, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, взыскал с ООО "ТФК "Автотехимпорт" в возмещение причиненного ущерба сумму в размере 108 741 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Решение суда первой инстанции законно и обоснованно.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 48, 110, 176, 269, 270, 271, 272-1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.08.2014 по делу N А43-14200/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово - Финансовая Компания "Автотехимпорт", г. Нижний Новгород, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Судья

Е.Л. Малышкина