Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2014 г. N 10АП-14035/14

г. Москва

14 ноября 2014 г.

Дело N А41-43505/14

Судья Александров Д.Д., в порядке взаимозаменяемости судьи Марченковой Н.В., на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев апелляционную жалобу ООО "АрМаКо" на решение Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2014 года по делу N А41-43505/14, принятое в порядке упрощенного производства, по иску ООО "Сантехмонтаж-Руза" к ООО "АрМаКо" о взыскании 205267 руб. 06 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АрМаКо" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2014 года по делу N А41-43505/14, принятое в порядке упрощенного производства.

Согласно пункту 3 ст. 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Срок подачи апелляционной жалобы на упомянутое решение Арбитражного суда Московской области от 22.09.2014 г. истек 06.10.2014 г.

Между тем, заявитель согласно оттиску штампа на конверте, приложенном к жалобе, обратился в суд 20.10.2014 г., следовательно, данная жалоба заявителем подана с нарушением установленного срока.

Частью 2 статьи 259 Кодекса предусмотрено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Частью 3 статьи 259 Кодекса установлено, что восстановление пропущенного срока является правом, которое может быть реализовано в случае признания уважительности указанных подателем апелляционной жалобы причин.

Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и представить суду доказательства невозможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку ходатайство о восстановлении срока мотивировано тем, что ответчик не был извещен судом первой инстанции о времени и месте проведения судебного заседания, однако данный довод противоречит материалам дела (том 1, л. д. 133).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку апелляционная жалоба подана по истечении срока, предусмотренного частью 4 статьи 206 Кодекса, и в восстановлении пропущенного срока отказано, она в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Кодекса подлежит возвращению заявителю.

Согласно статье 104 Кодекса госпошлина, уплаченная ООО "АрМаКо" при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату плательщику из средств Федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ООО "АрМаКо" на решение Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2014 года по делу N А41-43505/14 возвратить заявителю с приложенными к ней документами.

Возвратить заявителю госпошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную по платежному поручению N 5 от 20.10.2014 г.

Судья

Д.Д. Александров