Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2014 г. N 09АП-46291/14

г. Москва

13 ноября 2014 г.

Дело N А40-94831/14

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сазоновой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Сибтяг "РОСМА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2014 г.

по делу N А40-94831/14, принятое судьей Л.В. Пуловой (шифр судьи 10-801),

по иску Закрытого акционерного общества "Сибтяг "РОСМА"

(ОГРН 1035501031037, 111395, г.Москва, Аллея Первой Маевки, д.15, стр.4)

к Общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Групп"

(ОГРН 1127747257593, 121151, г.Москва, ул. Раевского, д.3, стр.2)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца: Феофанов П.В. по доверенности от 18.09.2014;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Закрытое акционерное общество "Сибтяг "РОСМА" с исковым заявлением к Общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Групп" о взыскании 260 400 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из учетной ставки банковского процента на день вынесения решения судом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 сентября 2014 года по делу N А40-94831/14 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Заявил отказ от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда города Москвы от 04 сентября 2014 г. по делу N А40-94831/14 подлежит отмене, по следующим основаниям.

При исследовании материалов дела установлено, что истец платежным поручением N 525 от 11.06.2013 г. перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 260 400 руб.

В тоже время, в своем заявлении истец указывает, что документальных оснований перечисления данных сумм у истца не имеется, доказательства наличия договорных отношений между сторонами, совершение каких-либо сделок отсутствуют, в связи с чем, ЗАО "Сибтяг "РОСМА" обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, что заявленные ко взысканию денежные средства перечислены ответчику в отсутствие между ЗАО "Сибтяг "РОСМА" и ООО "БизнесГрупп" обязательств, вытекающих из договоров, причинения вреда или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации, либо перечислены в большем размере, чем предусмотрено обязательствами. При этом сам истец ссылается на выставленный в его адрес счет за оказанные услуги, однако сам счет им не представлен.

Системное толкование процессуальных норм свидетельствует о том, что само по себе заявление истца о неосновательном обогащении ответчика без представления соответствующих доказательств, подтверждающих данное заявление, не может являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.

Доказательств того, что сумма в общем размере 260 400 руб. была перечислена не в рамках договора, истцом в материалы дела не представлено, при этом генеральный директор в данный период перечисления денежных средств имел отношение к финансово-хозяйственной деятельности истца, а следовательно, должен был подписать платёжные документы на основании договора.

Отсутствие в настоящее время экземпляра договора у истца не свидетельствует о необоснованном обогащении ответчика.

Апелляционная коллегия признает данные выводы суда первой инстанции неправомерными и необоснованными, исходя из следующего.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Содержанием рассматриваемого обязательства являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 4 Информационного письма N 49 от 11.01.2000 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате ошибочно исполненного.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующие в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, истец платежным поручением N 525 от 11.06.2013 г. перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 260 400 руб., с назначением платежа "Информационно-консалтинговые услуги, по счету N БЛ-СБ-2797/13 от 10.06.13г.".

Истец указывает, что денежные средства были перечислены на расчетный счет Общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Групп" ошибочно. Между сторонами договорные отношения не существовали.

В адрес ответчика была направлена претензия письмом от 05.05.2014 г. с требованием возвратить ошибочно зачисленные банком денежные средства в размере 260 400 руб., которая ответчиком оставлена без удовлетворения, до настоящего времени денежные средства в адрес истца не перечислены.

Как указывалось выше, в платежном поручении в назначении платежа указаны Информационно-консалтинговые услуги, по счету N БЛ-СБ-2797/13 от 10.06.13г., однако в материалы дела сторонами не был представлен указанный счет.

В соответствии с частью 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу части 2 статьи 71 Кодекса суд оценивает относимость каждого доказательства в отдельности и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Апелляционная коллегия отмечает, что сторонами не представлены доказательства заключения сторонами договора на оказание информационно-консалтинговых услуг, а также доказательства оказания указанных услуг ответчиком истца, следовательно, отсутствуют правовые основания для удержания ответчиком денежных средств.

Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что в материалах дела имеется копия платежного поручения N 525 от 11.06.2013 заверенная ненадлежащим образом. Однако, копия платежного поручения наряду с другими документами прошита и заверена подписью Генерального директора Истца и печатью организации Истца. Также к настоящей жалобе Истец прилагает оригинал платежного поручения N 525 от 11.06.2013.

Кроме того, суд первой инстанции не учел того, что в материалах дела имеется претензия Истца к Ответчику в которой он потребовал возврата денежных средств в связи с неоказанием каких-либо услуг Истцу - т.е. Истец, претензией, по сути, отказался от каких-либо договорных отношений с Ответчиком.

Так согласно ст.782 ГК РФ Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Доказательств несения каких-либо расходов ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, в настоящее время между Истцом и Ответчиком в любом случае - отсутствуют договорные отношения, связанные с оказанием услуг.

При указанных обстоятельствах, апелляционная коллегия считает, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения в порядке ст. 1102 ГК РФ подлежит удовлетворению, поскольку ответчиком не представлены доказательства наличия договорных отношений и оказания услуг.

В связи с отказом истца от требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, производство по делу в данной части подлежит прекращению.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В связи с этим, арбитражный апелляционный суд считает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ решение Арбитражного суда города Москвы от 04 сентября 2012 года по делу N А40-94831/14 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Закрытого акционерного общества "Сибтяг "РОСМА" от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.09.2014 г. по делу N А40-94831/14 в указанной части отменить, производство по делу в данной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.09.2014 г. по делу N А40-94831/14 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Групп" (ОГРН 1127747257593, 121151, г.Москва, ул. Раевского, д.3, стр.2) в пользу Закрытого акционерного общества "Сибтяг "РОСМА" (ОГРН 1035501031037, 111395, г.Москва, Аллея Первой Маевки, д.15, стр.4) неосновательное обогащение в размере 260 400 (двести шестьдесят тысяч четыреста ) руб., а также расходы по оплате госпошлины по иску в размере 8208 (восемь тысяч двести восемь) руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Групп" (ОГРН 1127747257593, 121151, г.Москва, ул. Раевского, д.3, стр.2) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (две тысячи) руб.

Возвратить Закрытому акционерному обществу "Сибтяг "РОСМА" (ОГРН 1035501031037, 111395, г.Москва, Аллея Первой Маевки, д.15, стр.4) из федерального бюджета госпошлину по иску в размере 36 (тридцать шесть) руб. 64 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова