Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2014 г. N 14АП-8771/14

г. Вологда

13 ноября 2014 г.

Дело N А52-3232/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 ноября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Холминова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

при участии от заявителя Горовацкого А.В. по доверенности от 22.11.2013, от ответчика Есиной Е.А. по доверенности от 20.10.2014 N ИА/42422/14, Докшина М.И. по доверенности от 20.10.2014 N ИА/42421/14,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Служба пожарного мониторинга-60" на решение Арбитражного суда Псковской области от 09 сентября 2014 года по делу N А52-3232/2013 (судья Героева Н.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Служба пожарного мониторинга-60" (ОГРН 1116027015345, ИНН 6027139628; место нахождения: 117042, город Москва, улица Адмирала Лазарева, дом 23, квартира 29; далее - общество, ООО "СПМ-60") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Федеральной антимонопольной службы (ОГРН 1047796269663, ИНН 7703516539; место нахождения: 123995, город Москва, улица Садово-Кудринская, дом 11; далее - ФАС России, антимонопольный орган) от 03.10.2013 N 4-19.8-951/00-22-13.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 09 сентября 2014 года по делу N А52-3232/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "СПМ-60" с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что запрос от 08.04.2013 N АЦ/13557/13 направлен антимонопольной службой в адрес общества с нарушением сроков, установленных статьей 44 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции), и являлся немотивированным. Считает, что истребовались сведения, составляющие государственную и коммерческую тайну. Полагает, что ФАС России не доказана вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением материалов, поступивших от Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области, касающихся заявления общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Держава" от 24.07.2012 N 88, ФАС России в отношении действий общества при реализации радиоканального оборудования направила обществу запрос о предоставлении информации от 08.04.2013 N АЦ/13557/13 (том 1, листы 30-32), в котором, руководствуясь частью 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции и ссылаясь на получение материалов (входящие данные: от 20.12.2012 N 77379/12), предложила обществу представить в срок до 22.04.2013 следующие документы:

1. Копии учредительных документов ООО "СПМ - 60".

2. Сведения о группе лиц ООО "СПМ - 60", в соответствии с приказом ФАС России от 20 ноября 2006 года N 293 "Об утверждении формы представления перечня лиц, входящих в одну группу лиц".

3. Дилерские и иные договоры, заключенные ООО "СПМ - 60" с закрытым акционерным обществом "АРГУС-СПЕКТР".

4. Перечень подразделений МЧС России, использующих программно-аппаратный комплекс "Стрелец-Мониторинг" на территории оказываемых ООО "СПМ - 60" услуг по установке и сервисному обслуживанию программно-аппаратного комплекса "Стрелец-Мониторинг".

5.Копию всей переписки с МЧС России (структурными подразделениями МЧС России) по вопросам установки, эксплуатации, принятия на снабжение и иного применения программно-аппаратного комплекса "Стрелец-Мониторинг" в МЧС России.

6.Документы о том, кем осуществляется аккредитация организаций, осуществляющих установку и сервисное обслуживание программно-аппаратного комплекса "Стрелец-Мониторинг".

7. Информацию об условиях аккредитации организаций, осуществляющих установку и сервисное обслуживание программно-аппаратного комплекса "Стрелец-Мониторинг".

8. Список аккредитованных организаций на дату получения настоящего запроса.

9. Пояснения к договорам поставки программно-аппаратного комплекса "Стрелец-Мониторинг", содержащим условие о дальнейшей обязанности покупателя передать данное оборудование в безвозмездное пользование в подразделения МЧС России: с какой целью данное оборудование безвозмездно передается в МЧС России и его подразделения, каковы правовые основания заключения данных договоров, а также экономическое обоснование причин заключения указанных договоров.

10. Копию переписки с МЧС России (подразделениями МЧС России), а также контрагентами, предшествующей заключению договоров поставки покупателю программно-аппаратного комплекса "Стрелец-Мониторинг" с целью дальнейшей передачи данного оборудования в безвозмездное пользование в подразделения МЧС России.

11. Информацию о том, является ли программно-аппаратный комплекс "Стрелец-Мониторинг" предметом интеллектуального права.

12. Копии документов, подтверждающих право на результаты работ по разработке и внедрению программно-аппаратного комплекса "Стрелец-Мониторинг" (при их наличии).

13. Информацию о том, является ли наименование, изображение и иные способы идентификации программно-аппаратного комплекса "Стрелец-Мониторинг" товарным знаком.

14. Сведения и документы о том, кто является правообладателем товарного знака на программно-аппаратный комплекс "Стрелец-Мониторинг", а также обо всех известных предприятиях, выпускающих данный программно-аппаратный комплекс на территории Российской Федерации.

15. Сведения об аналогах (эквиваленте) программно-аппаратного комплекса "Стрелец-Мониторинг", продающихся на территории Российской Федерации.

Запрос получен адресатом, что подтверждается имеющейся на нем отметкой "Вх. N 27 от 19.04.2013", а также письмом ООО "СПМ - 60" от 25.04.2013 N 28 (том 1, листы 33-34), которым ФАС России отказано в представлении документов (информации), указанных в запросе от 08.04.2013.

В связи с непредставлением запрашиваемой информации ФАС России определением от 11.06.2013 в отношении общества возбудила дело N 4-19.8-951/00-22-13 об административном правонарушении и проведении административного расследования (том 1, листы 35-42).

Определениями от 28.06.2013 и от 25.07.2013 (том 1, листы 50-65) срок проведения административного расследования продлевался, при этом в этих определениях ООО "СПМ-60" указывалось на необходимость представления запрошенных документов.

По результатам административного расследования в отношении общества в присутствии его представителя 22.08.2013 составлен протокол об административном правонарушении (том 1, листы 43-49), а 03.10.2013 вынесено постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 4-19.8-951/00-22-13 (том 1, листы 24-29), которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество оспорило указанное постановление в судебном порядке.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в деянии общества состава вмененного ему в вину правонарушения.

Закон о защите конкуренции к функциям ФАС России и ее территориальных органов относит следующие задачи: обеспечение государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами; выявление нарушений антимонопольного законодательства, принятие мер по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлечение к ответственности за такие нарушения; предупреждение монополистической деятельности, недобросовестной конкуренции, других нарушений антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами; осуществление государственного контроля за экономической концентрацией, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов, а также при проведении торгов в случаях, предусмотренных федеральными законами (статья 22 Закона N 135-ФЗ).

Для выявления признаков нарушений антимонопольного законодательства, а также для проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарных рынках, осуществления контроля за экономической концентрацией, Закон N 135-ФЗ наделяет ФАС России и ее территориальные органы рядом полномочий, в частности правом направления субъектам экономической деятельности предписаний с запросами о представлении необходимых документов и информации (пункт 11 части 1 статьи 23), и, соответственно, обязывает коммерческие и некоммерческие организации (их должностных лиц), федеральные органы исполнительной власти (их должностных лиц), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностных лиц), органы местного самоуправления (их должностных лиц), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностных лиц), а также государственные внебюджетные фонды (их должностных лиц), физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях, в установленный решениями и предписаниями антимонопольного органа срок (часть 1 статьи 25 и статья 36 Закона N 135-ФЗ).

Таким образом, в целях осуществления своих полномочий антимонопольный орган вправе запрашивать у хозяйствующих субъектов необходимую ему информацию, а у получателя подобного запроса имеется обязанность предоставить затребованные сведения, в том числе содержащие коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну (документы, объяснения и пр.).

Согласно части 1 статьи 37 Закона N 135-ФЗ за нарушение антимонопольного законодательства должностные лица федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, должностные лица иных органов или организаций, осуществляющих функции указанных органов, а также должностные лица государственных внебюджетных фондов, коммерческие и некоммерческие организации и их должностные лица, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность, включая административную.

Частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ установлена ответственность за непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи.

С учетом анализа указанных выше норм Закона N 135-ФЗ, а также позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 27.11.2012 N 8039/12, суд первой инстанции правильно отметил, что положения Закона N 135-ФЗ не обязывают антимонопольный орган в своем запросе детально раскрывать цели и обстоятельства проводимых проверок, а также вопросы, возникшие при рассмотрении дел.

Исходя из части 1 статьи 25 Закона N 135-ФЗ мотивирование требования антимонопольного органа не означает, что перед лицом, которому направлен соответствующий запрос, должна быть раскрыта полная информация о существе дела, целях и задачах истребования документов. Объем запрашиваемых сведений, порядок и сроки их представления определяются антимонопольным органом в каждом конкретном случае в зависимости от предмета проверки и иных существенных обстоятельств.

Административный регламент Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по проведению проверок соблюдения требований антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденный приказом ФАС России от 25.02.2012 N 340, также не требует формулировать в запросе о представлении документов (информации) конкретные вопросы, возникшие при рассмотрении дела.

Указание в запросе на объективную необходимость представления запрашиваемых документов и информации для рассмотрения конкретных дел свидетельствует о соблюдении антимонопольным органом требований части 1 статьи 25 Закона N 135-ФЗ о мотивированности запроса. Таким образом, запросы, содержащие указание на процессуальный повод истребования информации и нормативно-правовое основание (статья 25 Закона N 135-ФЗ), являются мотивированными.

В рассматриваемом случае запрос содержит в себе ссылку на получение материалов от Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области (далее - УФАС по Псковской области) (входящие данные от 20.12.2012 N 77379/12); в запросе отмечено, что ФАС России руководствуется частью 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции; в перечень запрошенных документов усматривается, что были запрошены именно документы и информация, которые входят в предмет рассмотрения материалов, полученных от УФАС по Псковской области, то есть запрос от 08.04.2013 содержит достаточную мотивировку необходимости их представления.

Материалами дела подтверждается, что на запрос ФАС России от 08.04.2013 заявитель не представил документов и информации.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Согласно пункту 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении.

Критерии виновности юридического лица подразумевают необходимость оценки фактического поведения данного лица как коллективного субъекта права, располагающего иными, нежели физическое лицо, возможностями и условиями для реализации требований публичного порядка.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

В данном случае вина заявителя заключается в том, что он не принял всех необходимых и достаточных мер для соблюдения требований законодательства о предоставлении информации.

При этом доказательств того, что у заявителя отсутствовала возможность для соблюдения установленных правил и норм, в материалах дела не имеется.

Общество обладало реальной возможностью отреагировать на законный запрос антимонопольного органа, но не приняло всех мер по соблюдению требований Закона N 135-ФЗ, не представило имеющиеся у него документы и сведения и не сообщило антимонопольному органу об отсутствии отдельных сведений, то есть фактически отказалось от исполнения полученного запроса.

Материалами дела подтверждается факт получения обществом запроса антимонопольного органа о представлении документов, а также факт непредставления заявителем запрошенных сведений и документов. На предоставление недостаточного количества времени для исполнения запроса общество также не ссылается.

Следовательно, в деянии общества, а именно в непредставлении запрашиваемой ФАС России запросом от 08.04.2013 N АЦ/13557/13 информации, содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Вместе с тем на момент рассмотрения дела судом первой инстанции вступил в силу Федеральный закон от 02.12.2013 N 343-ФЗ "О внесении изменения в статью 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Данным Федеральным законом, вступившим в силу с 03.01.2014, за административное правонарушение, предусмотренное частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, установлен административный штраф для юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей, в то время как в период совершения правонарушения и вынесения постановления о привлечении к административной ответственности от 03.10.2013 N 4-19.8-951/00-22-13 административный штраф для юридических лиц был установлен в размере от трехсот до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что, разрешая жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, необходимо учитывать положения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, в соответствии с которой закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу, при условии, что постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Исходя из положений пунктов 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения" в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры для того, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части. В случае непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности, и судам необходимо исходить из того, что, если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

Таким образом, постановление ФАС России о назначении обществу административного наказания в виде наложения штрафа в соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ следует признать не подлежащим исполнению в части наложения штрафа в размере, превышающем 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей (аналогичный вывод сделан судом, в частности, и в постановлениях по делам N А42-3097/2012 и N А71-11062/2013).

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 09 сентября 2014 года по делу N А52-3232/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Служба пожарного мониторинга-60" - без удовлетворения.

Признать постановление Федеральной антимонопольной службы от 03.10.2013 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 4-19.8-951/00-22-13 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Служба пожарного мониторинга-60" к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не подлежащим исполнению в части наложения штрафа в размере, превышающем 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина А.А. Холминов