Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2014 г. N 09АП-46233/14

г. Москва

13 ноября 2014 г.

Дело N А40-79926/14

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

Судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Крем Медиа"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2014 г.

по делу N А40-79926/14, принятое судьей О.А. Кравчик (шифр судьи 22-692),

по иску Открытого акционерного общества "Объединенные Телепроекты"

(ОГРН 1137746404608, 101000, г.Москва, Уланский пер., д.13, корп.1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Крем Медиа"

(ОГРН 1127746713302, 119017, г.Москва, М. Толмачевский пер., д.8/11, стр.3)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: генеральный директор Рощин В.Д. по протоколу N 1-05/14 от 06.05.2014;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Открытое акционерное общество "Объединенные Телепроекты" с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Крем Медиа" о взыскании 1 301 400 руб. 65 коп. долга, 149 742 руб. пени, 50 000 руб. судебных расходов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2014 г. по делу N А40-79926/14 исковые требования были удовлетворены частично.

С Общества с ограниченной ответственностью "КРЕМ МЕДИА" в пользу Открытого акционерного общества "Объединенные телепроекты" взысканы 1 301 400 руб. 65 коп. долга, 149 742 руб. пени, всего 1 451 142 руб. 65 коп., а также 27 511 руб. 42 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части заявленных требований было отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 15 июля 2013 года между ОАО "Объединенные телепроекты" (исполнитель) и ООО "КРЕМ МЕДИА" (заказчик) был заключен договор N 60-06/08/13-САР, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по размещению рекламных материалов, предоставленных заказчиком, в эфире телеканала, в количестве, в сроки, по цене, согласованных сторонами в медиапланах, которые являются неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется производить оплату в порядке и на условиях договора.

Согласно ст.ст. 779 и 781 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке и сроке, предусмотренные договором.

В соответствии с п.4.1 договора, стоимость услуг Исполнителя по размещению рекламных материалов с учетом НДС в размере, установленном в соответствии с действующим законодательством РФ на момент оказания соответствующих услуг, согласуется Сторонами в российских рублях в соответствующих Приложениях (Медиапланах) к настоящему договору.

Как усматривается из материалов дела, истец оказал услуги в период с ноября по декабрь 2013 года включительно на сумму 1 765 800 руб. 33 коп., что подтверждается актами N 26 от 30 ноября 2013 года и N 37 от 31 декабря 2013 года, подписанными без возражений со стороны ответчика, представленными в материалы дела.

Однако ответчик своих обязательств по оплате оказанных услуг в полном объеме не исполнил, в связи, с чем у него образовалась задолженность в размере 1 301 400 руб. 65 коп.

Факт оказания услуг ответчиком не оспаривается

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела также не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 1 301 400 руб. 65 коп. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени, предусмотренной пунктом 6.4 договора, за период с 01.12.2013 г. по 14.04.2014 г. в размере 149 742 руб.

Довод ответчика о том, что в соответствии с п. 4.2 договора услуги исполнителя оплачиваются заказчиком по факту выполнения услуги на основании счетов, выставляемых исполнителем, при этом доказательства выставления счетов истцом не представлены, обоснованно отклонен судом первой инстанции, так как при установлении судом факта оказания услуг, невыставление счета не освобождает заказчика от обязанности по оплате стоимости фактически оказанных услуг. Кроме того, из материалов дела следует, что услуги оплачены ответчиком частично.

Все доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы доказательства, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении требований истца в части взыскания судебных расходов в размере 50 000 руб. исходя из следующего.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как усматривается из материалов дела, издержки на представление интересов в суде первой инстанции стороной истца документально не подтверждены.

Поскольку истцом не представлены документы, подтверждающие факт несения указанных расходов в заявленной сумме, такие как акты оказания услуг и иные первичные и финансово-бухгалтерские документы по договору на оказание услуг, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований в части взыскания судебных расходов в размере 50 000 руб.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.08.2014 г. по делу N А40-79926/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Крем Медиа" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук