Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2014 г. N 09АП-41270/14

город Москва

29 октября 2014 г.

Дело N А40-77095/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Тихонова А.П., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "СУАРЭ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2014 года

по делу N А40-77095/2013, принятое судьей О.П. Буниной, по иску Общества с ограниченной ответственностью "СУАРЭ" (ИНН 7716151243, ОГРН 1027739563268) к ответчикам: 1) Государственное унитарное предприятие "Московское имущество" (ИНН 7727268885, ОГРН 1047727021198);

2) Департамент городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423) о признании незаконным одностороннее расторжение договора аренды, признании договора действующим и заключенным на неопределенный срок

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков:

ГУП "Московское имущество" Новикова Н.В. по доверенности от 28.05.2014,

ДГИМ Стогова А.А. по доверенности от 27.12.2013

УСТАНОВИЛ:

ООО "СУАРЭ" (далее - истец) обратилось в суд с иском к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Московское имущество" (далее - ГУП "Московское имущество", предприятие) о признании незаконным одностороннего расторжения ГУП "Московское имущество" договора аренды от 22.11.1999 г. N 9-551/99, заключенного между ООО "СУАРЭ" и Департаментом городского имущества города Москвы, произведенное письмом ГУП "Московское имущество" от 08.08.2012 г. N 2402/12; к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент) о признании договора аренды от 22.11.2009 N 9-551/99 между Департаментом городского имущества города Москвы и ООО "СУАРЭ" действующим и заключенным на неопределенный срок.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2014 одностороннее расторжение ГУП "Московское имущество" договора аренды от 22.11.1999 признано незаконным. В удовлетворении требований о признании договора аренды от 22.11.2009 N 9-551/99 между Департаментом городского имущества города Москвы и ООО "СУАРЭ" действующим и заключенным на неопределенный срок отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требования о признании договора аренды действующим и заключенным на неопределенный срок.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что при условии признания судом незаконным одностороннего расторжения предприятием договора аренды, правоотношения сторон договора остаются неизменными. Полагает, что договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Истец явку в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не обеспечил, о месте и времени настоящего судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны письменных возражений по поводу проверки судебного акта только в обжалуемой части не заявили, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в части отказа в удовлетворении исковых требования о признании договора аренды действующим и заключенным на неопределенный срок

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суд не имеется, в связи со следующим.

Как установлено материалами дела, между ООО "СУАРЭ" (арендатор) и Департаментом государственного и муниципального имущества г. Москвы (арендодатель) заключен договор на аренду нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности Москвы N 9-551/99 от 22.11.1999 г. (т. 1 л.д. 6-7).

По условиям пункта 1.1 договора арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду имущество общей площадью 197,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Митинская, д. 44, для использования под магазин.

Пунктом 2.1 срок действия договора аренды установлен с 01.11.1999 по 19.08.2004 г.

Согласно п. 2.3 договора, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2.3 договора).

Дополнительным соглашением от 01.01.2006 г., зарегистрированным в установленном законом порядке, в договор N 9-551/99 от 22.11.1999 г. внесены изменения, в частности, арендодатель с Департамента государственного и муниципального имущества г. Москвы изменен на ГУП "Московское имущество"; изменена площадь сдаваемых помещений с 197,8кв.м. на 194,4кв.м.

Дополнительным соглашением от 30.06.2008 г., зарегистрированным в установленном законом порядке, о чем на тексте дополнительного соглашения имеется соответствующая отметка - дата регистрации 29.09.2008 г., номер записи - 77-77-08/072/08-374, стороны изменили срок действия договора N 9-551/99 от 22.11.1999 г. - по 30.06.2013 г..

Согласно п. 3.3 указанного соглашения при выявлении в ходе проверки, оформления имущественных отношений или инвентаризации, несанкционированной перепланировки нежилого помещения, не затрагивающей несущих конструкций, арендатор обязан оформить выявленное незаконное переустройство в установленном порядке в течение пяти месяцев.

Если в течение пяти месяцев арендатор не оформил несанкционированные переустройства и не представил арендодателю положительное решение межведомственной комиссии префектуры и соответствующие справки органов технической инвентаризации, то арендодатель вправе расторгнуть договор в соответствии с действующим законодательством.

ГУП "Московское имущество" уведомлением от 08.08.2012 N 2402/12 сообщило ООО "СУАРЭ" о расторжении договора N 9-551/99 от 22.11.1999 г., согласно которому договор считается прекращенным в день получения арендатором настоящего уведомления (т. 1 л.д. 27).

Основанием для направления уведомления о расторжении договора послужило заключение от 01.08.2012 г. N 78 о выполнении условий заключенного договора аренды (т. 1 л.д. 21), которым установлены следующие нарушения:

часть арендуемых помещений используется не по назначению;

имеются перепланировки.

Также ГУП "Московское имущество" уведомило истца о наличие задолженности по арендной плате в размере 78.040 руб. 49 коп. по состоянию на 07.08.2012 г.

Уведомлением от 18.10.2012 г. N 3434/12 ГУП "Московское имущество" сообщило ООО "СУАРЭ" о том, что 18.09.2012 г. в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о прекращении права хозяйственного ведения ГУП "Московское имущество" на объект по вышеуказанному адресу (т. 1 л.д. 28).

Согласно Распоряжению Департамента имущества города Москвы от 09.08.2012 г. N 2330-р прекращено право хозяйственного ведения ГУП "Московское имущество" на объекты нежилого фонда согласно приложению (т. 1 л.д. 22-23). Управлениям по работе с недвижимостью в административных округах Департамента, в том числе, предписано расторгнуть контракты на право хозяйственного ведения, заключенные с ГУП "Московское имущество" на объекты нежилого фонда согласно приложению и в связи со сменой арендодателя внести соответствующие изменения в договоры аренды и субаренды согласно приложению.

В соответствии с выписками из ЕГРП по состоянию на 09.10.2012 г. и на 14.12.2012 г. нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Митинская, д.44, принадлежит г. Москва на праве собственности. Ограничений (обременений) права не зарегистрировано.

Полагая, что одностороннее расторжение арендодателем - ГУП "Московское имущество" договора N 9-551/99 от 22.11.1999 незаконно, истец обратился с настоящим иском в суд. Истец полагает, что на момент направления уведомления о расторжении договора отсутствовали указанные в нем основания.

Арбитражный суд города Москвы удовлетворил указанное требование, однако отказал в иске о признании договора аренды от 22.11.2009 N 9-551/99 между Департаментом городского имущества города Москвы и ООО "СУАРЭ" действующим и заключенным на неопределенный срок. Указанный отказ обжалован истцом в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции полагает, что решением суда обоснованно отказано в требовании о признании договора действующим.

Как предусмотрено п. 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 30.06.2008 срок действия договора установлен по 30.06.2013 г.

В соответствии с п. 2.3 договора если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно пункту 7.2 договора договор прекращает свое действие по окончании срока действия договора при наличии возражений арендодателя (собственника) на заключение договора аренды на новый срок.

Как следует из части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательствам.

В данном случае обязанности заключить спорный договор с истцом на неопределенный срок у второго Департамента нет, суд не может понудить Департамент городского имущества города Москвы заключить договор аренды на неопределенный срок против его воли при наличии в спорном договоре условия о необходимости волеизъявления арендодателя на заключение договора аренды на новый срок.

Ввиду истечения срока действия договора при отсутствии воли Департамента городского имущества города Москвы на продолжение действия спорного договора и на заключение договора аренды на новый срок договор от 22.11.2009 г. N 9-551/99 не может быть признан действующим и заключенным на неопределенный срок.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2014 года по делу N А40-77095/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

А.П. Тихонов О.В. Савенков