Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2014 г. N 20АП-5459/14

г. Тула

14 ноября 2014 г.

Дело N А54-5846/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.11.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Капустиной Л.А. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой Е.Е., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "ОКА Агро" (г. Рязань, ОГРН 1146234000153, ИНН 6234125670) - Зайцевой И.И. (доверенность от 15.05.2014) и от ответчика - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Нечушкина Василия Васильевича (с. Черная Слобода Рязанской области, ОГРН 309622512000014, ИНН 622400388743) - Нечушкина В.В. (паспорт) и Солдатовой И.Н. (доверенность от 06.11.2014), в отсутствие представителей ответчика - общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "Шацкая" (г. Шацк Рязанской области, ОГРН 1086225000510) и третьих лиц: администрации муниципального образования - Шацкий муниципальный район Рязанской области (г. Шацк Рязанской области, ОГРН 1026200838751, ИНН 6224000960), управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1046209031384, ИНН 6234010728), уведомленных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Нечушкина Василия Васильевича на решение Арбитражного суда Рязанской области от 23.07.2014 по делу N А54-5846/2013 (судья Котова А.С.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "ОКА Агро" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Нечушкину Василию Васильевичу (далее - ответчик), обществу с ограниченной ответственностью Агро-фирма "Шацкая" о признании недействительным договора уступки прав и обязанностей (цессии) по договору аренды от 20.08.2013 и применении последствий недействительности сделки в виде обязания главы КФХ Нечушкина В.В. передать ООО Агрофирма "Шацкая" права и обязанности по договору аренды от 11.05.2010 N А-404-10 (с учетом уточнений).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования - Шацкий муниципальный район Рязанской области, управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области и общество с ограниченной ответственностью "ОКААГРО".

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 25.06.2014 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена истца - общества с ограниченной ответственностью "ОКА Агро" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "ОКААГРО".

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 23.07.2014 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе глава КФХ Нечушкин В.В. просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ООО Агрофирма "Шацкая" зарегистрировано 09.09.2008.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 28.10.2013 учредителями названного общества являлись ООО "ОКА Агро", владевшее 75 % доли уставного капитала общества, что составляет 7500 рублей, Иванов С.М., владевший 17 % доли уставного капитала общества, что составляет 1700 рублей, и Нечушкин В.В., владевший 8 % доли уставного капитала общества, что составляет 800 рублей.

На основании соглашения о передаче имущественных прав в виде доли в уставном капитале ООО "Агрофирма "Шацкая" от 10.02.2014 ООО "ОКА Агро" приобрело долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Шацкая" в размере 75 %.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 10 по Рязанской области 30.04.2009 за основным государственным регистрационным номером 309622512000014 зарегистрировано крестьянское (фермерское) хозяйство, главой которого является Нечушкин Василий Васильевич (свидетельство о государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства серии 62 N 002015155.

Между администрацией муниципального образования - Шацкий муниципальный район Рязанской области (арендодатель) и главой КФХ Нечушкиным В.В. (арендатор) 11.05.2010 был заключен договор N А-404-10 аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель на основании постановлений главы администрации муниципального образования - Шацкий муниципальный район Рязанской области от 04.05.2010 N 257 и от 04.05.2010 N 258 предоставляет, а арендатор принимает в аренду на срок с 04.05.2010 по 03.05.2059 земельные участки общей площадью 41 353 200 кв. м, в том числе:

- с кадастровым номером 62:24:0050119:610, общей площадью 925000 кв. м;

- с кадастровым номером 62:24:0050119:611, общей площадью 1058500 кв. м;

- с кадастровым номером 62:24:0050214:994, общей площадью 1738500 кв. м;

- с кадастровым номером 62:24:0050214:995, общей площадью 1311000 кв. м;

- с кадастровым номером 62:24:0050214:996, общей площадью 2400000 кв. м;

- с кадастровым номером 62:24:0050214:997, общей площадью 1377000 кв. м;

- с кадастровым номером 62:24:0050214:998, общей площадью 4130600 кв. м;

- с кадастровым номером 62:24:0050214:999, общей площадью 1271500 кв. м;

- с кадастровым номером 62:24:0050214:1000, общей площадью 2187400 кв. м;

- с кадастровым номером 62:24:0050214:1001, общей площадью 656400 кв. м;

- с кадастровым номером 62:24:0050214:1002, общей площадью 391000 кв. м;

- с кадастровым номером 62:24:0050214:1003, общей площадью 1216700 кв. м;

- с кадастровым номером 62:24:0050214:1004, общей площадью 4630200 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, местоположение участков установлено относительно ориентира вблизи п. Садовый, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Рязанская область, Шацкий район;

- с кадастровым номером 62:24:0050119:612, общей площадью 1698500 кв. м;

- с кадастровым номером 62:24:0050119:613, общей площадью 1114500 кв. м;

- с кадастровым номером 62:24:0050119:614, общей площадью 917000 кв. м;

- с кадастровым номером 62:24:0050119:615, общей площадью 2262100 кв. м;

- с кадастровым номером 62:24:0050119:616, общей площадью 3799000 кв. м;

- с кадастровым номером 62:24:0050214:1005, общей площадью 1223000 кв. м;

- с кадастровым номером 62:24:0050214:1006, общей площадью 7045300 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, местоположение участков установлено относительно ориентира вблизи с. Ольхи, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Рязанская область, Шацкий район.

Между КФХ "Нечушкин Василий Васильевич" (арендатор) и ООО Агрофирма "Шацкая" (субарендатор) 20.10.2010 заключен договор субаренды указанных выше земельных участков. Договор заключен сроком на 48 лет с 20.10.2010 по 20.10.2058 (пункт 2.1 договора).

Соглашением от 27.01.2011 стороны расторгли договор субаренды земельных участков от 20.10.2010.

В дальнейшем, 27.01.2011, между КФХ "Нечушкин Василий Васильевич" (цедент) и ООО Агрофирма "Шацкая" (цессионарий) заключен договор уступки прав и обязанностей (цессии) по договору аренды, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права и обязанности по договору аренды земельного участка от 11.05.2010 N А-404-10, заключенного между цедентом и администрацией муниципального образования - Шацкий муниципальный район Рязанской области.

Впоследствии, 20.08.2013, между ООО Агрофирма "Шацкая" (цедент) и главой КФХ Нечушкиным В.В. (цессионарий) заключен договор уступки прав и обязанностей (цессии) по договору аренды, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права и обязанности по договору аренды земельного участка от 11.05.2010 N А-404-10, заключенному между цедентом и администрацией муниципального образования - Шацкий муниципальный район Рязанской области.

На момент совершения данной сделки Нечушкин В.В. являлся единоличным исполнительным органом ООО Агрофирма "Шацкая".

Указанный договор подписан от имени цедента (ООО Агрофирма "Шацкая") представителем Паршиным Петром Георгиевичем, действующим на основании доверенности б/н от 15.01.2013, от имени цессионария - главой КФХ Нечушкиным В.В.

ООО "ОКААГРО", полагая, что договор от 20.08.2013 уступки прав и обязанностей (цессии) по договору аренды является сделкой с заинтересованностью и не соответствует требованиям статьи 45 Федерального закона от 18.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд с иском.

Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции признал исковые требования правомерными.

Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (пункт 2 названной статьи).

В рассматриваемом случае в обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что договор от 20.08.2013 уступки прав и обязанностей (цессии) по договору аренды является сделкой с заинтересованностью и не соответствует требованиям статьи 45 Федерального закона от 18.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

- являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

- владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

- занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

- в иных случаях, определенных уставом общества.

Пунктом 3 статьи 45 Закона N 14-ФЗ предусмотрено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

В решении об одобрении сделки должны быть указаны лицо или лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона N 14-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" в соответствии с пунктом 1 статьи 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" лица, названные в данной норме, признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, в том числе при условии, что они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом либо владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, либо занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом.

При применении пункта 1 статьи 45 Закона N 14-ФЗ необходимо учитывать, что по его смыслу участие указанных лиц в сделке в качестве выгодоприобретателей также может служить основанием для признания сделки недействительной при несоблюдении требований к порядку совершения сделок с заинтересованностью.

Как усматривается из материалов дела, на момент совершения оспариваемой сделки (20.08.2013) Нечушкин В.В. являлся директором ООО "Агрофирма "Шацкая" и одновременно возглавлял крестьянское фермерское хозяйство.

Таким образом, договор от 20.08.2013 уступки прав и обязанностей (цессии) по договору аренды является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность.

При этом доказательств одобрения указанного договора как сделки с заинтересованностью общим собранием участников в материалы настоящего дела не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно сделал вывод, что при заключении оспариваемых договоров аренды были нарушены требования статьи 45 Закона N 14-ФЗ.

Согласно абзацам 3 - 7 пункта 5 статьи 45 Закона N 14-ФЗ суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

1) голосование участника общества, не заинтересованного в совершении сделки и обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

2) не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

3) к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящей статьей, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 настоящей статьи;

4) при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки;

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них. В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, следующее:

1) предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу;

2) совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества;

3) сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду.

Судом установлено, что с 20.10.2010 спорные земельные участки находились в фактическом владении и пользовании ООО "Агрофирма "Шацкая", общество осуществляло приносящую доход хозяйственную деятельность, несло расходы в виде внесения арендных платежей за спорные земельные участки.

На основании спорной сделки ООО "Агрофирма "Шацкая" были утрачены арендные права в отношении объектов недвижимости - земельных участков общей площадью 41 353 200 кв. м, без какого-либо встречного предоставления, что свидетельствует о возникновении для общества неблагоприятных последствий от совершения оспариваемой сделки.

Истцом в подтверждение своей позиции об убыточности оспариваемой сделки в материалы дела представлен отчет от 01.08.2013 N 1344-08/2013-О об определении рыночной стоимости права аренды земельных участков, согласно которому рыночная стоимость прав аренды на земельные участки, являющихся предметом договора аренды земельного участка от 11.05.2010 N А-404-10, составляет 15 514 052 рубля.

Глава КФХ Нечушкин В.В., оспаривая рыночную стоимость права аренды спорных земельных участков, определенную на основании отчета от 01.08.2013 N 1344-08/2013-0, в свою очередь, не представил доказательств иной стоимости отчужденного имущества (права аренды). Как и не представил доказательств реальной компенсации за уступку прав и обязанностей (цессии) по договору аренды.

Кроме того, ООО "Агрофирма "Шацкая" были понесены расходы на обработку и засев спорных земельных участков, что подтверждается представленными в материалы дела документами (т. 1, л. 83 - 138).

Какой-либо хозяйственной выгоды от совершения оспариваемой сделки по уступке права аренды для ООО "Агрофирма "Шацкая" не усматривается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что договор от 20.08.2013 уступки прав и обязанностей (цессии) по договору аренды не отвечает экономическим интересам ООО "Агрофирма "Шацкая", поскольку привел к выбытию активов из владения общества, а, следовательно, и нарушению прав общества и его участников в виде утраты возможности получения дохода, сделка фактически привела к уменьшению стоимости долей участников общества.

В связи с этим исковые требования в части признания недействительным договора уступки прав и обязанностей (цессии) по договору аренды от 20.08.2013 правомерно удовлетворены судом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку доказательства исполнения главой КФХ Нечушкиным В.В. встречной обязанности по оплате стоимости переданного права аренды отсутствуют, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае применение последствий недействительности договора уступки прав и обязанностей (цессии) по договору аренды от 20.08.2013 возможно лишь в виде односторонней реституции - возврате ООО Агрофирма "Шацкая" прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 11.05.2010 N А-404-10.

С учетом изложенного довод апелляционной жалобы о то, что истец не представил доказательств наступления неблагоприятных последствий, возникших у ООО "Агрофирма "Шацкая" в результате заключения договора цессии от 20.08.2013, отклоняется апелляционным судом.

Истцом в подтверждение своей позиции об убыточности оспариваемой сделки в материалы дела был представлен отчет от 01.08.2013 N 1344-08/2013-О об определении рыночной стоимости права аренды земельных участков, согласно которому рыночная стоимость прав аренды на земельные участки, являющихся предметом договора аренды земельного участка от 11.05.2010 N А-404-10 составляет 15 514 052 рубля.

Оспаривая рыночную стоимость права аренды спорных земельных участков, определенную на основании отчета от 01.08.2013 N 1344-08/2013-О, глава КФХ Нечушкин В.В. в апелляционной жалобе указывает на его недостоверность и несоответствие отчету от 14.10.2013 N 1327-10/2013-0.

Между тем согласно пояснениям истца, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, объектом оценки и ее целью согласно отчету от 01.08.2013 N 1344-08/2013-0 являлось определение рыночной стоимости земельных участков с целью определения рыночной стоимости права аренды на сорок девять лет 20 земельных участков сельскохозяйственного назначения общей площадью 4 135, 32 га, расположенных по адресу: Рязанская область, Шайкий район, п. Садовый и с. Ольхи. Данный отчет был предоставлен истцом в материалы дела в качестве доказательства рыночной стоимости имущественных прав, которые в результате оспариваемой сделки были переуступлены обществом с ограниченной ответственностью Агрофирма "Шацкая" главе КФХ Нечушкину В. В.

В то же время объектом оценки и целью ее использования согласно отчету от 14.10.2013 N 1327-10/2013-0 являлось определение рыночной стоимости 179 земельных участков сельскохозяйственного назначения, расположенных по адресу: Рязанская область, Сараевский район, Чучковский район, Шацкий район, Касимовский район и Пителинский район, с целью внесения данных земельных участков в уставный капитал вновь создаваемого ООО "ОКААГРО".

Таким образом, данные отчеты имеют разные цели предполагаемого использования результатов оценки, а так же различны объекты самой оценки (рыночная стоимость права аренды - отчет от 01.08.2013 N 1344-08/2013-0 и рыночная стоимость права собственности - отчет от 14.10.2013 N 1327-10/2013-0).

Кроме того, дата оценки отчета N 1344-08/2013-0 является 01.08.2013, в то время как датой оценки согласно отчету N 1327-10/2013-0 является 14.10.2013.

В связи с этим ссылка жалобы на различие показателей объектов оценки (в частности, рыночная стоимость земельных участков, расположенных в Шацком районе), содержащихся в отчетах, является несостоятельной, поскольку к моменту составления отчета от 14.10.2013 N 1327-10/2013-0 показатели изменили свое значение и оценщиком были взяты те аналоги, которые имели место на дату оценки в предложениях.

Что касается различий в вышеуказанных отчетах по показателям внешнего износа то здесь следует отметить, что внешний износ согласно отчету от 14.10.2013 N 1327-10/2013-0 обусловлен имеющимися в отношении объектов оценки (земельных участков) обременениями (договоры займа и кредитные договоры). Внешний износ согласно отчету от 01.08.2013 N 1344-08/2013-0 обусловлен не ликвидностью права аренды земли, за счет чего и была снижена рыночная стоимость права аренды

Оспаривая рыночную стоимость права аренды спорных земельных участков определенную на основании отчета от 01.08.2013 N 1344-08/2013-О, глава КФХ Нечушкин В.В. не представил доказательств иной стоимости отчужденного имущества (права аренды). Как и не представил доказательств реальной компенсации за уступку прав и обязанностей (цессии) по договору аренды.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учётом положений статьи 65 Кодекса о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Однако соответствующее ходатайство о проведении судебной экспертизы отчета об оценке от 01.08.2013 N 1344-08/2013-0 при рассмотрении настоящего дела главой КФХ Нечушкиным В.В. не заявлялось.

Доказательств отсутствия неблагоприятных последствий у ООО "Агрофирма "Шацкая" в связи с совершением оспариваемой сделки, главой КФХ Нечушкиным В.В. в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что бухгалтерской документацией подтверждается отсутствие убытков, отклоняется судом, поскольку общий финансовый результат общества по данным бухгалтерской отчетности ввиду особенностей существующих правил ведения бухгалтерского учета организации не может служить доказательством прибыльности/убыточности отдельно взятой финансово-хозяйственной операции (в данном случае договора уступки прав аренды).

Ссылка жалобы на наличие у ООО Агрофирма "Шацкая" иных земельных участков является несостоятельной, поскольку данный факт сам по себе не опровергает убыточности оспариваемой сделки для общества.

Иных аргументированных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 23.07.2014 по делу N А54-5846/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Л.А. Капустина Е.В. Рыжова