Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2014 г. N 13АП-17687/14

г. Санкт-Петербург

14 ноября 2014 г.

Дело N А56-15871/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика-1: не явился (извещен)

от ответчика-2: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17687/2014) ЗАО "ЗАВОД "КИРОВ-ЭНЕРГОМАШ" - дочернего общества ОАО "КИРОВСКИЙ ЗАВОД" (ОГРН 1027802714444; место нахождения: 198097, Санкт-Петербург, пр. Стачек, 47)

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2014 по делу N А56-15871/2014 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску ООО "ПЛК"

к 1) ЗАО "ЗАВОД "КИРОВ-ЭНЕРГОМАШ" - дочернему обществу ОАО "КИРОВСКИЙ ЗАВОД", 2) ОАО "Кировский завод"

о взыскании 2 059 523,25 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПЛК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Завод "Киров-Энергомаш" (далее ответчик-1, ЗАО "Завод "Киров-Энергомаш") и открытому акционерному обществу "Кировский завод" (далее ответчик-2, ОАО "Кировский завод") о взыскании 2 059 523,25 руб., из которых: 1 859 750 руб. задолженности по договору N К-58/13 от 08.07.2013 г. и 199 773,25 руб. неустойки.

В судебном заседании в суде первой инстанции 02.06.2014 года истец заявил ходатайство об отказе от требований к ОАО "Кировский завод" и просил взыскать с ЗАО "Завод "Киров-Энергомаш" 2 059 523,25 руб., из которых: 1 859 750 руб. задолженности по договору N К-58/13 от 08.07.2013 и 199 773,25 руб. неустойки.

В силу требований пункта 4, части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу к указанному ответчику ОАО "Кировский завод" прекращено.

В судебном заседании в суде первой инстанции ответчик-1 исковые требования в размере 1 859 750 руб. задолженности по договору N К-58/13 от 08.07.2013 признал и ходатайствовал, при взыскании неустойки, применить правила статьи 333,395 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая размер неустойки чрезмерно завышенным, настаивал на уменьшении ее до 67 067,44 руб.

Решением суда от 02.06.2014 года с закрытого акционерного общества "Завод Киров-Энергомаш" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПЛК" взыскано 1 859 750 руб. долга, 199 773,25 руб. неустойки и 33 297,62 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "Завод Киров-Энергомаш" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2014 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно взыскал с ЗАО "Завод Киров-Энергомаш" неустойку в размере 199 773,25 руб., оставив без удовлетворения ходатайство ответчика-1 об уменьшении размера неустойки и применении статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ПЛК" уведомило апелляционный суд о том, что 16.07.2014 г. ответчик-1 исполнил решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2014 г. в полном объеме и погасил задолженность, о чем свидетельствуют приложенные к отзыву платежные поручения от 16.07.2014 N N 172, 3884, 3885.

Истец и ответчики, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных представителей в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, установлено судом, 08.07.2013 года между сторонами заключен договор N К-58/13 на организацию перевозки груза автомобильным транспортом в городском и междугороднем сообщении (далее договор), в соответствии с условиями которого ЗАО "Завод "Киров-Энергомаш" (заказчик) поручает, а ООО "ПЛК" (исполнитель) осуществляет перевозку груза собственными силами или посредством привлечения третьих лиц, оставаясь при этом ответственным перед заказчиком за действия третьих лиц, как за свои действия.

В соответствии с условиями пункта 5.4. договора заказчик производит оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 3 банковских дней от даты получения документов указанных в пункте 5.2. договора.

Стороны при заключении договора определили меру ответственности сторон в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "О транспортно-экспедиционной деятельности", Уставом автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, Правилами перевозки грузов автомобильным транспортом и договором (пункт 6.1 договора).

Истцом в рамках договора были оказаны услуги, однако, ответчик оказанные услуги принял, но не оплатил, задолженность ЗАО Завод "Киров-Энергомаш" перед истцом, на момент подачи иска, составляла 1 859 750 руб., что подтверждается договорами-заявками, счетами, актами выполненных работ, подписанными представителями обеих сторон и скрепленные оттисками печатей.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, с требованием погасить имеющуюся задолженность, которая до настоящего момента оставлена ЗАО "Завод "Киров-Энергомаш" без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и неустойки.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заключенный сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Факт оказания ответчику услуг подтверждается материалами дела, в частности: договорами-заявками, счетами, актами выполненных работ, подписанными представителями обеих сторон и скрепленные оттисками печатей.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных ему услуг в полном объеме послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела, ответчик-1 исковые требования в размере 1 859 750 руб. задолженности по договору N К-58/13 от 08.07.2013 признал и ходатайствовал о снижении размера взыскиваемой неустойки.

Суд первой инстанции пришел к выводу о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Выполненный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

Апелляционный суд признает выводы суда обоснованными.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик не выполнил своих обязанностей по договору, в установленный срок, истец обоснованно усмотрел основания для взыскания с ответчика штрафной санкции за нарушение сроков оплаты.

По смыслу указанной правовой нормы оценка соразмерности заявленной ко взысканию неустойки и право ее уменьшения является прерогативой судебных органов.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 января 2002 по делу N 11-0 "По жалобам граждан_ на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что, возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Как подчеркнул Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в упомянутом Информационном письме, для того, чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства.

В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Принцип свободы договора предполагает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку в заявленном истцом размере, не усмотрев оснований для ее уменьшения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2014 года по делу N А56-15871/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Н.А. Мельникова В.А. Семиглазов