Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2014 г. N 10АП-10716/14

г. Москва

14 ноября 2014 г.

Дело N А41-22261/14

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Катькиной Н.Н., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Оськиным П.П.,

при участии в заседании:

от ОАО "Тучковский": Никашина Е.В., доверенность от 02.09.2013 г., Мигель А.А., доверенность от 12.10.2014 г.,

от Администрации Рузского муниципального района Московской области: Сидорова М.П., доверенность от 29.08.2014 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тучковский" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2014 года по делу N А41-22261/14, принятое судьей Богатиной Ю.Г., по заявлению открытого акционерного общества "Тучковский" к Администрации Рузского муниципального района Московской области о признании бездействия незаконным и обязании восстановить нарушенные права и законные интересы заявителя,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Тучковский" (далее - ОАО "Тучковский", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации Рузского муниципального района Московской области (далее - администрация, заинтересованное лицо) с требованиями:

- признать бездействие Администрации Рузского муниципального района Московской области выраженное в непредоставлении ОАО "Тучковский" на основании и в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации за плату в собственность земельного участка с кадастровым номером 50:19:0040407:421 площадью 18380 +/-48 кв.м., местоположение: Московская область, Рузский муниципальный район, сельское поселение Старорузское, д. Марс, категория земель - "земли населенных пунктов", разрешенное использование - "для сельскохозяйственного производства", незаконным;

- обязать Администрацию Рузского муниципального района Московской области принять решение о предоставлении в собственность ОАО "Тучковский" земельного участка с кадастровым номером 50:19:0040407:421 площадью 18380 +/-48 кв.м., местоположение: Московская область, Рузский муниципальный район, сельское поселение Старорузское, д. Марс;

- обязать Администрацию Рузского муниципального района Московской области в месячный срок, с момента принятия решения суда подготовить и направить ОАО "Тучковский" три экземпляра проекта договора купли - продажи земельного участка с кадастровым номером 50:19:0040407:421 площадью 18380 +/-48 кв.м., местоположение: Московская область, Рузский муниципальный район, сельское поселение Старорузское, д. Марс.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано (том 3, л.д. 73-77).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "Тучковский" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права (том 3, л.д. 81-85).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ОАО "Тучковский" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель администрации возражал против доводов представителя заявителя, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "Тучковский" является собственником коровника площадью 1657,50 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Рузский район, Старорузский с.о., д. Марс, тер. ОАО "Тучковский", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.03.2005 серии 50 АЖ N 872839 (л.д. 18).

31.05.2010 Главой Администрации Рузского муниципального района Московской области принято постановление N 1506 "Об утверждении ОАО "Тучковский" схемы расположения земельного участка на кадастровой карте соответствующей территории для сельскохозяйственного производства, д. Марс, сельское поселение Старорузское Рузского муниципального района Московской области" (том 1, л.д. 16).

После проведения кадастровых работ, указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера 50:19:0040407:421 площадью 18380 кв.м., местоположением: Московская область, Рузский муниципальный район, с.п. Старорузское, д. Марс.

10.10.2013 ОАО "Тучковский" в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации обратилось в Администрацию Рузского муниципального района Московской области с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 50:19:0040407:421 в собственность за плату для использования и эксплуатации здания коровника площадью 1657,50 кв.м. (том 1, л.д. 15).

Поскольку ответа на указанное заявление не поступило, ОАО "Тучковский" повторно обратилось в администрацию с заявлением (исх. N 788 от 05.03.2014) о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 50:19:0040407:421 в собственность за плату для использования и эксплуатации здания коровника площадью 1657,50 кв.м. (том 1, л.д. 10).

Ссылаясь на то обстоятельство, что по итогам рассмотрения вышеназванных заявлений администрацией не было принято решение о предоставлении либо об отказе в предоставлении в собственность за плату испрашиваемого земельного участка, ОАО "Тучковский" обратилось в суд с настоящими требованиями.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований законными и обоснованными по следующим основаниям.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации собственник здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу. В случае, если земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности, применяются правила, установленные пунктом 1 статьи 36 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с данным Кодексом.

Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены указанным Кодексом и федеральными законами.

Таким образом, в соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации заявитель имеет исключительное право на приватизацию спорного земельного участка, так как владеет на праве собственности зданием, расположенным на этом земельном участке.

В силу пункта 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 данной статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 ЗК РФ, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 ЗК РФ, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 ЗК РФ, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

Как уже было указано, ОАО "Тучковский" принадлежит на праве собственности коровник площадью 1657,50 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:19:0040407:421 площадью 18380 кв.м.

Заявление о предоставлении в собственность арендуемого земельного участка подано заявителем в администрацию в порядке реализации права, установленного статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2005 N 187-0 отмечается, что из п. 6 статьи 36 ЗК РФ в системной связи с иными названными его нормами вытекает, обязанность исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных статьей 29 указанного Кодекса, с учетом обеспечения баланса публичных и частных интересов - подготовить проект договора купли-продажи или аренды земельного участка и направить его заинтересованному лицу - собственнику расположенного на этом участке здания, строения, сооружения.

Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2005 N 187-0 обращается внимание на то, что если указанное лицо обращается с заявлением о приобретении права собственности на земельный участок путем заключения договора купли-продажи, а исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления не направляет заявителю проект договора купли-продажи либо предлагает заключить договор аренды, собственник объекта недвижимости может обратиться в суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) этих органов незаконными.

Таким образом, в тех случаях, когда собственник здания, строения, сооружения обращается с заявлением о приобретении права собственности на земельный участок, соответствующий исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления в силу статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации обязан направить заявителю проект договора купли-продажи.

Указанная позиция подтверждается Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", из которого следует, что рассмотрение заявлений собственников соответствующих объектов недвижимости о приобретении земельных участков в собственность для исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления является обязательным.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации перечень документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений. Исполнительные органы государственной власти или органы местного самоуправления не вправе требовать от заявителя предоставление дополнительных документов, за исключением документов, предусмотренных указанным перечнем.

Из материалов дела усматривается, что заявление о предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 50:19:0040407:421 площадью 18380 кв.м. с местоположением: Московская область, Рузский муниципальный район, с.п. Старорузское, д. Марс, подано ОАО "Тучковский" в Администрацию Рузского муниципального района Московской области 10.10.2013, повторно общество обратилось 05.03.2014.

Как следует из текста заявления от 05.03.2014, копии юридически значимых документов были приложены к заявлению от 10.10.2013. Вместе с тем, перечень данных документов, необходимых в соответствии с Приложением к Приказу Минэкономразвития России от 13.09.2011 N 475, в заявлении от 05.03.2014 отсутствует.

Предельные размеры земельных участков, занятых зданиями, строениями, сооружениями, и необходимые для их использования, определяются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией (статьи 33 и 35 Земельного кодекса Российской Федерации).

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено следующее. Согласно пункту 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 данного Кодекса, исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

Таким образом, с учетом положений, содержащихся в статьях 33, 35 Земельного кодекса Российской Федерации, право собственника строения на приобретение занимаемого им земельного участка может быть реализовано только в том размере, который определяется площадью застройки соответствующего участка и площадью, необходимой для его использования, независимо от того, что ранее ему был предоставлен земельный участок иной площадью.

Необходимость той или иной площади земельного участка для использования находящегося на нем строения, определяется не экономическими интересами собственника строения, не характером осуществляемой им деятельности, а утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

При этом нормы статей 33 и 36 Земельного кодекса Российской Федерации не предоставляют собственнику объекта недвижимого имущества самостоятельно определять площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости, находящегося в его собственности.

Статьей 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размеры земельных участков в границах застроенных территорий устанавливаются с учетом фактического землепользования и градостроительных нормативов и правил, действующих в период застройки указанных территорий, а также на основании проектов межевания жилых кварталов.

Согласно пункту 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 названного Кодекса.

Пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Таким образом, приведенная норма права устанавливает необходимость определения площади земельного участка, фактически используемой именно для эксплуатации строения, что подтверждается также судебной практикой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 13535/10).

В силу абзаца 2 пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Из кадастрового паспорта от 04.10.2013 следует, что границы земельного участка с кадастровым номером 50:19:0040407:421 площадью 18380 кв.м. установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При этом, как обоснованно указано судом области, факт утверждения границ земельного участка в истребуемом размере сам по себе не может свидетельствовать о соблюдении обществом требований статей 33, 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации в части подтверждения необходимости обществу для эксплуатации помещения земельного участка площадью 47680 кв.м., что подтверждается судебной практикой (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2012 N ВАС-3411/12, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.12.2011 N ВАС-16360/11, постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.11.2011 N А40-117340/10-16-1007), в которой говорится о том, что при утверждении границ земельного участка необходимо учитывать положения законодательства, устанавливающие нормы отвода земель для размещения конкретных объектов недвижимости.

Доказательств того, что спорный земельный участок сформирован для эксплуатации и обслуживания объекта недвижимости, в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, из кадастрового паспорта земельного участка явствует, что земельный участок с кадастровым номером 50:19:0040407:421 площадью 18380 кв.м. отнесен к категории земель - "земли населенных пунктов" и имеет вид разрешенного использования - "для сельскохозяйственного производства".

Таким образом, материалами дела подтверждено, что земельный участок сформирован для сельскохозяйственного производства, но не для эксплуатации и использования принадлежащего арендатору объекта недвижимости.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 30.03.2005 серии 50 АЖ N 872839 заявителю на праве собственности принадлежит коровник площадью 1657,50 кв.м. При этом, общество обратилось в суд для установления земельно-правовых отношений на земельный участок площадью 18380 кв.м. Таким образом, незанятая объектами недвижимости площадь участка составляет 16722,50 кв.м.

Заявителем в материалы дела представлено заключение специалиста от 16.02.2014, подготовленное ООО "БлицСервис", в котором специалист пришел к выводу о том, что участок с кадастровым номером 50:19:0040407:421 площадью 18380 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Рузский район, Страрорузский с.о., д. Марс, соответствует всем нормам для использования под здание коровника на 200 голов и является минимально необходимым для эксплуатации такого здания. При этом в результатах расчета специалист указал, что площадь участка, необходимого для использования и эксплуатации расположенного на нем здания, составляет 17996,70 кв.м.

Между тем, земельный участок с кадастровым номером 50:19:0040407:421 имеет площадь 18380 кв.м., а, значит, данная площадь не идентична площади земельного участка, рассчитанной специалистом ООО "БлицСервис" в качестве необходимой для использования и эксплуатации здания коровника.

Кроме того, заключением специалиста установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 50:19:0040407:421 помимо здания коровника, принадлежащего заявителю, располагаются иные здания и строения. Расчеты необходимой площади земельного участка также производились с учетом нахождения на таком земельном участке нескольких объектов недвижимости.

При этом, как указывается заявителем и подтверждается материалами дела, ОАО "Тучковский" обращалось в Администрацию Рузского муниципального района Московской области за предоставлением в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 50:19:0040407:421 площадью 18380 кв.м. для использования и эксплуатации коровника площадью 1657,50 кв.м. Из содержания заявления от 10.10.2013 и от 05.03.2014 не усматривается, что заявитель просил предоставить земельный участок в целях использования и эксплуатации зданий и строений помимо коровника на 200 голов.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заключение специалиста от 16.02.2014, подготовленное ООО "БлицСервис", содержит противоречивые выводы и расчеты и не отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Иных доказательств того, что для эксплуатации объекта недвижимости ОАО "Тучковский" в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации ему необходима площадь, превышающая площадь, непосредственно занятую коровником на 200 голов, заявителем ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания незаконными бездействия администрации в отношении заявления, о предоставлении в собственность ОАО "Тучковский" земельного участка площадью 18380 кв.м. с кадастровым номером 50:19:0040407:421, категория земель - "земли населенных пунктов", разрешенное использование - "для сельскохозяйственного производства", а также обязании заинтересованное лицо принять решение о предоставлении данного земельного участка в собственность ОАО "Тучковский" и заключения соответствующего договора купли-продажи.

Также суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 4 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации отказ в выкупе земельного участка или предоставлении его в аренду не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом, а именно:

- изъятия земельных участков из оборота;

- установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков;

- резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 4 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок является изъятым из оборота если он занят: государственными природными заповедниками и национальными парками; зданиями, строениями и сооружениями, в которых размещены для постоянной деятельности Вооруженные Силы Российской Федерации, другие войска, воинские формирования и органы; зданиями, строениями и сооружениями, в которых размещены военные суды; объектами организаций федеральной службы безопасности; объектами организаций федеральных органов государственной охраны; объектами использования атомной энергии, пунктами хранения ядерных материалов и радиоактивных веществ; объектами, в соответствии с видами деятельности которых созданы закрытые административно-территориальные образования; объектами учреждений и органов Федеральной службы исполнения наказаний; воинскими и гражданскими захоронениями; инженерно-техническими сооружениями, линиями связи и коммуникациями, возведенными в интересах защиты и охраны государственной границы Российской Федерации.

Земельный участок признается ограниченным в обороте по основаниям, предусмотренным пунктом 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, если находится: в пределах особо охраняемых природных территорий, не указанные в пункте 4 настоящей статьи; из состава земель лесного фонда; в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности; занятые особо ценными объектами культурного наследия народов Российской Федерации, объектами, включенными в Список всемирного наследия, историко-культурными заповедниками, объектами археологического наследия; предоставленные для обеспечения обороны и безопасности, оборонной промышленности, таможенных нужд и не указанные в пункте 4 настоящей статьи; не указанные в пункте 4 настоящей статьи в границах закрытых административно-территориальных образований; предоставленные для нужд организаций транспорта, в том числе морских, речных портов, вокзалов, аэродромов и аэропортов, сооружений навигационного обеспечения воздушного движения и судоходства, терминалов и терминальных комплексов в зонах формирования международных транспортных коридоров; предоставленные для нужд связи; занятые объектами космической инфраструктуры; расположенные под объектами гидротехнических сооружений; предоставленные для производства ядовитых веществ, наркотических средств; загрязненные опасными отходами, радиоактивными веществами, подвергшиеся биогенному загрязнению, иные подвергшиеся деградации земли; расположенные в границах земель, зарезервированных для государственных или муниципальных нужд; в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

В пункте 4 Постановления Пленума от 24.03.2005 N 11 также разъяснено, что основаниями для отказа в приватизации участка являются его ограничение в обороте, запрет приватизации, установленный федеральным законом, либо его резервирования для государственных или муниципальных нужд.

Согласно представленному администрацией в материалы дела письменному отзыву, земельный участок с кадастровым номером 50:19:0040407:421 находится во втором поясе зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г. Москвы, в связи с чем данный земельный участок ограничен в обороте, и заинтересованное лицо не имеет полномочий по его распоряжению.

При этом, в представленном ОАО "Тучковский" заключении специалиста от 30.12.2013, подготовленном ООО "БлицСервис", указано, что в ходе проведенных специалистом исследования и расчетов установлено, что земельный участок с кадастровым номером 50:19:0040407:421 не попадает во второй пояс зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г. Москвы.

Вместе с тем, с учетом всех фактических обстоятельств настоящего дела, суд области пришел к выводу, что обращаясь с настоящими требованиями об оспаривании бездействия администрации и обязании принять решение о предоставлении в собственность за плату земельного участка, заявитель оспаривает факт нахождения земельного участка с кадастровым номером 50:19:0040407:421 во втором поясе зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г. Москвы.

При данных обстоятельствах, при рассмотрении настоящего дела суду необходимо разрешить вопрос о наличии или отсутствии ограничений в использовании и оборотоспособности земельного участка, установлении юридического факта нахождения испрашиваемого земельного участка вне границ второго пояса зон санитарной охраны источников питьевого водоснабжения.

При этом, как следует из содержания заявления, ОАО "Тучковский" оспаривает действия (бездействие) органов местного самоуправления.

Между тем, как правомерно указано судом, заявления об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, подлежат рассмотрению в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с предусмотренными этой главой особенностями, тогда как дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваются по общим правилам искового производства с особенностями, предусмотренными в главе 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2014 по делу N А41-40974/13.

Исходя из предмета и оснований требований, а также из совокупности представленных доказательств, суд также пришел к выводу, что в рамках настоящего спора заявитель просит разрешить вопрос о наличии или отсутствии права на использование земельного участка; объеме правомочий Администрации Рузского муниципального района Московской области по распоряжению земельным участком с кадастровым номером 50:19:0040407:421.

При этом в соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума N 10/22 к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Судом установлено, что предметом заявленных исковых требований является оспаривание действий (бездействия) Администрации Рузского муниципального района Московской области по непредоставлению земельного участка с кадастровым номером 50:19:0040407:421.

При этом, настоящее заявление не может быть рассмотрено без установления оборотоспособности спорного земельного участка, а также полномочий администрации по его распоряжению.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы судебной защиты лицом своих нарушенных или оспариваемых прав определены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в тех случаях, когда для защиты того или иного права закон предусматривает определенные способы защиты, лицо, считающее свое право нарушенным, может воспользоваться только предусмотренным законом способом.

Вместе с тем, избранный заявителем способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

Ненадлежащий способ защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку судом установлено, что ОАО "Тучковский" фактически просит установить факт нахождения испрашиваемого земельного участка вне границ защитной санитарной зоны, а также признать за Администрацией Рузского муниципального района Московской области право на распоряжение спорным земельным участком, вывод суда области об избрании заявителем ненадлежащего способа защиты права является правомерным.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе ОАО "Тучковский" в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе на решение, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2014 года по делу N А41-22261/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

Н.Н. Катькина С.А. Коновалов