Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2014 г. N 15АП-17702/14

город Ростов-на-Дону

14 ноября 2014 г.

Дело N А32-17388/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саркисяном Д.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель по доверенности от 04.08.2014 г. Сорокина Е.А.;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "НЭСК-электросети" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2014 г. по делу N А32-17388/2014 по заявлению открытого акционерного общества "НЭСК-электросети",

заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю,

принятое в составе судьи Хмелевцевой А.С.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "НЭСК-электросети" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 07.05.2014 г. по делу N 118А/2014 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30 июля 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение мотивировано наличием в действиях общества состава вменяемо ему правонарушения, соблюдением порядка привлечения к административной ответственности, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным.

Не согласившись с указанным судебным актом, открытое акционерное общество "НЭСК-электросети" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, сославшись на то, что применение меры административного наказания в виде штрафа носит неоправданно карательный характер, не соответствует тяжести правонарушения и степени вины, в связи с чем, просит признать совершенное правонарушение малозначительным.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Через канцелярию суда поступил отзыв управления на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество "НЭСК-электросети" имеет статус юридического лица и осуществляет деятельность по оказанию услуг по передаче электрической энергии по электрическим сетям и технологическому присоединению энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю поступило обращение Костюкова О.А., Мясищева Д.Н. на действия общества, выразившиеся в неисполнении сетевой организацией мероприятий по технологическому присоединению в рамках взятых на себя обязательств по договорам на технологическое присоединение к электрической сети от 21.02.2012 г. N 1-38-12-165, от 20.02.2012 г. N 1-38-12-162.

По результатам рассмотрения обращения антимонопольным органом 19.08.2013 г. вынесено решение по делу N 217/2013, которым заявитель признан нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", что выразилось в ущемлении интересов Костюкова О.А., Мясищева Д.Н. в результате неисполнения сетевой организацией мероприятий по технологическому присоединению в рамках взятых на себя обязательств по договорам на технологическое присоединение к электрической сети от 21.02.2012 г. N 1-38-12-165, от 20.02.2012 г. N 1-38-12-162.

Однако ввиду добровольного устранения ОАО "НЭСК-электросети" нарушений части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", рассмотрение дела N 227/2013 прекращено, материалы дела переданы должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Заместитель руководителя Управления федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю 07.05.2014 г. вынес постановление N 118А/2014, которым ОАО "НЭСК-электросети" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде 100 000 рублей административного штрафа.

Общество, не согласившись с вынесенным постановлением, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Согласно части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции, действовавшей до 04.12.2013 г., совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 названного Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Согласно пункту 3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. N 861, сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или и на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что между Костюковым О.А. (заказчик) и ОАО "НЭСК-электросети" (исполнитель) заключен договор на технологическое присоединение к электрической сети от 21.12.2012 г. N 1-38-12-165, согласно которому исполнитель через свой филиал ОАО "НЭСК-электросети" "Краснодарэлектросеть" обязуется осуществить технологическое присоединение объекта заказчика - ЭПУ для ИЖС, расположенного по адресу: г.Краснодар, ул. им. Академика Королева, 67, к электрической сети исполнителя в точке присоединения и в пределах заявленной заказчиком присоединяемой мощности 15 кВт по III категории надежности электроснабжения объекта, определенных индивидуальными техническими условиями присоединения, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные исполнителем по настоящему договору мероприятия.

Предметом договора, заключенного между обществом и Мясищевым Д.Н. от 20.02.2012 N 1-38-12-162, является обязанность сетевой организации осуществить технологическое присоединение объекта - ЭПУ для ИЖС, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Бисерная, 16, к электрической сети исполнителя в точке присоединения и в пределах заявленной заказчиком присоединяемой мощности 15 кВт по III категории надежности электроснабжения объекта, определенных индивидуальными техническими условиями присоединения, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные исполнителем по настоящему договору мероприятия

Пунктом 10 Технических условий от 21.02.2012 г. N 1-38-12-165, от 20.02.2012 N 1-38-12-162 определены мероприятия, выполняемые заказчиком. Согласно пункту 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению по настоящему договору составляет 6 месяцев с момента подписания настоящего договора.

Из материалов дела следует, заявителями в связи с выполнением возложенных на них техническими условиями обязательств, 20.12.2012 г., 21.01.2013 г., 25.01.2013 г., 27.02.2013 г. в адрес общества направлены сведения и документы, необходимые для технологического присоединения к сетям объекта энергопотребления (вх. ОАО "НЭСК-электросети" N 9301, 401, 1189, 9302, 402, 1190).

Однако сетевой организацией принятые в соответствии с заключенными договорами на технологическое присоединение к электрической сети от 21.02.2012 г. N 1-38-12-165, от 20.02.2012 г. N 1-38-12-162 и Техническими условиями обязательства по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заказчиков не были выполнены в установленные в договорах сроки, в связи с чем Костюкова О.А., Мясищев Д.Н. обратились в антимонопольный орган с жалобой на действия общества.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях общества усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 г. N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (часть 1 статьи 10 Закона о конкуренции).

Исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

С учетом того, что материалами дела подтверждается нарушение ОАО "НЭСК-электросети" установленного законом срока на технологическое присоединение к электрической сети, суд делает вывод о том, что бездействие общества, занимающего доминирующее положение на рынке услуг по передаче электроэнергии, нарушает положения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Таким образом, вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях общества состава и события вменяемого правонарушения является верным.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом не установлено. Производство по делу велось в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен 24.04.2014 г., а дело об административном правонарушении рассмотрено 07.05.2014 г. в присутствии представителя общества по доверенности Шикова Р.З.

Согласно части 6 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 названного кодекса, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

С учетом даты принятия решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства 29.11.2013 г. N 348/2013, явившегося основаниям для привлечения ОАО "НЭСК-электросети" к административной ответственности в виде штрафа (постановление от 07.05.2014 г. N 118А/2014), должностным лицом соблюдены сроки, предусмотренные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, то лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции не усматривает достаточных оснований для признания правонарушения малозначительным.

Статьей 2.9 и пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Статья 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает формальный состав административного правонарушения, не требующий наступления общественно опасных последствий. Общественная опасность правонарушения выражается в создании угрозы причинения вреда. Данная норма направлена на защиту прав и законных интересов физических и юридических лиц, общества и государства от неправомерных действий хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение на рынке, либо от злоупотребления своим доминирующим положением. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении предприятия к исполнению требований антимонопольного законодательства.

В рассматриваемом случае правонарушение посягает на установленный законом порядок осуществления субъектами, занимающими доминирующее положение на рынке, своей деятельности, соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, в связи с этим, вменяемое предприятию правонарушение не может быть признано малозначительным.

Положения статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлены на обеспечение соблюдения таких конституционных принципов, как единство экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Норма статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях призвана защищать физических и юридических лиц от действий хозяйствующих субъектов, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и выражаются в злоупотреблении организациями доминирующим положением на товарном рынке.

Согласно статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мера ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такое обстоятельство, как устранение последствий правонарушения, следовательно, и прекращение правонарушения после его обнаружения должностными лицами государственных органов, осуществляющих контроль (надзор) за соблюдением законодательства, не является обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности правонарушения.

При таких обстоятельствах, основания для освобождения заявителя от административной ответственности, предусмотренной статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суд первой инстанции оценил при рассмотрении дела. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что совершенное предприятием правонарушение по статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может быть квалифицировано как малозначительное. Кроме того, в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Довод о чрезмерности меры административного воздействия и уменьшении размера штрафа подлежит отклонению по следующим основаниям.

Пунктом 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 г. N 4-П установлено, что до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в названном Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Принимая во внимание, что до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений возможность снижения минимального размера административного штрафа законодательно не установлена, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, Конституционный Суд Российской Федерации полагает, что принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке.

В рамках данного дела, заявитель не указал и документально не подтвердил, в чем конкретно заключается чрезмерность административной санкции.

Доказательства того, что имущественное положение привлеченного к административной ответственности юридического лица не позволяют ему выплатить назначенный административный штраф в размере ста тысяч рублей, в деле отсутствуют, равно как отсутствуют и доказательства того, что взыскание штрафа в таком размере повлечет за собой для общества значительные неблагоприятные финансовые последствия, приведет к невозможности дальнейшего осуществления своей деятельности.

В данном случае заявителем не учтено, что нарушение допущено в отношении физического лица, правовое положение которого в спорных правоотношениях особо защищается законом.

Учитывая характер совершенного правонарушения, а также степень вины нарушителя и его доминирующее положение на рынке оказания спорных услуг, суд считает, что назначенное административным органом наказание в виде штрафа в размере ста тысяч рублей соответствует целям пресечения и предупреждения правонарушений.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2014 г. по делу N А32-17388/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Г.А. Сурмалян