Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2014 г. N 18АП-9246/14

г. Челябинск

14 ноября 2014 г.

Дело N А76-10262/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Малышевой И.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Влади" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2014 по делу N А76-10262/2014 (судья Елькина Л.А.).

В заседании принял участие представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - Токшина Л.Р. (доверенность N 74/д-04-271 АС от 11.06.2014).

30.04.2014 закрытое акционерное общество "Влади" (далее - заявитель, общество, ЗАО "Влади") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным бездействия:

- старшего судебного пристава Златоустовского городского отдела судебных приставов Ртищева Ю.Д. (далее - старший судебный пристав), выразившегося в ненадлежащей организации делопроизводства в отделе, повлекшего нарушение сроков возбуждения исполнительного производства;

- судебного пристава-исполнителя Златоустовского городского отдела судебных приставов Шлемовой Н.Л. (далее - судебный пристав), выразившегося в нарушении срока возбуждения исполнительного производства и не совершения исполнительных действий в установленные сроки.

04.10.2013 Арбитражным судом Челябинской области вынесено решение по делу N А76-13716/2013 о привлечении арбитражного управляющего Выломова А.Г. к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и наложении штрафа - 50 000. Исполнительный документ о взыскании указанной суммы направлен в отдел судебных приставов 18.12.2013 и получен им 27.12.2013. Постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено 26.02.2014, то есть с нарушением трехдневного срока, установленного п.8 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229 -ФЗ от 02.10.2007 (далее - Закон N 229-ФЗ). Старший судебный пристав является лицом, ответственным за организацию делопроизводства в отделе и нарушение срока возбуждения исполнительного производства допущено по его вине.

До настоящего времени решение суда не исполнено, судебным приставом, в производстве которого находится исполнительное производство, нарушен 2-х месячный срок для проведения исполнительных действий, установленный п. 1 ст. 36 Закона N 229-ФЗ (т. 1 л.д. 3-6). Не составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ (т. 1 л.д. 47).

К участию в деле привлечено - Управление Федеральной службы судебных приставов Челябинской области (далее - Управление) (т.1 л.д. 1-2).

Отзывы на заявление не представлены.

Решением суда первой инстанции от 26.06.2014 в удовлетворении требований отказано.

Суд сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, так как бездействия судебных приставов не влекут возложения на общество каких-либо обязанностей, не создают препятствий для осуществления его предпринимательской и иной экономической деятельности и не нарушают права заявителя. Взыскание штрафа производится с конкурсного управляющего в бюджет, ЗАО "Влади" стороной исполнительного производства не является (т. 1 л.д. 108-111).

31.07.2014 от общества поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения.

Целью принудительного исполнения решения о привлечении Выломова А.Г. к административной ответственности в соответствии со статьей 1.2 КоАП РФ является защита законных экономических интересов заявителя от неправомерных действий Выломова А.Г. при проведении процедур банкротства.

Бездействия судебных приставов нарушают права заявителя, так как приводят к невозможности достижения цели административного наказания и не позволяют защитить законные экономические интересы заявителя от административных правонарушений (т. 1 л.д. 124-125).

ЗАО "Влади" заявлено ходатайство об истребовании из службы судебных приставов копии исполнительного производства. Судом ходатайство удовлетворено - копия исполнительного производства представлена Управлением в судебное заседание.

Управление возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства установленные судебным решением.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Управления, установил следующее.

ЗАО "Влади" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 02.12.1991 (т.1 л.д.18-27).

18.12.2013 Арбитражным судом Челябинской области в службу судебных приставов направлен исполнительный документ - постановление о привлечении Выломова А.Г. к административной ответственности и взыскании штрафа в размере - 50 000 руб. (т. 1 л.д. 11).

26.02.2014 судебным приставом вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 10286/14/39/74 (т. 1 л.д. 50-51).

По материалам исполнительного производства судебное решение поступило в службу судебных приставов 25.02.2014 (входящий штамп), постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено 26.02.2014, 10.03.2014 произведен выход по домашнему адресу должника, получены ответы на запросы.

Доказательства исполнения решения суда в материалах дела отсутствуют.

По утверждению подателя апелляционной жалобы - общества суд первой инстанции сделал неправильный вывод об отсутствии нарушений его прав бездействием судебных приставов.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушений прав заявителя, который не является участником исполнительного производства.

Выводы суда являются правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

В соответствии со ст. ч. 2 ст. 201 АПК РФ основаниями для признания незаконными ненормативного акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов или должностных лиц являются одновременно несоответствие указанных актов, решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Отсюда следует, что действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении законных прав и охраняемых законом интересов заявителя и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Суд первой инстанции правильно указал, что ЗАО "Влади" не является ни взыскателем, ни должником, ни иным участником исполнительного производства. Взыскание административного штрафа производится в пользу бюджета, а не юридического лица. При таких обстоятельствах права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности не нарушаются. Довод жалобы о "невозможности достижения цели административного наказания и препятствовании защиты законных экономических интересов заявителя от административных правонарушений" не находится в причинной связи с рассматриваемым делом.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии в рамках данного исполнительного производства интереса общества, нарушений его прав и законных интересов.

По данным отдела судебных приставов решение суда поступило 25.02.2014, исполнительное производство возбуждено 26.02.2014, проведены исполнительные действия.

Основания для отмены судебного решения, переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании п. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2014 по делу N А76-10262/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Влади" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов

Судьи

И.А. Малышева Н.Г. Плаксина