Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2014 г. N 09АП-44452/14

г.Москва

14 ноября 2014 г.

Дело N А40-67985/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей Каменецкого Д.В., Якутова Э.В.,

при ведении протокола помощником судьи Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МУП "ИРПЦ г.о.Щербинка в г.Москве" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.07.2014 по делу N А40-67985/2014 (120-467), принятое судьей Блинниковой И.А.,

по заявлению МУП "ИРПЦ г.о.Щербинка в г.Москве" (ИНН 5051010060, ОГРН 1075074003751, 142171, г.Москва, Щербинка, ул.Высотная, д.5)

к МРУ Росфинмониторинга по ЦФО

о признании незаконным представления

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Бекетова Д.Ю. по дов. от 20.01.2014 N 22-04-10/242;

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Информационно-расчетный производственный центр городского округа Щербинка в городе Москве" (далее - Предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным представления Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу (далее - МРУ Росфинмониторинга по ЦФО, ответчик) от 25.03.2014 г. N 22-04-06/2983 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.07.2014 г. вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о соответствии оспариваемого ненормативного правового акта административного органа требованиям закона, не влекущего для заявителя неблагоприятных правовых последствий в виде нарушения его прав и охраняемых законом экономических интересов субъекта предпринимательской деятельности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Предприятие обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу судебного акта об удовлетворении заявленных требований. Согласно доводам обратившегося с жалобой лица, решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу заявителя в порядке ст.262 АПК РФ ответчиком суду не представлен.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда 11.11.2014 г. представитель ответчика в полном объеме поддержала обжалуемое решение, доводы апелляционной жалобы, а также заявленные в ней требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, изложила свою правовую позицию по делу, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представитель заявителя в судебное заседание 11.11.2014 г. не явился, направив в суд ходатайство об его отложении по мотиву направления своих сотрудников на учебу для повышения квалификации. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, мнения представителя ответчика, а также в целях необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства, коллегия арбитражного апелляционного суда, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", отказала в удовлетворении заявленного ходатайства и рассмотрела дело в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по итогам рассмотрения по существу административного дела N 07-14/5672ПЮЛ1 в отношении МУП "ИРПЦ г.о.Щербинка в г.Москве" административным органом выявлен факт нарушения данным юридическим лицом требований законодательства Российской Федерации о противодействии легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, финансирования терроризма в части организации и осуществления внутреннего контроля, не повлекшее непредставления сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю в уполномоченный орган.

В целях устранения юридическим лицом выявленных нарушений законодательства, 25.03.2014 г. Предприятию выдано представление N 22-04-06/2983, касающееся совершения последним действий по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Полагая, что вышеуказанное представление административного органа не соответствует закону и влечет неблагоприятные правовые последствия в виде нарушения прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Предприятие обратилось в суд с заявлением о его оспаривании в порядке главы 24 АПК РФ.

Согласно системному толкованию ст.13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.6 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также выслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Статьей 4 Федерального закона N 115-ФЗ к мерам, направленным на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, отнесены организация и осуществление внутреннего контроля; запрет на информирование клиентов и иных лиц о принимаемых мерах противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, за исключением информирования клиентов о приостановлении операции, об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операций, об отказе от заключения договора банковского счета (вклада), о необходимости предоставления документов по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, иные меры, принимаемые в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 7 Федерального закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, до приема на обслуживание обязаны идентифицировать клиента, представителя клиента и (или) выгодоприобретателя.

Порядок определения и доведения до сведения организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, перечня таких организаций и лиц установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.01.2003 N 27 "Об утверждении положения о порядке определения перечня организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их участии в экстремистской деятельности, и доведения этого перечня до сведения организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом".

Федеральной службой по финансовому мониторингу предоставляется доступ к "Перечню организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их участии в экстремистской деятельности" при постановке организации на учет в Росфинмониторинге.

С 01.02.2013 г. доступ к "Перечню организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их участии в экстремистской деятельности" осуществляется с помощью личных кабинетов, размещенных на официальном портале Федеральной службы по финансовому мониторингу.

Пунктом 2 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ предусмотрено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма, разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Правила внутреннего контроля разрабатываются с учетом требований к правилам внутреннего контроля, разрабатываемым организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом (за исключением кредитных организаций), и признании утратившими силу некоторых актов правительства, утвержденных Постановлением Правительства от 30.06.2012 г. N 667, и утверждаются руководителем организации.

Пунктом 2 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ предусмотрено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.12.2005 г. N 715 "О квалификационных требованиях к специальным должностным лицам, ответственным за соблюдение правил внутреннего контроля и программ его осуществления, а также требованиях к подготовке и обучению кадров, идентификации клиентов, выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", к специальным должностным лицам организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, ответственным за реализацию правил внутреннего контроля, предъявляются определенные квалификационные требования.

В соответствии со ст.4 Федерального закона N 115- ФЗ процедуры внутреннего контроля являются обязательными для осуществления в организациях, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом.

Таким образом, процессы осуществления внутреннего контроля являются длящимися, направленными на выявление, фиксирование и представление сведений об операциях в уполномоченный орган, поскольку представляют собой целостную систему обязательств и мер, направленных на достижение определенного результата, выражающегося в своевременном выявлении соответствующих операций и своевременному информированию об их совершении уполномоченного органа.

С учетом положений ст.5 Федерального закона N 115-ФЗ, а также п. 2.2. Устава Предприятия следует учитывать, что МУП "ИРПЦ г.о. Щербинка" относится к организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, обязанным принимать меры, направленные на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, поскольку указанное юридическое лицо осуществляет начисление и сбор денежных средств за предоставленные жилищно-коммунальные услуги, в том числе за услуги по сдаче жилья в наем, содержанию и ремонту жилых помещений, коммунальные и прочие услуги.

Материалами рассматриваемого дела документально подтвержден факт нарушения МУП "ИРПЦ г.о. Щербинка" требований законодательства Российской Федерации о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, выразившиеся в неисполнении требований законодательства в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма в части осуществления внутреннего контроля, повлекшие непредставление информации об операциях, подлежащих обязательному контролю.

Обозначенным обстоятельствам была дана надлежащая правовая оценка в ходе рассмотрения и разрешения по существу дела N А40-54766/14-147-462, инициированным в связи с оспариванием постановления МРУ Росфинмониторинга по ЦФО от 25.03.2014 г. N 07-14/56/72ПЮЛ1 о привлечении МУП "ИРПЦ г.о.Щербинка в г.Москве" к административной ответственности по ч. 1 ст.15.27 Ко АП РФ.

Поскольку выявление административного правонарушения, событие и состав которого послужили основанием для принятия оспариваемого представления, установлены судом по делу N А40-54766/14-147-462, а судебный акты по нему вступили в законную силу, указанные обстоятельства с учетом положений ч.2 ст.69 АПК РФ не требуют повторного доказывания.

В силу положений ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Таким образом, предъявление любого иска обусловлено мотивом восстановления нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В рассматриваемом случае, учитывая законность и обоснованность оспоренного представления ответчика, права и охраняемые законом интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности не могут быть признаны нарушенными. Совокупность предусмотренных законом условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае не установлена.

В свою очередь, изложенные в апелляционной жалобе доводы, связанные с иным толкованием норм материального права и иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, чем у суда первой инстанции, не опровергают его правильные выводы и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку указанные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.07.2014 по делу N А40-67985/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Д.В. Каменецкий Э.В. Якутов