Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2014 г. N 09АП-45517/14

г.Москва

13 ноября 2014 г.

Дело N А40-34212/14

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Тетюка В.И., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИКАНД"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.09.2014 по делу N А40-34212/14, принятое судьей Головкиной О.Г. (шифр 134-290)

по иску ФСО России (ОГРН 1037739455049, 103986, г.Москва, Кремль ул., д.9)

к ООО "ИКАНД" (ОГРН 1057746500107, 129327, г.Москва, ул. Рудневой, д.2)

о взыскании 1 288 168 руб. 79 коп.

при участии:

от истца: Лысяков А.С. по доверенности от 25.02.2013;

от ответчика: Родина С.А. по доверенности от 16.07.2012,

УСТАНОВИЛ:

ФСО России обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "ИКАНД" о расторжении государственного контракта от 01.07.2013 N 0348100046013000022-0051956-01, взыскании 1 230 143 руб. 17 коп. пеней, 58 025 руб. 62 коп. штрафа (с учетом увеличения требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 01.09.2014 исковые требования удовлетворены частично, на суммы 556 092 руб. 11 коп. пеней и 14 506 руб. 40 коп. штрафа.

Ответчик не согласился с решением суда в части удовлетворенных требований и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его в указанной части отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.

Истец возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность решения суда проверены в обжалованной части в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт от 01.07.2013 N 0348100046013000022-0051956-01 на выполнение работ по ремонту электрооборудования.

Цена контракта - 5 802 562 руб. 10 коп. Сроки выполнения работ: начальный - с момента выполнения заказчиком обязанностей, указанных в пунктах 3.2.1, 3.2.2 контракта, конечный - 10.12.2013.

Исковые требования мотивированы тем, что подрядчиком нарушен срок выполнения работ, в связи с чем на основании пунктов 6.3, 6.6 контракта истцом начислены неустойка и штраф. Претензии истца с предложениями об уплате неустойки, штрафа и о расторжении контракта оставлены ответчиком без удовлетворения.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, со ссылкой на положения статей 309, 310, 330, 333, 450 Гражданского кодекса РФ и условия спорного контракта, пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком договорных обязательств и признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в неисполнении условий контракта в предусмотренные сроки и о просрочке кредитора, отклоняются.

Согласно абз.3 п.1 ст.716 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в установленный срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п.2 ст.716 Гражданского кодекса РФ).

Вместе с тем, доказательств приостановления ответчиком работ не представлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 271, 272 АПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2014 по делу N А40-34212/14 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

В.И. Тетюк Б.В. Стешан