Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2014 г. N 17АП-13278/14

г. Пермь

14 ноября 2014 г.

Дело N А60-28826/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Муравьевой Е.Ю., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.,

при участии:

от заявителя - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ОГРН 1046603570386, ИНН 6670073005): не явились;

от заинтересованного лица - арбитражного управляющего Вершинина Егора Николаевича: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - арбитражного управляющего Вершинина Егора Николаевича

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 сентября 2014 года

по делу N А60-28826/2014,

принятое судьей Чураковым И.В.,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области

к арбитражному управляющему Вершинину Егору Николаевичу

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Вершинина Егора Николаевича (далее - заинтересованное лицо) к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях РФ (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 сентября 2014 года заявленные требования удовлетворены, арбитражный управляющий Вершинин Егор Николаевич привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы приводит доводы о нарушении судом ч.3 ст.170 АПК РФ, поскольку в описательной части решения не указаны доводы отзыва арбитражного управляющего на заявление; ссылается на то, что определение о включении требования общества в реестр требований кредиторов вступило в законную силу 21.04.2014, с этого момента, по мнению апеллятора, возникла обязанность проведения первого собрания кредиторов.

Апеллятор ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заявитель по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на обоснованное привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности.

Заявитель представителя в судебное заседание не направил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене либо изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2013 г. по делу N А60-52543/2012 в отношении ООО "Уральские промышленные инвестиции" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Е.Н. Вершинин.

В связи с поступлением в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области заявления конкурсного кредитора ООО "Ница-4" в отношении арбитражного управляющего Е.Н. Вершинина проведено административное расследование, в ходе которого выявлено нарушение последним требований п.3 ст.14, п.2 ст.67, п.1 ст.72 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закона о банкротстве).

Усмотрев в действиях арбитражного управляющего состав правонарушения по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, Управлением Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю в отношении Вершинина Е.Н. составлен протокол об административном правонарушении от 02.07.2014.

Для привлечения Вершинина Е.Н. к административной ответственности Управление в соответствии со ст. ст. 28.3, 28.8 КоАП РФ направило заявление с приложенными протоколом и материалами проверки в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях заинтересованного лица состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Данные выводы суда являются правильными, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Частью 3 ст. 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из материалов дела следует, что в нарушение п. 3 ст. 14 Закона о банкротстве временным управляющим не исполнена обязанность по проведению первого собрания кредиторов по требованию конкурсного кредитора ООО "Ница-4".

Из материалов дела следует, что по состоянию на 10 ноября 2013 года все требования кредиторов, заявленные в установленный срок, были включены в реестр требований кредиторов должника.

В силу абзаца 3 п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве обязанность по организации и по проведению собрания кредиторов возложена непосредственно на арбитражного управляющего должника.

На основании п. 1 ст. 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается по инициативе, в том числе конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем 10% общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов.

Собрание кредиторов по требованию конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен Законом о банкротстве (п. 3 ст. 14 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что 03 февраля 2014 года временным управляющим от конкурсного кредитора ООО "Ница-4" (право требования 59,43% от общей суммы требований кредиторов) было получено требование о проведении первого собрания кредиторов.

Таким образом, первое собрание кредиторов должно было быть проведено не позднее 24 февраля 2014 года, однако в указанную дату собрание не проведено.

Доводы заинтересованного лица о том, что обязанность по проведению первого собрания кредиторов возникает с момента вступления в законную силу определений о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании закона.

При таких обстоятельствах факт нарушения п.3 статьи 14 Закона о банкротстве арбитражным управляющим является доказанным.

Из материалов дела следует, что в нарушение п. 2 статьи 67, п. 1 статьи 72 Закона о банкротстве временным управляющим первое собрание кредиторов проведено с нарушением установленного законом срока.

Как отмечено ранее, по состоянию на 10 ноября 2013 года все требования кредиторов, заявленные в установленный срок, были включены в реестр требований кредиторов должника. При этом определением суда от 27.08.2013 года проведение первого собрания кредиторов отложено до рассмотрения названных требований.

Таким образом, с учетом положений статей 13, 51 Закона о банкротстве, а также определения суда от 27.08.2013 арбитражный управляющий должен был инициировать проведение собрания кредиторов незамедлительно, то есть после 10.11.2013, а провести не позднее 24.11.2013 года. Фактически первое собрание кредиторов проведено 31.03.2014 года по инициативе конкурсного кредитора, когда срок, установленный статьей 51 Закона о банкротстве для окончания процедуры наблюдения и определения следующей процедуры банкротства, истек. Таким образом, временным управляющим не проведено первое собрание кредиторов в срок, установленный статьей 72 Закона о банкротстве.

Факт нарушения временным управляющим требований Закона о банкротстве подтверждается материалами дела, и заинтересованным лицом документально не опровергнут, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП

РФ.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Следовательно, установление элемента административного правонарушения как вина является обязательным для административного органа.

В силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Из чего следует, что индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Оценив представленные заявителем доказательства в их совокупности, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности вины заинтересованного лица в совершении вменяемого административного правонарушения, поскольку у него имелась возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве.

Необходимо отметить, что арбитражный управляющий имеет специальную подготовку для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимый опыт, которые позволяют исполнять обязанности арбитражного управляющего в строгом соответствии с законодательством о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях заинтересованного лица состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Вершинину Е.Н. предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о банкротстве, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Наказание назначено в минимальном размере санкции ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Исследовав и оценив материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Ссылка апеллятора на то, что в нарушение ч.3 ст.170 АПК РФ в описательной части решения суда не указаны доводы отзыва арбитражного управляющего на заявление, подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не является процессуальным нарушением, влекущим отмену судебного акта.

Довод апеллятора, что обязанность проведения первого собрания кредиторов возникает с момента вступления в законную силу определения о включении требования общества в реестр требований кредиторов, является ошибочным.

В силу п.5 ст.71 Закона о банкротстве определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов вступает в силу немедленно и может быть обжаловано.

Результат апелляционного рассмотрения жалобы временного управляющего на определение арбитражного суда свидетельствует о законности и обоснованности определения по вопросу включения в реестр требований кредитора ООО "Ница-4", которое подлежало немедленному исполнению со дня его вынесения судом первой инстанции.

Ссылка апеллятора о рассмотрении требований кредиторов до 30.01.2014 несостоятельна. Заявление, в котором были указаны данные доводы (л.д.144), рассмотрено арбитражным судом Свердловской области и определением от 17.03.2014 отказано в удовлетворении заявления временного управляющего Вершинина Е.Н. об отложении первого собрания кредиторов должника (л.д.151-153).

На основании вышеизложенного доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм права, противоречат представленным доказательствам, не опровергают выводов суда первой инстанции, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 сентября 2014 года по делу N А60-28826/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Вершинина Егора Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

Е.Ю.Муравьева Л.Х.Риб