Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2014 г. N 17АП-13155/14

г. Пермь

13 ноября 2014 г.

Дело N А71-5231/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06.11.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.11.2014.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Богдановой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Альянс",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.08.2014,

принятое судьей Ахметовой Л.Г.,

по делу N А71-5231/2014

по иску ООО "Арбат" (ОГРН 1031800565015, ИНН 1831090799, г. Ижевск), (правопреемник - ООО "Автостояночный комплекс" (ОГРН 1091840005102, ИНН 1834048770, г. Ижевск))

к ООО "Альянс" (ОГРН 1031800576312, ИНН 1831093856, г. Ижевск)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

при участии

от истца, его правопреемника: Якубова Ю.А., доверенность от 09.01.2014, Аккуратный А.В., доверенности от 10.01.2014, от 30.10.2014 N 5,

от ответчика: не явились,

установил:

ООО "Арбат" (далее - истец, общество "Арбат") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО "Альянс" (далее - ответчик, общество "Альянс") о взыскании 32 968 659 руб. 46 коп. задолженности по договору возмездного оказания услуг по осуществлению функций заказчика от 14.12.2011.

Решением суда первой инстанции от 08.08.2014 иск удовлетворен.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что общество "Арбат" освоение инвестиционных средств не осуществляло. Доказательств ведения учета полученных инвестиционных средств обществом "Арбат" не представлено. Договор возмездного оказания услуг по осуществлению функций заказчика от 14.12.2011 обладает признаками договора генерального подряда. Неисполнение сторонами установленных договором обязанностей, а также длительная просрочка исполнения обязательства по договору свидетельствуют о притворности данной сделки.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции и установленные по делу обстоятельства.

Определением суда апелляционной инстанции от 13.11.2014 (резолютивная часть определения от 06.11.2014) произведена замена истца на его правопреемника - ООО "Автостояночный комплекс".

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществами "Арбат" (заказчик) и "Альянс" (застройщик) заключен договор возмездного оказания услуг по осуществлению функций заказчика от 14.12.2011 (далее - договор), по условиям которого (пункт 2.1) заказчик за счет средств, передаваемых ему застройщиком, осуществляет собственными и (или) привлеченными силами строительство объекта и обеспечивает его эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 1.2 договора объект - означает строящийся жилой дом N 43 со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения по ул. Щорса в северной части микрорайона 17 жилого района "Север" в Октябрьском районе г. Ижевска.

Согласно пунктам 3.1.4, 3.1.9 договора заказчик обязан обеспечить финансирование строительства объекта (инвестиционных средств) в соответствии с графиками выполнения работ по договорам, заключенным заказчиком с подрядными организациями, а также оплатить услуги заказчика в объеме и сроки, установленные разделом 4 настоящего договора.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг заказчика определяется дополнительным соглашением к настоящему договору.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 01.10.2012 включительно. Если за 10 дней до истечения срока договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении, настоящий договор считается пролонгированным на неопределенный срок (пункт 6.8 договора).

Дополнительным соглашением к договору от 14.12.2011 определено, что стоимость услуг заказчика в рамках договора возмездного оказания услуг на осуществление функций заказчика от 14.12.2011 составляет 500 000 руб. в месяц. Оплата производится ежемесячно в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет заказчика либо, по соглашению сторон, иным, не запрещенным действующим законодательством способом.

В дополнительном соглашении от 12.01.2012 к договору согласована инвестиционная стоимость объекта - ориентировочно в размере 120 000 000 руб., а также стороны договорились изложить пункт 3.1.4 договора в иной редакции: "3.1.4 обеспечить финансирование строительства объекта в размере сумм, подлежащих уплате заказчиком подрядчикам, исполнителям поставщикам по заключенным заказчиком договорам подряда, договорам возмездного оказания услуг и иным гражданского - правовым договорам, но не более согласованной инвестиционной стоимости объекта. Стороны договорились, что независимо от формы финансирования средства, подлежащие уплате застройщиком заказчику, именуются по тексту договора инвестиционными средствами.

В целях обеспечения законных интересов участников долевого строительства, стороны определили, что заказчик, при отсутствии предварительного финансирования со стороны застройщика, самостоятельно несет обязанность по оплате выполненных работ (оказанных услуг, поставленных материалов) подрядчикам, исполнителям, поставщикам по заключенным заказчиком договорам подряда, договорам возмездного оказания услуг и иным гражданско - правовым договорам с последующим предъявлением указанных сумм к возмещению застройщику на основании актов. При этом стороны определили, что указанные суммы (расходы) могут быть предъявлены к возмещению застройщику исключительно после фактического выполнения работ (оказания услуг, поставки материалов). Также стороны определили, что указанные расходы могут быть предъявлены к возмещению застройщику до фактической оплаты заказчиком третьим лицам. Предъявленные к возмещению суммы должны быть уплачены застройщиком заказчику в течение 10 рабочих дней с даты подписания сторонами о возмещении расходов".

Сторонами подписаны акты об оказании услуг за период с января 2013 года по июнь 2013 года на общую сумму 32 968 659 руб. 46 коп., в том числе: 30 968 659 руб. 46 коп. - расходы на строительство, 2 000 000 руб. - вознаграждение заказчика.

В пункте 4 акта сдачи-приемки услуг от 30.04.2013 к договору отражено, что застройщик обязуется уплатить стоимость выполненных работ и оказанных услуг на сумму 32 968 659 руб. 46 коп. в срок до 31.05.2013.

Заказчиком предъявлена застройщику претензия от 15.05.2013 о погашении образовавшейся по договору задолженности в размере 32 968 659 руб. Последним претензия оставлена без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.06.2013 по делу N А71-7123/2012 общество "Альянс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по возмещению расходов на строительство объекта и оплате вознаграждения, общество "Арбат" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковое требование, суд первой инстанции руководствовался статьями 421, 431, 779, 1005, 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт оказания истцом услуг по договору подтвержден имеющимися в деле актами, разрешениями на ввод объекта в эксплуатацию, договорами, заключенными заказчиком с подрядными организациями, актами выполненных работ к ним и документами, подтверждающими оплату работ заказчиком.

Выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что заключенный сторонами договор является притворным, прикрывает договор генерального подряда, а окончательный расчет по договору генерального подряда осуществляется только после сдачи результата работ по итоговому акту, отклонены судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу приведенной нормы по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. При этом к прикрываемой сделке, на совершение которой направлены действия сторон с целью создания соответствующих правовых последствий, применяются относящиеся к ней правила, в том числе о форме сделки.

В данном случае доказательств того, что воля сторон при совершении сделки была направлена не на возникновение правовых последствий, вытекающих из заключенного договора, ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно удовлетворен иск о взыскании 32 968 659 руб. 46 коп. долга, апелляционный суд не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 08.08.2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением суда апелляционной инстанции от 22.09.2014 ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, настоящее постановление принято в пользу истца, поэтому государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с общества "Альянс" в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.08.2014 по делу N А71-5231/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Альянс" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Р.А. Балдин Р.А. Богданова