Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2014 г. N 09АП-42064/14

г. Москва

13 ноября 2014 г.

Дело N А40-56790/14

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Джугелия И.А.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2014,

по делу N А40-56790/14 (53-473), принятое судьей Козловым В.Ф.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423 ИНН 7705031674 дата г.р. 08.02.2003)

к ответчику индивидуальному предпринимателю Джугелия Инаре Анзоровне (ОГРНИП 307770000059611 ИНН 773165048765 дата г.р. 07.02.2007)

о взыскании 421 646 руб. 74 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Лыкова Е.В. по доверенности от 20.12.2013;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Джугелия Инаре Анзоровне (далее - ИП Джугелия И.А.) о взыскании 421646 руб. 74 коп., составляющих сумму неосновательного обогащения в размере 392619 руб. 32 коп., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29027 руб. 42 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Заявитель апелляционной жалобы указывает на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется по следующим основаниям.

В силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда г.Москвы от 05.07.2013 по делу N А40-133182/12 ИП Джугелия И.А. обязана освободить от принадлежащего ей имущества нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, Осенний бул., д. 21 (этаж 2, помещение I, комната 24), занимаемое частично (ориентировочно занимаемая площадь 20 кв.м), и в освобожденном виде передать Департаменту имущества города Москвы.

Судом по делу N А40-133182/12 установлено, что факт занятия ответчиком спорных помещений подтверждается проведенными проверками использования помещения 12.07.2012 г., 17.12.2012 г., 04.02.2013 г., 12.03.2013 г.

В связи с этим истец обратился с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 392619 руб. 32 коп. за период с 12.07.12г. по 23.08.13г.

Согласно отчету ООО "Топ-Консалт" от 30.05.2013 N 33/19_5- К/13_ПВ ставка арендной платы в спорном помещении в год за 1 кв.м. составляет 17493 руб. (без учета НДС), ставка арендной платы за весь объект в год составляет 349860 руб.

Поскольку у ответчика отсутствуют основания для пользования спорным помещением, то Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 392619 руб. 32 коп., что соответствует положениям ст.ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.01.2013 по 07.04.2014 в размере 29027 руб. 42 коп., рассчитанной по ставке рефинансирования ЦБ РФ на день подачи иска в размере 8,25% годовых (Указание ЦБ РФ от 13.09.2012 г. N 2873-У).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан арифметически и методологически выполненным верно.

Названная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами была обоснованно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик сослался на то, что у суда отсутствовали правовые основания для взыскания неосновательного обогащения за пользование помещением, так как площадь занимаемого помещения не была установлено судом, часть помещения занимаемого ответчиком является общим коридором, извлечении прибыли из которого не возможно.

Отклоняя данные доводы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в соответствии с п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как указано выше, для определения рыночной стоимости права пользования на условиях договора аренды объектом недвижимости торгового назначения, расположенным по адресу: г. Москва, Осенний бульвар, д.21, общей площадью 20 кв.м. (без учета коммунальных и эксплуатационных расходов) истец обратился к ООО "Топ-Консалт", в соответствии с отчетом которого от 30.05.2013 N 33/19_5-К/13_ПВ ставка арендной платы в год за 1 кв.м. составляет 17493 руб. (без учета НДС), ставка арендной платы за весь объект в год составляет 349860 руб.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2014 по делу N А40-56790/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИП Джугелия И.А. в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Е.Н. Барановская Н.И. Панкратова