Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2014 г. N 17АП-11713/14

г. Пермь

14 ноября 2014 г.

Дело N А60-17106/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мастель Я.И.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Элион",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 июля 2014 года

по делу N А60-17106/2014,

принятое судьей Лутфурахмановой Н.Я.,

по иску Администрации Березовского городского округа (ОГРН 1026600669094, ИНН 6604003608)

к ООО "Элион" (ОГРН 1114345040622, ИНН 4345315182)

о взыскании неустойки по муниципальному контракту,

установил:

Администрация Березовского городского округа (истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Элион" (ответчик) о взыскании 2 443 285 руб. 01 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту от 08.10.2012 N 76 на основании статей 309, 330, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 июля 2014 (резолютивная часть от 04.07.2014) исковые требования удовлетворены частично - с ООО "Элион" взыскано 468 062 руб. 26 коп. неустойки с начислением на суммы взыскания процентов на случай неисполнения судебного акта на основании ст.395 ГК РФ, пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта". В порядке ч.3 ст.110 АПК РФ на ответчика отнесена обязанность по уплате в доход федерального бюджета государственной пошлины по иску в размере 12 361 руб. 21 коп.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании неустойки в размере 72 179 руб. 68 коп.

Ссылаясь на положения ст.10 ГК РФ, определение ВАС РФ от 16.06.2014 N ВАС-5467/14 по делу N А53-10062/2013 и пункты 8, 9 Постановления Пленума ВАС Ф от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", настаивает на том, что рассматриваемом случае неустойка должна начисляться от стоимости фактически невыполненных работ, а не цены контракта.

Согласно приведенному в апелляционной жалобе расчету, ответчик полает верным начисление неустойки за каждый день просрочки исходя из двойной ставки рефинансирования от стоимости работ, указанной в каждом акте приемки (КС-2) в отдельности, что по расчетам апеллянта составит в общей сложности 72 179 руб. 68 коп.

В судебное заседание апелляционного суда ответчик не явился.

Истец письменного отзыва на жалобу суду апелляционной инстанции не направил, участие своего представителя в судебном заседании не обеспечил.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по итогам конкурентной процедуры, проведенной в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94), между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 08.10.2012 N 76, по условиям которого ответчик обязался выполнить работы по благоустройству ограждений и тротуаров уличной дорожной сети (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 1.4. сумма контракта составила 2 808 373 руб. 58 коп.

Подрядчик обязался выполнить работы в течение 30 дней со дня заключения контракта, т.е. до 06.11.2012 (п.1.2., 1.3. контракта), и по завершении работ представить заказчику два экземпляра акта выполненных работ с приложением документов, предусмотренных техническим заданием (п.5.3. контракта).

По условиям п.5.4. контракта заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения акта выполненных работ обязан направить подрядчику подписанный экземпляр акта или мотивированный отказ.

К установленному контрактом сроку подрядные работы не выполнены, что участвующими в деле лицами не оспаривается.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-9756/2013 установлено, что в рамках исполнения обязательств по вышеназванному контракту ответчик выполнил работы на общую сумму 2 808 373 руб. 58 коп., что подтверждается актами формы КС-2 от 27.12.2012 N 1 на сумму 2 690 668 руб. 88 коп. и от 15.04.2012 N 2 на сумму 117 705 руб. 58 коп. Акт формы КС-2 от 15.04.2013 на сумму 117 705 руб. 58 коп. направлен заказчику и получен последним 18.04.2013.

Подрядные работы оплачены заказчиком платежным поручением от 28.12.2012 N 503 на сумму 2 044 741 руб. 86 коп., оставшаяся часть стоимости работ в сумме 763 631 руб. 72 коп. взыскана с заказчика решением арбитражного суда по делу N А60-9756/2013.

Пунктом 2.5 контракта установлено, что в случае просрочки выполнения работ исполнитель (ответчик) уплачивает заказчику (истцу) пеню из расчета 0,5% от суммы контракта за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения установленного муниципальным контрактом срока исполнения обязательств.

Заказчик, ссылаясь на допущенное подрядчиком нарушение сроков выполнения подрядных работ, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с подрядчика неустойки, определенной из расчета 0,5% от цены контракта за каждый день просрочки с 07.11.2012 по 30.04.2014 в сумме 2 443 285 руб. 01 коп.

Суд первой инстанции, принимая во внимание доказанность факта просрочки выполнения подрядных работ, а также условия контракта о порядке сдачи-приемки работ и начисления неустойки, заявленные истцом требования признал обоснованными. Вместе с тем, учитывая установленные по делу обстоятельства и заявленное ответчиком требование о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, посчитал возможным применить к спорным правоотношениям положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 468 062 руб. 26 коп.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не находит.

В соответствии со ст.329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 10 статьи 9 Закона N 94-ФЗ на заказчика возложена обязанность по обязательному включению в государственный (муниципальный) контракт условия об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом.

Частью 11 ст.9 Закона N 94-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Как было указано выше, порядок начисления и уплаты неустойки на случай нарушения подрядчиком сроков выполнения работ предусмотрен пунктом 2.5. контракта.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 81) при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки.

Обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком контрактных обязательств в виде просрочки выполнения подрядных работ подтверждены материалами делами, в частности вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N А60-9756/2013, и участвующими в деле лицами не оспариваются.

Предметом разногласий ответчика является вопрос о правомерности исчисления неустойки от цены контракта.

В силу ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Оценив условия заключенного между сторонами спора контракта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что его условиями поэтапное выполнение работ не предусмотрено, сроки выполнения отдельного этапа работ не установлены.

Из системного толкования положений п.1.2., 1.3., 5.3., 5.4. контракта следует, что в обязанности подрядчика входило выполнение работ к установленному сроку в полном объеме и единовременная передача их результата заказчику, чем и обусловлено содержащееся в п.2.5. контракта условие о начислении неустойки от цены контракта.

Таким образом, пунктом 2.5. контракта обеспечен интерес заказчика в получении всего результата работ к установленному контрактом сроку. Оснований для признания положений п.2.5. контракта незаконными, свидетельствующими о злоупотреблении заказчиком правом (ст.10 ГК РФ), апелляционный суд в данном случае не усматривает.

То обстоятельство, что часть работ на сумму 2 690 668 руб. 88 коп. была принята заказчиком по акту от 27.12.2012, само по себе к изменению контрактных условий о порядке сдачи-приемки работ, а также к изменению условий соглашения о неустойке (п.2.5. контракта) не приводит, поскольку такая приемка осуществлялась за пределами сроков выполнения работ, а с учетом особенностей бюджетного финансирования заказчика отказ в подписании соответствующего акта приемки по мотиву неполного завершения работ означал бы утрату для заказчика возможности оплаты соответствующей части выполненных работ за счет финансового обеспечения текущего года.

При таких обстоятельствах, следует признать обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что просрочка исполнения обязательств подрядчика в рассматриваемом случае должна определяться фактом выполнения всего объема работ по контракту, а размер неустойки - ценой контракта.

Приведенные в апелляционной жалобе ссылки на несоответствие выводов суда первой инстанции правоприменительной практике, в частности позиции ВАС РФ по делу N А53-10062/2013, апелляционным судом отклоняются в связи с установленным различием в фактических обстоятельствах дел.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что к установленному сроку подрядные работы не были завершены, доказательств наличия непреодолимой силы или вины заказчика в наступившей просрочке ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с подрядчика контрактной неустойки.

Определенный судом первой инстанции период просрочки с 06.11.2012 по 25.04.2012 судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (п.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 81).

Оценив по заявлению ответчика с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела вопрос о возможности снижения неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности заявленных требований последствиям нарушения обязательства, руководствуясь при этом такими обстоятельствами, как чрезмерно высокая процентная ставка неустойки (0,5%), не соответствующая обычно применяемой хозяйствующими субъектами при заключении договоров (0,1%), отсутствие аналогичных условий о неустойке на случай неисполнения заказчиком своих обязательств, что свидетельствует о неравном положении сторон договора при его заключении (ст.1 ГК РФ), потенциальное нарушение принципа эффективности гражданско-правовых отношений фактом взыскания неустойки в размере равном цене контракта, а также незначительная просрочка в выполнении 99% работ на сумму 2 690 668 руб. Апелляционный суд оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части с учетом приведенных в апелляционной жалобе не усматривает.

В соответствии с ч.3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований и учитывая, что в силу ст. 333.37 ГК РФ истец от уплаты государственной пошлины по иску освобожден, обязанность по уплате соответствующей части государственной пошлины правомерно отнесена на ответчика.

Поскольку положения п.1 ст.395 ГК РФ подлежат применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником и с учетом разъяснений, содержащихся в п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", судом первой инстанции обоснованно на сумму присужденного в пользу истца взыскания, включая судебные расходы, начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

В силу подпунктов 4, 12 ч.1 ст.333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 2 000 руб.

Исполнение обязанности по оплате государственной пошлины подтверждается подлинными платежными документами (ст.333.18 НК РФ).

В нарушение определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 ответчиком подлинные платежные документы, подтверждающие оплату государственной пошлины в установленном порядке и размере не представлены, в связи с чем государственная пошлина в размере 2 000 рублей подлежит взысканию с ООО "Элион" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июля 2014 года по делу N А60-17106/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Элион" в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

М.Н. Кощеева О.В. Суслова