Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2014 г. N 09АП-43706/14

город Москва

14 ноября 2014 г.

Дело N А40-124349/14

Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14.11.2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Левиной Т.Ю., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "ГТЛК" на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2014,

по делу N А40-124349/14 (118-704), принятое судьей Симоновой Н.Г., по иску ОАО "ГТЛК" (ИНН 7720261827, ОГРН 1027739407189) к ответчику ЗАО "Национальная строительная корпорация" (ИНН 7704650255, ОГРН 5077746851133) о взыскании 143 260,97 (сто сорок три тысячи двести шестьдесят и 97/100) рублей - просроченная задолженность по оплате лизинговых платежей по Договору финансовой аренды (лизинга) N ДЛ 0355-022-К/2012 от 11.01.2013 г. по срокам оплаты 20.06.2014, 23 119,33 (двадцать три тысячи сто девятнадцать и 33/100) рублей - неустойка за неуплату (несвоевременную уплату) лизинговых платежей по Договору финансовой аренды (лизинга) N ДЛ 0355-022-К/2012 от 11.01.2013 г. по состоянию на 30.06.2014 г.

2) 48 99937 (сорок восемь тысяч девятьсот девяносто девять и 37/100) рублей - просроченная задолженность по оплате лизинговых платежей по Договору финансовой аренды (лизинга) N ДЛ 0355-023-К/2012 от 11.01.2013 г. по срокам оплаты 20.06.2014, 7 299,24 (семь тысяч двести девяносто девять и 24/100) рублей - неустойка за неуплату (несвоевременную уплату) лизинговых платежей по Договору финансовой аренды (лизинга) N ДЛ 0355-023-К/2012 от 11.01.2013 г. по состоянию на 30.06.2014 г.

3) 131 874,60 (сто тридцать одна тысяча восемьсот семьдесят четыре и 60/100) рублей - просроченная задолженность по оплате лизинговых платежей по Договору финансовой аренды (лизинга) N ДЛ 0355-024-К/2012 от 11.01.2013 г. по срокам оплаты 20.06.2014, 19 644,72 (девятнадцать тысяч шестьсот сорок четыре и 72/100) рублей - неустойка за неуплату (несвоевременную уплату) лизинговых платежей по Договору финансовой аренды (лизинга) N ДЛ 0355-024-К/2012 от 11.01.2013 г. по состоянию на 30.06.2014 г.

4) 165 877,10 (сто шестьдесят пять тысяч восемьсот семьдесят семь и 10/100) рублей - просроченная задолженность по оплате лизинговых платежей по Договору финансовой аренды (лизинга) N ДЛ 0355-025-К/2012 от 11.01.2013 г. по срокам оплаты 20.06.2014, 26 769,08 (двадцать шесть тысяч семьсот шестьдесят девять и 08/100) рублей - неустойка за неуплату (несвоевременную уплату) лизинговых платежей по Договору финансовой аренды (лизинга) N ДЛ 0355-025-К/2012 от 11.01.2013 г. по состоянию на 30.06.2014 г.

5) 57 548,57 (пятьдесят семь тысяч пятьсот сорок восемь и 57/100) рублей - просроченная задолженность по оплате лизинговых платежей по Договору финансовой аренды (лизинга) N ДЛ 0355-026-К/2012 от 25.12.2012 г. по срокам оплаты 20.06.2014, 8 572,80 (восемь тысяч пятьсот семьдесят два и 80/100) рублей - неустойка за неуплату (несвоевременную уплату) лизинговых платежей по Договору финансовой аренды (лизинга) N ДЛ 0355-026-К/2012 от 25.12.2012 г. по состоянию на 30.06.2014 г.

6) 289 316,57 (двести восемьдесят девять тысяч триста шестнадцать и 57/100) рублей - просроченная задолженность по оплате лизинговых платежей по Договору финансовой аренды (лизинга) N ДЛ 0355-027-К/2012 от 11.01.2013 г. по срокам оплаты 20.06.2014, 43 098,24 (сорок три тысячи девяносто восемь и 24/100) рублей - неустойка за неуплату (несвоевременную уплату) лизинговых платежей по Договору финансовой аренды (лизинга) N ДЛ 0355-027-К/2012 от 11.01.2013 г. по состоянию на 30.06.2014 г.

7) 98 537,17 (девяносто восемь тысяч пятьсот тридцать семь и 17/100) рублей - просроченная задолженность по оплате лизинговых платежей по Договору финансовой аренды (лизинга) N ДЛ 0355-028-К/2012 от 25.12.2012 г. по срокам оплаты 20.06.2014, 14 678,64 (четырнадцать тысяч шестьсот семьдесят восемь и 64/100) рублей - неустойка за неуплату (несвоевременную уплату) лизинговых платежей по Договору финансовой аренды (лизинга) N ДЛ 0355-028-К/2012 от 25.12.2012 г. по состоянию на 30.06.2014 г.

8) 658 714,70 (шестьсот пятьдесят восемь тысяч семьсот четырнадцать и 70/100) рублей - просроченная задолженность по оплате лизинговых платежей по Договору финансовой аренды (лизинга) N ДЛ 0355-029-К/2012 от 11.01.2013 г. по срокам оплаты 20.06.2014, 98 125,80 (девяносто восемь тысяч сто двадцать пять и 80/100) рублей - неустойка за неуплату (несвоевременную уплату) лизинговых платежей по Договору финансовой аренды (лизинга) N ДЛ 0355-029-К/2012 от 11.01.2013 г. по состоянию на 30.06.2014 г. об изъятии предметов лизинга,

при участии в судебном заседании:

от истца и ответчика: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ГТЛК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Национальная строительная корпорация" о взыскании просроченной задолженности, неустойки и изъятии предметов лизинга.

ОАО "ГТЛК" 01.09.2014 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде передачи на хранение ООО "КЛ Сервис" имущества.

Заявление об обеспечении иска мотивировано тем, что ответчик передал предметы лизинга третьим лицам в сублизинг, без его разрешения и это может привести к не исполнению решения суда, поскольку предмет лизинга будет утрачен и истец начисляет лизинговые платежи, которые ответчик не уплачивает.

Истец считает, что дальнейшее нахождение предмета лизинга во владении и пользовании ответчика приведет только к тому, что истец получит убытки в крупном размере, которые не будут возмещены.

Суд первой инстанции, определением от 01.09.2014, отказал в удовлетворении ходатайства истца о принятии обеспечительных мер, обосновывая свой отказ тем, что истцом не представлены доказательства обоснованности испрашиваемых мер. Заявитель не обосновал возможность причинения ему значительного ущерба, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данных обеспечительных мер.

ОАО "ГТЛК", не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2014, подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное определение, принять обеспечительные меры.

В апелляционной жалобе, заявитель указывает на то, что определение принято незаконно и необоснованно, без учета всех обстоятельств дела, также судом не дана оценка представленным доказательствам.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются, если непринятии этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю. При этом подразумевается, что обеспечительные меры принимаются в том случае, если имеются опасения, что исполнить принятое судом решение будет затруднительно или невозможно, а принятые меры обеспечат его исполнении.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии со статьями 90, 91, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть удовлетворено ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истец указывает на то, что ответчик без его разрешения передал в сублизинг предметы лизинга третьим лицам, и это может привести к не исполнению решения суда, поскольку предмет лизинга будет утрачен.

Истец также считает, что дальнейшее нахождение предмета лизинга во владении и пользовании ответчика приведет только к тому, что истец получит убытки в крупном размере, которые не будут возмещены.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные доводы заявителя не свидетельствуют о наличии обстоятельств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В соответствии правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, закрепленной в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Таким образом, заявитель должен аргументировать требование о принятии мер обеспечения иска, т.е. доказать обоснованность применения обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, реальную угрозу невозможности исполнения в будущем судебного акта.

При этом ОАО "ГТЛК" не представило доказательств, свидетельствующих о возможности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, а также его связи с предметом спора. Приведенные заявителями доводы основаны на предположениях, и не имеют документального обоснования.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2014 по делу N А40-124349/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В.Савенков

Судьи

Т.Ю.Левина Е.Е.Мартынова