Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2014 г. N 09АП-44466/14

г. Москва

14 ноября 2014 г.

Дело N А40-81110/14

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Яковлевой Л.Г., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Жильцовой М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Пресня"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2014 по делу N А40-81110/14, принятое судьей Ласкиной С.О. (шифр судьи 33-699),

по заявлению Управления Роспотребнадзора по г. Москве

к ООО "Пресня"

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя:	Коплевенко В.И. по доверенности от 10.07.2012
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г.Москве (далее- заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о привлечении к административной ответственности ООО "Пресня" (далее ответчик, Общество) за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.43 КоАП РФ.

Решением от 19.09.2014 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил заявленные требования, привлек Общество к административной ответственности и назначил наказание в виде штрафа в размере 100 тыс.руб.

В обоснование принятого решения суд указал на наличие события административного правонарушения и вины Общества в совершении вменяемого правонарушения, а также соблюдение заявителем порядка составления протокола об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в привлечении его к административной ответственности.

Указывает на истечение срока давности привлечения к ответственности на момент вынесения решения судом первой инстанции. Полагает, что данный срок составляет три месяца с момента выявления правонарушения, а именно, с момента составления акта осмотра административным органом.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения спора не направил, в связи с чем, при отсутствии возражений представителя Заявителя, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст.121, 123, 156 АПК РФ, в его отсутствие.

Представитель Заявителя в судебном заседании решение суда поддержал, указал на несостоятельность доводов жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя заявителя, не усматривает оснований для отмены или изменения решения, исходя из следующего.

Из фактических обстоятельств дела следует, что 23.10.2013 г. сотрудниками административного органа проведена плановая проверка соблюдения действующего законодательства в кафе, принадлежащем Ответчику, расположенном по адресу: Москва, ул.Пресненский вал, д.27, стр.11.

В ходе проведения проверки установлено наличие в холодильном оборудовании хранящегося творога (3 кг.), производства ООО "Красный луч" Щелковского района, с истекшим сроком годности- дата производства 03.12.2013 г., срок хранения 7 суток (до 10.12.13).

Установив данный факт, ответчик пришел к выводу, что Обществом нарушены требования пункта 5 статьи 17 главы 6 Федерального закона от 12 июня 2008 N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию", согласно которого, хранение продуктов переработки молока у продавца и их реализация должны осуществляться при соблюдении условий, установленных изготовителем, за нарушение которых предусмотрена ответственность ч.1 ст.14.43 КоАП РФ.

По материалам проверки, 23.12.2013 г., в присутствии представителя Общества уполномоченным сотрудником Заявителя в отношении него составлен протокол об административном правонарушении по указанной норме КоАП РФ.

28.05.2013 г. протокол об административном правонарушении с заявлением передан на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в порядке ч.3 ст.23.1 КАП РФ.

В соответствии с п.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и оснований для привлечения его к ответственности, при этом считает необходимым отметить следующее.

Полномочия административного органа на составление протокола об административном правонарушении и порядок его вынесения Обществом не оспариваются. Судом нарушение порядка не установлено.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции при рассмотрении спора, правильно применены нормы материального права.

В соответствии с ч.1 ст.14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц- от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с п.5 ст.17 гл.6 Технического регламента на молоко и молочную продукцию, утвержденного Федеральным законом от 12 июня 2008 N 88-ФЗ, хранение продуктов переработки молока у продавца и их реализация должны осуществляться при соблюдении условий, установленных изготовителем.

Пунктом 1 и 2 ст.3 Технического регламента на молоко и молочную продукцию определено, что целью принятия настоящего Федерального закона являются защита жизни и здоровья граждан; предупреждение действий, вводящих в заблуждение потребителей, и обеспечение достоверности информации о наименовании, составе и потребительских свойствах молока и молочной продукции.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", технические регламенты принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды.

Под безопасностью товара (работы, услуги) понимается безопасность товара (работы, услуги) для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации, а также, безопасность процесса выполнения работы (оказания услуги).

В соответствии со ст.7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования, которые должны обеспечить безопасность товара для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Из совокупности приведенных норм права следует, что на Обществе лежит обязанность и ответственность за исполнение требований технических регламентов.

Таким образом, учитывая установленные административным органом обстоятельства и приведенные нормы права, в действиях Общества усматривается событие вмененного ему правонарушения.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 указанной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В настоящем случае, имеющиеся в материалах дела доказательства, собранные административным органом, свидетельствуют о том, что у общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч.1 ст.14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнить установленную законодательством обязанность, Обществом не представлено.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.43 КоАП РФ.

Ссылка Общества в апелляционной жалобе на истечение срока давности привлечения к ответственности, признается коллегией несостоятельной.

В соответствии со ст.4.5 КоАП РФ, срок привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, составляет 1 год со дня совершения административного правонарушения.

Данный срок на момент вынесения обжалованного решения не нарушен.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с действующим законодательством, споры о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и, руководствуясь ч.41 ст.206, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.09.2014 по делу N А40-81110/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Д.Е. Лепихин Л.Г. Яковлева