Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2014 г. N 19АП-5835/14

город Воронеж

13 ноября 2014 г.

Дело N А08-2114/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поротикова А.И.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черенковой Е.С.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (филиал "Белгородэнерго"): Перемышленникова Д.А., представителя по доверенности N Д-БЛ/23/73 от 21.04.2014,

от закрытого акционерного общества "Технолига": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Технолига" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.08.2014 г. по делу N А08-2114/2014 (судья Шульгина А. Н.) по исковому заявлению открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (филиал "Белгородэнерго") (ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498) к закрытому акционерному обществу "Технолига" (ИНН 7715754873, ОГРН 1097746197856) о взыскании 505 351 руб. 04 коп. суммы неустойки за просрочку платежей по договору N 3100/13831/13 от 20.06.2013, 13 107 руб. 02 коп. суммы расходов по оплате госпошлины, и встречному исковому заявлению закрытого акционерного общества "Технолига" (ИНН 7715754873, ОГРН 1097746197856) к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (филиал "Белгородэнерго") (ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498) о взыскании 179 622 руб. 59 коп. суммы неустойки по договору N 3100/13831/2013 от 20.06.2013, 6 388 руб. 68 коп. суммы расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра" -Белгородэнерго (далее - ОАО "МРСК Центра" - Белгородэнерго, истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к закрытому акционерному обществу "Технолига" (далее - ЗАО "Технолига", ответчик) о взыскании 487 524 руб. 31 коп. суммы неустойки по договору поставки N 3100/13831/13 от 20.06.2013 за просрочку поставки товара за период с 20.08.2013 по 27.02.2014.

ЗАО "Технолига", в свою очередь, был заявлен встречный иск о взыскании ОАО "МРСК Центра" - Белгородэнерго 179 622 руб. 59 коп. суммы неустойки по договору N 3100/13831/2013 от 20.06.2013.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 07.08.2014 г. по делу N А08-2114/2014 исковые требования и встречные исковые требования удовлетворены. Судом в порядке статьи 170 АПК РФ (абз. 2, часть 5) произведен зачет взысканных сумм, в связи с чем с ответчика в пользу истца взыскано 307 901 руб. 72 коп.- сумма неустойки по договору поставки N3100/13831/13 от 20.06.2013 за просрочку поставки товара за период с 20.08.2013 по 27.02.2014.

Не согласившись с принятым решением в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки с учетом начисления ее на цену товара, включающую НДС, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ЗАО "Технолига" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило принять по делу новый судебный акт, изменив подлежащую взысканию сумму неустойки, с учетом начисления ее на цену товара, без включения в эту цену НДС.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 11.11.2014 г. не явился заявитель апелляционной жалобы.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционные жалобы рассматривались в его отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель ОАО "МРСК Центра" - Белгородэнерго, явившийся в судебное заседание, в отношении доводов апелляционной жалобы возражал, полагая принятое по делу решение в обжалуемой части законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил названное решение оставить без изменения в указанной части, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как следует из содержания апелляционной жалобы, ответчик обжалует принятое по делу решение в части начисление истцом неустойки на цену товара, включающую НДС.

Учитывая, что от участвующих в деле лиц не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в указанной части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва не нее, заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов рассматриваемого дела, 20.06.2013 истец и ответчик заключили договор поставки N 3100/13831/2013, в соответствии с условиями которого ответчик (далее - поставщик) обязуется поставить товар, а истец (далее - покупатель) обязуется принять и оплатить товар.

Номенклатура и количество товара, его качество и комплектация (техническая часть), также условия, периоды поставки, порядок поставки, пункт отгрузки и (или) пункт получения товара, график поставки товара определяются согласно Приложениям N 1-3 к настоящему договору (п. 1.2 договора).

В пункте 3.1. договора стороны оговорили, что цена товара в соответствии со спецификацией (приложение N 3) составляет 5 053 510,48 руб., в том числе НДС 18 % 770 874,48 руб.

Цена товара включает все затраты поставщика, связанные с выполнением поставок, в том числе расходы на транспортировку товара до грузополучателя, страховые взносы, налоги, сборы, платежи и другие обязательные отчисления, производимые поставщиком в соответствии с установленным законодательством порядком.

Поставка товара осуществляется поставщиком покупателю в соответствии с условиями и сроками, оговоренными в спецификации (приложение N 3 к договору) и Графике поставки товара (приложение N 2 к договору) и другими условиями договора (пункт 4.1. договора).

Согласно п. 9.2 договора покупатель, в случае нарушения им обязательств по оплате товара, обязуется уплатить неустойку в размере 0,15% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В пункте 9.4 договора установлено, что при несвоевременном выполнении своих обязательств либо при поставке некачественного товара поставщик уплачивает неустойку в размере 0,15 % от стоимости договора за каждый день просрочки выполнения своих обязательств до даты поставки товара, либо до замены некачественного товара, но не более 10 % от стоимости договора.

В разделе 14 договора стороны установили, что настоящий договор вступает в силу со дня его заключения и действует до 31.12.2013.

В графике поставки (приложение N 2 к договору) установлены: дата начала поставки - с даты подписания договора, и дата окончания поставки: в течение 30-60 календарных дней с момента заключения договора.

Как видно из материалов дела, ответчик поставил истцу товар по договору на общую сумму 4 875 243 руб. 16 коп., что подтверждается товарными накладными: N 13081306 от 13.08.2013, N 30081301 от 30.08.2013, N 21101301 от 21.10.2013, N 18021410 от 18.02.2014.

Письмом от 28.06.2013 ответчик сообщил, что не имеет возможности поставить некоторые виды оборудования, в связи с чем предложил истцу заменить их модель на иные.

Истец письмом от 20.08.2013 сообщил ответчику, что согласен исключить из договора поставки оборудование, отсутствующее у ответчика, в связи с чем общая стоимость товара подлежащего поставке была снижена по согласованию сторон и составила 4 875 243 руб. 16 коп.

Ссылаясь на то обстоятельство, что срок поставки товара составляет 30-60 календарных дней с момента заключения договора и данный срок истек 19 августа 2013 года, однако поставщик поставил товар полностью 27.02.2014, что подтверждается подписью истца о принятии товара по товарной накладной N 18021410 от 18.02.2014, последний направлял ответчику претензии с требованием оплаты неустойки по договору поставки.

Поскольку указанные претензии были оставлены поставщиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим требованием.

ЗАО "Технолига", в свою очередь, ссылаясь на просрочку со стороны покупателя в исполнении обязательства по оплате товара, заявило встречные требования о взыскании с ОАО "МРСК Центра" - Белгородэнерго неустойки в сумме 179 622 руб. 59 коп., не получив предварительного ответа на направленную в адрес ОАО "МРСК Центра" - Белгородэнерго 30.05.2014 г. претензию с требованием не позднее 5 дней оплатить образовавшуюся по договору поставки неустойку за просрочку оплаты товара.

Судебная коллегия, проанализировав представленные материалы дела, соглашается с выводом суда области об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В рассматриваемом случае отношения сторон основаны на договоре поставки, к которому применяются нормы главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из существа заявленных исковых требований, основанием к начислению истцом неустойки послужила недопоставка ответчиком предусмотренного спорным договором товара.

Поскольку ответчик нарушил сроки поставки товара, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с него в пользу истца предусмотренной договором неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Право истца на начисление ответчику неустойки, в связи с ненадлежащим исполнением последним обязательств по договору, предусмотрено пунктом 9.4. спорного договора.

В силу статьи 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В силу положений статьи 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14 октября 2004 года N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

На основании пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 81 от 22 декабря 2011 года "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Заявляя о несоразмерности неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Однако в рассматриваемом случае ответчиком соответствующих доказательств не представлено ни в суде первой инстанции, ни при обжаловании принятого по делу решения (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции, оценив доводы сторон и представленные доказательства, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для снижения договорной неустойки, предусмотренных статьей 333 ГК РФ, ввиду отсутствия доказательств явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства.

Материалами дела подтверждается, что ответчик выражает согласие с указанной неустойкой только в части ее начисления на стоимость поставленного товара без учета НДС.

В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на то, что предусмотренная договором неустойка должна быть начислена на цену товара, не включающую НДС, что не было учтено истцом при составлении соответствующего расчета неустойки.

Судом апелляционной инстанции не может быть принят названный довод в силу следующего.

Как усматривается из содержания спорного договора поставки, сторонами согласован размер неустойки в надлежащей форме. Нормами статьи 421 ГК РФ установлен принцип свободы договора. При этом нормы Налогового кодекса Российской Федерации регулируют публично-правовые отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения (статья 2 Налогового кодекса Российской Федерации). Данные нормы не регулируют гражданско-правовые отношения, в том числе правоотношения истца и ответчика по договору.

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 сентября 2009 года N 5451/09 при определении размера подлежащей взысканию неустойки арбитражный суд должен исходить из суммы, составляющей цену товара (услуг) с учетом налога на добавленную стоимость, поскольку реализация товаров (услуг) предприятием производится по ценам, увеличенным на сумму налога на добавленную стоимость.

Неустойка в соответствии с условиями договора рассчитывается, исходя из стоимости несвоевременно поставленного товара.

В стоимость товара на основании пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации включается налог на добавленную стоимость.

Следовательно, предъявляемая ответчику к уплате сумма неустойки основана на базисе цены договора и оснований для исключения из нее налога на добавленную стоимость не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить либо изменить решение суда в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

В силу изложенного решение Арбитражного суда Белгородской области от 07 августа 2014 г. по делу N А08-2114/2014 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 07 августа 2014 г. по делу N А08-2114/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Л.М. Мокроусова Н.Л. Андреещева