Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2014 г. N 17АП-13623/14

г. Пермь

14 ноября 2014 г.

Дело N А60-16798/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Нилоговой Т.С., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хардиной Т.А.

при участии:

от истца ООО "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ": Левченко Д.А. - дов. от 10.06.2014 г.,

от ответчика ООО "ОПТ-М" : Харащо В.Г. - дов. от 18.06.2014,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Истца ООО "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 августа 2014 года

по делу N А60-16798/2014,

принятое судьей Усовой М.Г.,

по иску ООО "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ"

к ответчику ООО "ОПТ-М"

о неосновательном обогащении, вытекающем из внедоговорных обязательств

установил:

ООО "Новые технологии" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "ОПТ-М" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 42 764 979 руб. 54 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 августа 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, ООО "Новые технологии", не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель в жалобе указывает, что, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание, что копии договоров и уведомлений об изменении назначения платежа не являются надлежащим доказательством по делу в отсутствие подлинных документов и одностороннее изменение плательщиком назначения платежа законодательством не предусмотрено. Кроме того, ссылается на то, что договоры уступки права требования, заключенные в 2011 году, с отсрочкой оплаты на 5 лет, являются притворными сделками в силу п.п. 4 п. 1 ст. 575 Гражданского кодекса Российской Федерации и по существу прикрывают безвозмездные отношения сторон, кроме того они лишены какой бы то ни было экономической целесообразности, что свидетельствует о допущенном сторонами при их подписании злоупотреблении правом и влечет их ничтожность в силу ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также заявитель приводит довод о том, что оригиналы документов, подтверждающих уступку права требования, ответчик не представил. Указывает, что в представленных уведомлениях об изменении назначения платежа нет ссылок на договоры уступки права требования. Считает, что судом необоснованно было отказано истцу в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица - ООО "Гермес", которое является кредитором по представленным ответчиком договорам уступки права требования.

Ответчик, ООО "ОПТ-М", против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Участвующий в судебном заседании представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал, ответчик возражал, просил в ее удовлетворении отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2014 г. по делу N А60- 22306/2013 ООО "Новые Технологии" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кашкуров А.А. Представитель общества в суде апелляционной инстанции пояснил, что документы о ведении финансово-хозяйственной деятельности руководителем должника конкурсному управляющему переданы не были.

В ходе процедуры банкротства ООО "Новые Технологии" конкурсным управляющим получена выписка по расчетному счету должника.

Согласно данным выписки 29.08.2011 г. со счета ООО "Новые Технологии" на расчетный счет ООО "Планета" (правопреемником является ООО "ОПТ-М") перечислены денежные средства в размере 34 859 679 руб. 54 коп. платежными поручениями N 614 от 21.12.2011 г., N 615 от 21.12.2011 г., N 616 от 21.12.2011 г.. N 617 от 21.12.2011 г., N 618 от 21.12.2011 г., N 619 от 21.12.2011 г., N 623 от 26.12.2011 г., N 632 от 30.12.2011 г.

Согласно данным выписки по расчетному счету ООО "Новые Технологии" со счета общества на расчетный счет ООО "Микрон" (правопреемником является ООО "ОПТ-М") перечислены денежные средства в размере 7 904 000 руб. платежными поручениями N 611 от 21.12.2011 г., N 612 от 21.12.2011 г., N 613 от 21.12.2011 г., N 620 от 21.12.2011 г.

Требование истца о взыскании неосновательного обогащения заявлено со ссылкой на выписку из лицевого счета ООО "Новые Технологии", исходя из позиции истца перечисление денежных средств на расчетные счета ООО "Планета" и ООО "Микрон" совершено по несуществующим обязательствам, в силу чего является неосновательным обогащением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что платежными поручениями, указанными истцом в обоснование своих требований, ООО "Новые технологии" возвращало сумму неосновательного обогащения по договорам уступки прав требования от 08.08.2011 г. и от 10.10.2011 г., в связи с чем неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся в деле документы, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения в силу следующего.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства вышеуказанными платежными поручениями.

Между тем в подтверждение того обстоятельства, что денежные средства были получены при наличии предусмотренных договором оснований, ответчик представил в материалы дела нотариально заверенные копии договоров уступки права требования от 08.08.2011 и от 10.10.2011 года, заключенные между Обществом с ограниченной ответственностью "Гермес" (цедент), Обществом с ограниченной ответственностью "Центральные спорттовары" (цессионарий) и Обществом с ограниченной ответственностью "Новые Технологии".

В данных договорах содержится в том числе информация о том, что "Новые Технологии" перечисляло денежные средства ответчику в погашение имеющейся у него задолженности, право требования которой было передано последнему.

Довод истца о том, что нотариально удостоверенные копии договоров уступки права требования не могут служить надлежащими доказательствами по делу, судом первой инстанции правомерно отклонен, поскольку в силу ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они являются допустимым доказательством по делу.

В соответствии с п. 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В силу п. 8, 9 ст. 75 АПК РФ нотариально заверенная копия договора уступки права требования является надлежащим доказательством по делу, т.е. подтверждает соблюдение письменной формы договора и свидетельствует о том, что указанный договор оформлен надлежащим образом, скреплен подписями представителей сторон, в том числе истца.

Из указанных договоров уступки прав требования от 08.08.2011 г. и от 10.10.2011 г. усматривается, что ООО "Гермес" уступило ООО "Планета право требования неосновательного обогащения с ООО "Новые Технологии" в размере 38 503 740 руб., ООО "Микрон" право требования с ООО "Новые Технологии" неосновательного обогащения в размере 8 031 481 руб., размер неосновательного обогащения подтвержден платежными поручениями, представленными в материалы дела и получение указанных сумм от ООО "Гермес" истец в судебном заседании не отрицал.

Доказательств исполнения обязательств по договорам с ООО "Гермес" истец не представил.

В последующем ООО "Новые технологии" уведомлениями от 10.01.2012, 26.12.2011 г. изменило назначение платежей в платежных поручениях, поименованных истцом в обоснование исковых требований и просило считать верным в назначении платежа: "Возврат сумм неосновательного обогащения".

То обстоятельство, что в уведомлениях об изменении назначения платежа от 10.01.2012, 26.12.2011 г. указаны в том числе спорные платежные поручения истец не опровергает, его ссылка на то, что в представленных ответчиком копиях уведомлений о назначении платежа нет указания на договоры уступки, а разница между суммами, указанными в договорах уступки и в уведомлениях о назначении платежа составляет 3 771 541, 46 руб. не может быть принята, поскольку данное обстоятельство не повлекло нарушения прав истца в связи с перечислением им меньшей по сравнению с предусмотренной договорами суммы задолженности.

Ссылка заявителя на то, что договоры уступки прав требования от 08.08.2011 г. и от 10.10.2011 г.., заключенные в 2011 году, с отсрочкой оплаты на 5 лет, являются притворными сделками в силу п.п. 4 п. 1 ст. 575 Гражданского кодекса Российской Федерации и по существу прикрывают безвозмездные отношения сторон, а кроме того они лишены какой бы то ни было экономической целесообразности, что свидетельствует о допущенном сторонами при их подписании злоупотреблении правом и влечет их ничтожность в силу ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, была предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонена, в связи с тем, что она основана на предположениях, опровергающих доказательств в отношении заключения договоров уступки прав требования истцом не представлено.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Условие об оплате цессионарием прав требования цеденту в договорах уступки прав требования содержится.

Оснований полагать, что сторонами договоров уступки совершено злоупотребление правом при имеющихся в материалах дела доказательствах не усматривается.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что данные договоры в установленном порядке недействительными не признаны, требования о признании их недействительными истцом не заявлялись. Между тем, учитывая введение в отношении истца процедуры конкурсного производства они могут быть оспорены, в том числе по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, спорными платежными поручениями ООО "Новые технологии" возвращало сумму неосновательного обогащения по договорам уступки прав требования от 08.08.2011 г. и от 10.10.2011 г., следует признать обоснованным.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции было неправомерно отклонено его ходатайство о привлечении в качестве третьего лица ООО "Гермес" исследован и отклонен, поскольку истец в нарушение положений ч. 1 ст. 51 АПК РФ не обосновал, каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности указанного лица по отношению к сторонам в споре.

Согласно ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Таким образом, для привлечения какого-либо лица к участию в деле необходимо, чтобы у этого лица были самостоятельные требования относительно предмета спора, либо принятый по делу судебный акт мог повлиять на права или обязанности данного лица по отношению к истцу или ответчику по делу.

Между тем из обжалуемого судебного акта не усматривается, каким образом он может повлиять на права или обязанности ООО "Гермес" по отношению к одной из сторон.

Ни в мотивировочной, ни в резолютивной части обжалуемого судебного акта права данного лица относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены, в связи с чем оснований для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица не имелось. Кроме того, ООО "Гермес" такого ходатайства самостоятельно не заявляло, о нарушении своих прав не высказывалась.

С учетом предмета заявленных требований и представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что факт неосновательного обогащения на стороне ответчика ООО "Новые Технологии" не доказан.

Таким образом, выводы суда, изложенные в обжалуемом решении обоснованы, соответствуют имеющимся в деле доказательствам, которым в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения Арбитражного суда Свердловской области по настоящему делу не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы истца следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 августа 2014 года по делу N А60-16798/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.С. Нилогова О.Н. Чепурченко