Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2014 г. N 18АП-11619/14

г. Челябинск

14 ноября 2014 г.

Дело N А76-10245/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Логиновских Л.Л., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ламитек-Росизолит" Сергеева Константина Валерьевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2014 по делу N А76-10245/2014 (судья Ефимов А.В.).

В судебном заседании принял участие представитель страхового открытого акционерного общества "ВСК" - Смолина Е.В. (доверенность от 16.01.2014).

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Ламитек-Росизолит" Сергеев Константин Валерьевич (далее - конкурсный управляющий, истец) обратился в арбитражный суд с иском к страховому открытому акционерному обществу "ВСК" (далее - СОАО "ВСК", ответчик) о продлении срока действия договора дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего от 29.08.2013 N 13717Е4002466, с установлением страхового тарифа по ставке 0,8% в год (с учетом уточнения исковых требований, л.д.12-16 т.2).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 21.05.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал" (далее - НП СРО "Южный Урал", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что выводы суда о необходимости заключения нового договора страхования ответственности арбитражного управляющего и об окончании договора страхования от 29.08.2014 N 13717Е4002466 с 28.02.2014 противоречат законодательству. Податель жалобы полагает ошибочным вывод суда о том, что нормы ст.943 Гражданского кодекса Российской Федерации являются специальными по отношению к нормам о страховании, содержащимся в ст.24.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". По мнению истца, суд не разрешил преддоговорной спор, касающийся размера страховой премии, подлежащей уплате при продлении договора. Кроме того, конкурсный управляющий считает, что при определении условий договора ответчик злоупотребил своим правом.

В судебном заседании представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Истец, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

С учетом мнения явившегося в судебное заседание представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2009 по делу N А76-23733/2008 ООО "Ламитек-Росизолит" признано несостоятельным (банкротом) с введением процедуры конкурсного производства, определением суда от 23.04.2010 конкурсным управляющим должника утвержден Сергеев Константин Валерьевич.

Сергеевым Константином Валерьевичем (страхователем) и СОАО "ВСК" (страховщиком) заключен договор страхования ответственности арбитражного управляющего (договор дополнительного страхования) от 29.08.2013 N 13717Е4002466 (л.д.14-16 т.1), согласно п.1.2 которого страховщик обязался за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) выплатить страховое возмещение в пределах, установленных договором страховых сумм и лимитов возмещения.

В качестве объекта страхования указаны имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (п.2.1 договора).

Согласно п.4.1, 5.1 договора установлены лимит страхования (страховая сумма) в размере 11 688 520 руб., страховая премия - в размере 23 377,04 руб.

Срок действия договора: с 29.08.2013 по 28.02.2014 (п.6.1 договора).

Договор заключен на условиях, содержащихся в Правилах страхования (стандартных) ответственности арбитражных управляющих, утвержденных страховщиком 07.02.2013 (далее - Правила страхования) (л.д.107-121 т.1).

Письмом от 26.03.2014, направленным по электронной почте, истец обратился к ответчику с просьбой о продлении срока действия договора от 29.08.2013 N 13717Е4002466 на 6 месяцев (л.д.18 т.1).

В ответе на данное письмо, также направленном в адрес истца по электронной почте, ответчик указал на то, что действие договора страхования прекратилось в связи с истечением срока, на который он был заключен, а на новый срок договор может быть заключен лишь на общих условиях (л.д.19 т.1).

Согласно платежному поручению от 22.04.2014 N 11 (л.д.99 т.1) истец перечислил на счет ответчика 23 377,04 руб. с указанием в назначении платежа - "страховая премия за продление договора страхования ответственности арбитражного управляющего N 13717Е4002466".

Данная денежная сумма была возвращена истцу по платежному поручению от 08.05.2014 N 2503 как ошибочно уплаченная (л.д.100 т.1).

Ссылаясь на отказ ответчика от продления договора страхования от 29.08.2013 N 13717Е4002466, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что срок действия договора страхования истек 28.02.2014, Правилами страхования предусмотрено, что продление договора страхования оформляется путем заключения нового договора страхования, то есть только по согласию сторон, с применением страховых тарифов, действующих на дату уплаты страховой премии, однако истец согласия на заключение нового договора по новым тарифам не выразил.

Данные выводы суда в части невозможности продления срока действия договора страхования без соблюдения общей процедуры заключения договора, являются ошибочными, основанными на неправильном применении норм материального права.

Так, в соответствии с п.1 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п.1, 11 ст.24.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под угрозой исключения арбитражного управляющего из членов саморегулируемой организации на арбитражного управляющего возложена обязанность заключения договора обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

Согласно п.3 ст.24.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего продлевается на следующий срок, если арбитражный управляющий не уведомил страховщика об отказе от его продления не позднее, чем за один месяц до истечения срока действия этого договора.

Пунктом 6.7.3 Правил страхования предусмотрено, что продление договора страхования оформляется путем заключения договора страхования по истечении срока его действия на новый срок со страховщиком, с которым был заключен предыдущий договор.

В соответствии с п.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Статьей 426 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

Поскольку из указанных выше положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что заключение спорного договора обязательно для арбитражных управляющих, то страховщик, обладающий правом на заключение такого вида договора страхования, не вправе отказать страхователю в заключении договора. Такой вывод соответствует правовой позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в определении от 10.10.2007 N 11978/07.

В силу п.4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного кодекса).

Согласно п.1, 2 ст.943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Таким образом, вывод суда о заключении договора страхования на условиях, содержащихся в Правилах страхования, упомянутых в договоре, соответствует положениям ст.943 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом того, что факт вручения страхователю данных Правил истцом не оспорен (ч.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, делая вывод о том, что для продления срока действия договора страхования необходимо заключение нового договора страхования, основанный на положениях п.6.7.3 Правил страхования, суд первой инстанции не учел, что данное толкование названного пункта Правил в части порядка продления договора противоречит императивной норме п.3 ст.24.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего продлевается на следующий срок, если арбитражный управляющий не уведомил страховщика об отказе от его продления не позднее, чем за один месяц до истечения срока действия этого договора. При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что нормы ст.24.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", регулирующие правоотношения, связанные с обязательным страхованием ответственности специального субъекта - арбитражного управляющего, являются специальными по отношению к нормам ст.943 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающим общие правила страхования, как добровольного, так и обязательного, и касающиеся любых субъектов страхования. Кроме того, из буквального толкования п.6.7.3 Правил страхования, с учетом положений п.3 ст.24.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не следует, что основанием для продления срока действия договора является заключение нового договора, поскольку указанный пункт Правил страхования касается не оснований продления договора, а порядка оформления такого продления, нарушение которого само по себе вывода о не продлении договора на новый срок не влечет.

Поскольку в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства того, что конкурсный управляющий уведомил страховщика об отказе от продления договора дополнительного страхования от 29.08.2014 N 13717Е4002466, следовательно, данный договор в силу п.3 ст.24.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" был продлен на следующий срок.

Вместе с тем ошибочный вывод суда первой инстанции о том, что для продления срока действия договора страхования требуется заключение нового договора, не повлиял на правильность принятого по существу решения об отказе в иске, исходя из следующего.

Положениями п.3 ст.24.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что при продлении договора обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего на новый срок страховая премия уплачивается в соответствии с действующими на дату ее уплаты страховыми тарифами. Кроме того, действие продленного договора обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего на следующий срок не прекращается в случае просрочки уплаты арбитражным управляющим страховой премии или внесения очередного страхового взноса не более чем на тридцать дней.

Согласно п.8 ст.24.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" выплата страховой премии по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего производится арбитражным управляющим страховщику посредством наличных или безналичных расчетов в сроки, установленные указанным договором.

Договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего может предусматривать выплату арбитражным управляющим страховой премии несколькими страховыми взносами в сроки, установленные указанным договором.

Аналогичные положения содержатся и в п.5.4, 5.5 Правил страхования.

Пунктом 5.3 договора дополнительного страхования от 29.08.2014 N 13717Е4002466, первоначально заключенного на срок с 29.08.2013 по 28.02.2014, установлено, что страховая премия должна быть уплачена не позднее 29.08.2013 (то есть даты начала срока действия договора), внесение страховой премии частями условиями договора не предусмотрено.

Из материалов настоящего дела следует, что истцом ответчику была оплачена страховая премия 22.04.2014 в размере 23 377,04 руб. (л.д.99 т.1), то есть после истечения 30-дневного срока, установленного п.3 ст.24.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и по недействующим на момент ее уплаты тарифам, что следует из отзыва ответчика (л.д.97-98 т.1), истцом не оспаривалось.

Более того, уплаченная несвоевременно и в недостаточном размере страховая премия, была обоснованно возвращена страховщиком конкурсному управляющему как ошибочно перечисленная (л.д.100 т.1).

Таким образом, действие продленного на следующий срок договора обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего от 29.08.2014 N 13717Е4002466 прекратилось в силу п.3 ст.24.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", п.6.12 Правил страхования, не противоречащих в этой части нормам указанного закона.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в иске соответствует требованиям закона и добытым по делу доказательствам.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы, касающиеся неправильного применения судом первой инстанции норм материального права, а именно применения ст.943 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве специальной нормы по отношению к п.3 ст.24.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд апелляционной инстанции находит обоснованными, но не влекущими отмены обжалуемого судебного акта по основаниям, изложенным ранее в мотивировочной части настоящего постановления.

Ссылки истца на то, что суд не разрешил преддоговорной спор, касающийся размера страховой премии, подлежащей уплате при продлении договора, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как истцом были предъявлены исковые требования о продлении договора на определенных условиях (по ставке страхового тарифа 0,8% в год), в то время, как данный договор уже прекратил свое действие, что само по себе исключает продление договора на любых условиях. С иском об урегулировании разногласий в части размера страховой премии при заключении нового договора конкурсный управляющий в арбитражный суд в рамках настоящего дела не обращался, возможность предъявления такого иска в порядке отдельного судопроизводства не утрачена.

Утверждение конкурсного управляющего о злоупотреблении правом, допущенным ответчиком, не может быть положено в основу судебного акта, поскольку соответствующих доказательств истцом не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2014 по делу N А76-10245/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ламитек-Росизолит" Сергеева Константина Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Л.Л. Логиновских Н.Г. Плаксина