Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2014 г. N 09АП-44745/14

г. Москва

13 ноября 2014 г.

Дело N А40-65848/14

Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 13.11.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Банина И.Н.,

Судей: Алексеевой Е.Б., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Ховрино" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2014 г. по делу N А40-65848/2014,

принятое единолично судьей Комаровым А.А. (шифр судьи 156-565)

по иску открытого акционерного общества "Московская объединённая энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092, г. Москва, ул. Ефремова, д. 10) к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Ховрино" (ОГРН 1137746573733, г. Москва, ул. Петрозаводская, д. 3А) о взыскании 24 220 102, 50 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Войнова М.В. по доверенности от 16.09.2014

от ответчика: Конев В.Е. по доверенности от 06.11.2014, Захаров В.В. по доверенности от 20.08.2014

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Московская объединённая энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Ховрино" (ОГРН 1137746573733, г. Москва, ул. Петрозаводская, д. 3А) о взыскании 24 220 102, 50 руб.- долга и процентов за тепловую энергию по договору энергоснабжения N 02.100006 -ГВС (договор).

Решением Арбитражного суда г. Москвы иск удовлетворен.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами заключен договор по которому истец поставил ответчику тепловую энергию.

Договор ответчиком нарушен- в связи с нарушением денежного обязательства подлежат взысканию долг и проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, иск подлежит удовлетворению.

Ответчик не согласился с данным решением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение в части взыскания процентов и госпошлины.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал в том числе, что не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными, требования по иску документально не подтверждены, истец не должен нести ответственность по договору.

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец в судебном заседании против доводов жалобы возражал, в отзыве просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статьи 266 и статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав объяснения сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2014 г. по делу N А40-65848/2014.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком, заключен договор энергоснабжения N 02.100006 -ГВС (договор), по которому истец отпустил ответчику тепловую энергию.

Ответчик был обязан принимать тепловую энергию и оплачивать ее.

Однако ответчик тепловую энергию своевременно не оплатил.

Истец предъявил ответчику иск, который был судом удовлетворен.

Суд пришел к выводу, что иск о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Из ст. 544 ГК РФ следует, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом и признаются необоснованными.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Договор заключен и действует между сторонами, в том числе принят к исполнению и ответчиком, что подтверждается актами сверки, в которых ответчик подтвердил долг перед истцом.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате, истец обоснованно начислил ответчику проценты за нарушение сроков оплаты.

Требования истца о взыскании с ответчика долга и процентов документально обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчик нарушил сроки оплаты тепловой энергии по договору.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты услуг, истец обоснованно начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истцом доказано, что ответчик пользовался его денежными средствами вследствие их неправомерного удержания и просрочки в их уплате по договору.

С учетом данных фактических обстоятельств и требований ГК РФ, решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору является обоснованным.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность его возражений против исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.07.2014 по делу N А40-65848/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Ховрино" - без удовлетворения.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Ховрино" (ОГРН 1137746573733) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (две тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Н. Банин

Судьи

Е.Б. Алексеева И.С. Лящевский