Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2014 г. N 15АП-19046/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 января 2015 г. N Ф08-10793/14 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

14 ноября 2014 г.

дело N А01-283/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клята Е.В.

при участии:

от истца: прокурор отдела прокуратуры области Суворов А.В., удостоверение

от ответчика: представитель Пазюра Е.С., паспорт, доверенность от 13.02.2014

от Управления архитектуры и градостроительства муниципального образования "Город Майкоп": не явился, извещен (уведомление N 344002 79 47187 2)

от Администрации муниципального образования "Город Майкоп": не явился, извещен (уведомление N 344002 79 47188 9)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокуратуры Республики Адыгея

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея

от 11.09.2014 по делу N А01-283/2013 (судья Парасюк Е.А.)

по иску Прокуратуры Республики Адыгея (ИНН 0105020117, ОГРН 1020100710960)

к ответчику закрытому акционерному обществу "Телеком Евразия" (ИНН 2310160110, ОГРН 1122310000724)

при участии третьих лиц: Управления архитектуры и градостроительства муниципального образования "Город Майкоп"; Администрации муниципального образования "Город Майкоп"

о сносе самовольной постройки

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Республики Адыгея (далее - прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Адыгейская сотовая связь" о признании базовой станции сотовой связи, установленной по адресу: г. Майкоп, ул. Кубанская, 84 самовольной постройкой и обязании произвести ее снос.

Определением от 12.09.2013 года произведена замена ответчика закрытого акционерного общества "Адыгейская сотовая связь" его правопреемником -закрытым акционерным обществом "Телеком Евразия" (далее - общество).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования "Город Майкоп" (далее - администрация) и У правление архитектуры и градостроительства муниципального образования "Город Майкоп" (далее - архитектура).

Решением от 11.09.2014 иск оставлен без удовлетворения. Указанный судебный акт мотивирован тем, что спорный объект не относится к объектам капитального строительства, в связи с чем, к нему не подлежат применению положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, прокуратура обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 11.09.2014, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что базовая станция является объектом капитального строительства и установлена без разрешительной документации в непосредственной близости от социальных объектов и жилых домов. Прокуратурой г.Майкопа ранее было направлено заявление в суд о привлечении ЗАО "Адыгейская Сотовая Связь" к административной ответственности по ч. ст. 9.5 КоАП РФ по факту осуществления строительства базовой станции сотовой связи без разрешения на строительство. Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 02.07.2013 (дело N А01-41/2013) в удовлетворении заявления прокуратуры г.Майкопа отказано в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, однако судом отмечено, что базовая станция сотовой связи фактически является объектом капитального строительства.

В судебное заседание третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие третьих лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель прокуратуры в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, сослалась, что аналогичный спор по сносу базовой станции сотовой связи рассмотрен в рамках дела N А32-9290/2013, которое прошло проверку во всех судебных инстанциях и суд в рамках настоящего дела вправе учесть вышеназванное дело с аналогичным предметом доказывания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, прокуратурой города Майкопа совместно со специалистами Управления архитектуры и градостроительства муниципального образования "Город Майкоп", Управления Роспотребнадзора по РА, Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Краснодарскому краю и Республики Адыгея 10 января 2013 года проведена проверка по обращению жителей кварталов 343, 344 города Майкопа по вопросу законности размещения бетонной опоры и телекоммуникационного оборудования связи по адресу: г. Майкоп, ул. Кубанская, 84.

В ходе проверки установлено, что на земельном участке собственником которого является Афашагов Султан Бесланович (свидетельство о государственной регистрации права от 17.08.2012) ЗАО "Адыгейская Сотовая Связь" смонтирована железобетонная опора высотой 30 метров и металлический контейнер аппаратной для размещения базовой станции сотовой связи без соответствующего разрешения на строительство; данные конструкции сотовой связи установлены ЗАО "Адыгейская Сотовая Связь".

В соответствии с актом обследования от 10.01.2012, составленного специалистами Управления архитектуры и градостроительства МО "Город Майкоп" по результатам проверки законности размещения указанных объектов сотовой связи, установлено, что в техническом архиве Управления разрешительная документация на установку объектов сотовой связи по адресу: г. Майкоп, улица Кубанская, 84 в квартале 343 отсутствует.

Согласно схеме градостроительного зонирования, утвержденной в составе правил землепользования и застройки муниципального образования "Город Майкоп", территория квартала 343 относится к зоне Ж-2 (зона индивидуальной жилой застройки), где размещение объектов сотовой связи не предусмотрено.

На основании экспертного заключения Управления Роспотребнадзора по РА, составленного по результатам настоящей проверки, на территории по улице Кубанская, 84 города Майкопа произведен монтаж несущего (опорного) сооружения на котором установлено оборудование передающего радиотехнического объекта в отсутствии разрешительной документации. Ранее по данному факту Управлением за указанное правонарушение ЗАО "Адыгейская Сотовая Связь" привлечено к административной ответственности в размере 10000 рублей. Кроме того, в настоящее время Управлением подготовлен отказ в выдаче санитарно-эпидемиологического заключения на проект размещения передающего радиотехнического объекта ЗАО "Адыгейская Сотовая Связь", по адресу: ул. Кубанская, 84 г. Майкопа, в связи с многочисленными замечаниями и несоответствия проектной документации.

Прокуратура, полагая, что общество возвело спорный объект без получения соответствующих разрешений, обратилась в арбитражный суд с иском о сносе самовольной постройки в порядке, предусмотренном статьей 222 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", прокурор вправе обратиться в арбитражный суд, в частности с требованием о ликвидации юридического лица вследствие неоднократного или грубого нарушения этим юридическим лицом исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации, а также с требованием о сносе самовольной постройки в целях защиты публичных интересов (статьи 1253, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, условием, допускающим обращение прокурора в арбитражный суд с требованием о сносе самовольной постройки, является необходимость защиты публичных интересов.

В силу пункта 4 статьи 27 Закона о прокуратуре в случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского судопроизводства, когда нарушены прав и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение, прокурор предъявляет и поддерживает в суде или арбитражном суде иск в интересах пострадавших.

На основании пункта 3 статьи 35 названного Закона прокурор в соответствии с процессуальным законодательством вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

На основании пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 2 статьи 222 названного Кодекса самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 названного Кодекса.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что по смыслу названных правовых норм самовольной постройкой может быть признано только недвижимое имущество, то есть те объекты, которые прочно связаны с землей и перемещение которых невозможно без несоразмерного ущерба их назначению (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешений на строительство объектов капитального строительства относится к полномочиям органов местного самоуправления.

К объектам капитального строительства законодатель относит здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек (пункт 10 статьи 1 Кодекса).

Согласно пункту 17 статьи 51 Кодекса выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других); строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

В силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации основным критерием отнесения вещи к недвижимости является ее прочная связь с землей, при которой перемещение вещи без несоразмерного ущерба ее назначению невозможно.

Из материалов для следует, что для размещения базовой станции сотовой связи по адресу: г. Майкоп, ул. Кубанская, 84, осуществлялось проектирование и строительство временной опоры для размещения оборудования связи.

В ходе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено специалисту Панькину Александру Викторовичу.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: возможен ли перенос сооружения - столба сотовой связи, расположенного по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Кубанская, 84 - без несоразмерного ущерба его конструкции и назначению; является ли указанное сооружение недвижимым имуществом.

Согласно заключению эксперта N 33-02/2014 от 18.02.2014 эксперт пришел к следующим выводам. По первому вопросу: сооружение - столб сотовой связи, расположенный по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Кубанская,84, обладает технической возможностью перемещением данного объекта с сохранением конструктивных элементов, без ухудшения ее эксплуатационных качеств и характеристик, а так же без несоразмерного ущерба его конструкции, следующим путем: отключения подводящих электросетей; освобождения территории от контейнера-аппаратной и бетонных блоков; демонтажа антенно-флигельных устройств; демонтажа металлической площадки; демонтаж металлической лестницы; демонтажа бетонной отмостки; разработки грунта основания опоры; извлечения опоры (столба) сотовой связи; вывоза элементов к месту складирования; произвести обратную засыпку образовавшегося котлована.

По второму вопросу: спорный объект сооружения - столб сотовой связи расположенный по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Кубанская,84, принадлежит к объектам движимого имущества по следующим критериям: отсутствует прочная связь с землей; возможно, разобрать и перенести на другую площадку; отсутствуют стационарные подведенные коммуникации.

Определением от 03.06.2014 судом первой инстанции была назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой было поручено специалисту Панькину Александру Викторовичу.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: "Из каких элементов состоит базовая станция сотовой связи и является ли базовая станция сотовой связи движимым либо недвижимым имуществом".

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении N 57-06/2014 от 21.07.2014, базовая станция сотовой связи расположенная по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Кубанская,84, состоящая из следующих элементов: антенной опоры 003-012-КЖ, представляющей собой железобетонную стойку марки СК 26.1-6.1 по ГОСТ 22687.1-85, высотой 31,5 м с заглублением в грунт на 4,0 м. Нижняя часть опоры установлена в пробуренную скважину диаметром 800 мм глубиной 4 м от уровня земли, на отметке 3,7 м производится обратная засыпка пескогравийной смесью с тщательным уплотнением, после чего возведена бетонная отмостка диаметром 2,5 м, служащая для отвода талых и дождевых вод от основания опоры; аппаратной, представляющей собой контейнер с оборудованием установленный на бетонные блоки в непосредственной близости от антенной опоры, в состав которого входят следующие оборудование: стойка питания, радиотехническая стойка, комплект АКБ, кондиционер, распределительный щит, кросс DDF, охранно-пожарная сигнализация, внутренний блок РРС, фидерный ввод, радиотехническая резервная стойка; металлической лестницы, предназначенной для подъема обсуждающего персонала, крепится к антенной опоре при помощи хомутов, расположенных через каждые 1,4 м по высоте опоры; металлической площадки, закрепленной к оголовку антенной опоры при помощи монтажных блоков и отваркой стыковых элементов и дополнительных подкосов, закрепленных на стойке с помощью спецболтов. Оголовок закреплен на стойке опоры посредством стяжных болтов; антенно-фидерных устройств, расположенных на металлической площадке крепятся при помощи хомутов; кабель рост, соединяющего антенно-фидерные устройства с оборудованием расположенным в контейнерной.

Экспертом также подтверждено, что базовая станция сотовой связи относится к объектам движимого имущества, по следующим критериям: отсутствует прочная связь с землей; возможно, разобрать и перенести на другую площадку; отсутствуют стационарные подведенные коммуникации; возможно перемещение без соразмерного ущерба назначению.

В соответствии с положениями статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Таким образом, основываясь на результатах экспертизы, подготовленной в рамках судебной и дополнительной судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу, что у спорного имущества признаков недвижимого имущества не имеется.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к спорному объекту положений статьи 222 ГК РФ и отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом в решении Арбитражного суда Республики Адыгея от 02.07.2013 по делу N А01-41/2013 установлено, что базовая станция сотовой связи является объектом капитального строительства, не носит характер вспомогательного, не является временным, не принимаются апелляционным судом исходя из следующего.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 02.07.2013 по делу N А01-41/2013 в удовлетворении заявления прокуратуры г.Майкопа отказано в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Ссылка прокуратуры на выводы экспертизы ООО "Северо-Кавказский центр оценки и экспертизы собственности", на основании которой Арбитражный суд Республики Адыгея сделал вывод о том, что сооружение сотовой связи, находящееся по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Кубанская, 84 является объектом капитального строительства, не принимается апелляционным судом, поскольку в рамках дела N А01-41/2013 рассматривалось требование о привлечении ЗАО "Телеком Евразия" к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопрос о сносе базовой станции и определение капитальности строения в предмет административного спора прямо не входил.

Экспертными заключениями по настоящему делу установлено, что спорное имущество к объектам капитального строительства не относится. Выводы эксперта не оспорены лицами, участвующими в деле, о повторной экспертизе стороны не заявляли, о проведении экспертизы в апелляционной инстанции также не заявлено.

Таким образом, прокуратурой не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не приведено конкретных доводов в обоснование апелляционной жалобы, в том числе о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Аналогичная правовая позиция по требованию о сносе базовой станции сотовой связи по результатам судебной экспертизы изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.10.2014 по делу N А32-9290/2013.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 11.09.2014 по делу N А01-283/2013 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

О.А. Еремина Б.Т. Чотчаев