Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2014 г. N 13АП-20981/14

г. Санкт-Петербург

14 ноября 2014 г.

Дело N А56-29630/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: представителя Кириковой Н.П. (доверенность от 09.06.2014)

от ответчика: представителя Полковниковой М.С. (доверенность от 26.05.2014)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20981/2014) ООО "Жилкомсервис N 1 Кировского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2014 по делу N А56-29630/2014 (судья Кузнецова М.В.), принятое

по иску ООО "Эра Стиль"

к ООО "Жилкомсервис N 1 Кировского района"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭРА СТИЛЬ" (далее - истец, ООО "Эра Стиль") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Кировского района" (далее - ответчик, ООО "Жилкомсервис N 1 Кировского района") о взыскании 373 250,33 руб. задолженности по оплате работ по договору N 44 от 16.12.2013.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Жилкомсервис N 1 Кировского района" подало апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение от 24.07.2014 г., принять по делу новый судебный акт, в части взыскания задолженности с ООО "Жилкомсервис N 1 Кировского района" в пользу ООО "Эра Стиль" в размере 82 772,33 руб. отказать.

Как указано в жалобе, ответчиком 21.07.2014 года было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств.

По мнению подателя жалобы, суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, лишив ответчика возможности представить доказательства, подтверждающие факт ненадлежащего выполнения работ и условий договора подряда.

Податель жалобы, ссылаясь на пункты 12. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", считает, что судом необоснованно не приняты возражения ответчика относительно качества и объема выполненных работ, в связи с чем, решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме незаконно.

По мнению подателя жалобы, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания до момента готовности экспертного заключения экспертной организации "Инжиниринговая компания 2К", которой был установлен факт ненадлежащего выполнения работ и условий договора по косметическому ремонту лестничных клеток и представлен расчет стоимости фактически выполненных работ в размере 373 260,33 руб.

На основании данного экспертного заключения ответчик полагает, что суд должен был удовлетворить исковые требования истца частично.

В апелляционный суд от ООО "Эра Стиль" поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В отзыве указано, что работы по договору N 44 от 16.12.2013 были выполнены в согласованный срок, при приемке результата работы комиссией было сделано заключение, что все работы, предусмотренные договором, были выполнены полностью, акт о приемке выполненных работ (КС-2), справка о стоимости выполненных работ (КС-3), акт приемки дома после косметического ремонта подписаны без замечаний по объему, качеству и срокам выполнения работ.

Также истец указывает в отзыве, что претензий по качеству выполненной работы ООО "Эра Стиль" не получало вплоть до судебного разбирательства, акты о недостатках сторонами договора подряда не составлялись.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дело, установлено судом, 16.12.2013 года между ООО "Жилкомсервис N 1 Кировского района" (заказчик) и ООО "Эра Стиль" (подрядчик) был заключен договор N 44 на выполнение подрядных работ по косметическому ремонту лестничной клетки по адресу: ул.Стойкости, д.19, л/кл 1, по условиям которого истец обязался выполнить по заданию ответчика работу и сдать ее результат ответчику, а ответчик обязался принять результат работы и оплатить ее согласно смете (л.д. 7).

Стоимость работ составляет 373 260,33 руб. (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.3 договора заказчик производит окончательный расчет по договору на основании акта приемки работ.

Срок выполнения работ с 16.12.2013 по 31.12.2013 г. (пункт 2 договора).

Истец выполнил взятые на себя обязательства по данному договору, что подтверждается представленной в материалы справкой о стоимости работ и затрат от 31.12.2013 г., актом о приемке выполненных работ от 31.12.2013 г. (л.д. 19-28), подписанными сторонами без замечаний.

При приемке результата работы комиссией было сделано заключение, что все предусмотренные договором работы выполнены в полном объеме согласно смете к договору (л.д.19). Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 14.07.2014 г. ответчик подтвердил задолженность в указанном размере (л.д. 68). Таким образом, задолженность ответчика по договору от 16.12.2013 N 44 составила 373 260,33 руб.

Поскольку ООО "Жилкомсервис N 1 Кировского района" обязательств по оплате выполненной ООО "Эра Стиль" работы не произвело, последний обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в размере 373 260,33 руб.

Суд первой инстанции признал иск обоснованным по праву и по размеру.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьям 702, 708, 720 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) и оплатить обусловленную цену, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе - немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

Производство работ на объекте ответчиком не отрицается. Согласно справке о стоимости работ и затрат от 31.12.2013, акту о приемке выполненных работ от 31.12.2013, работы по договору от 16.12.2013 N 44 приняты со стороны заказчика без возражений и замечаний, претензий к срокам и качеству выполнения работ не заявлено.

Факт оказания услуг истцом и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по акту сдачи-приемки установлено судом, подтверждается материалами дела.

Довод подателя жалобы о ненадлежащем качестве выполненных работ судом рассмотрен и подлежит отклонению как необоснованный, поскольку, подписав акты приемки выполненных работ без замечаний, ответчик тем самым подтвердил, что работы выполнены с надлежащим качеством и в согласованный срок.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие ненадлежащее качество выполненных работ, дефектные акты, письма, претензии и др.

Между тем, в материалах дела отсутствуют и ответчиком суду не представлены доказательства тому, что ООО "Жилкомсервис N 1 Кировского района", установив, что работы выполнены подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, предъявило подрядчику требования, предусмотренные статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, не потребовало в случае возникновения сомнений в надлежащем качестве выполненных работ назначения экспертизы в порядке пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод подателя апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства об отложении судебного заседания суд апелляционной инстанции считает несостоятельным в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу указанной нормы отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, если суд признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В данном случае суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания. Нарушений норм процессуального права в действиях суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2014 года по делу N А56-29630/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Н.А. Мельникова В.А. Семиглазов