Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2014 г. N 09АП-43779/14

г.Москва

14 ноября 2014 г.

Дело N А40-97633/14

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Атомэнергопроект" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.08.2014 по делу N А40-97633/14, принятое судьей Хатыповой Р.А. (27-835) в порядке упрощенного производства

по иску ОАО "АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ" (ОГРН 1087746998646, 105005, Москва, ул.Бакунинская, 7, стр.1)

к ОАО "ЭЛЕКТРОЦЕНТРОМОНТАЖ" (ОГРН 1027739083866, 121059, Москва, Бережковская наб., 18А)

о взыскании 100 000 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Артеменко К.Ф. по доверенности от 05.06.2014 г.

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ" (далее - истец, генподрядчик) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ОАО "ЭЛЕКТРОЦЕНТРОМОНТАЖ" (далее - ответчик, подрядчик) 100.000,00 рублей неустойки по договору подряда N 386//08108/378 ДС12/02/3267-Д от 10.09.2012 (далее - договор).

Решением суда от 26.08.2014 иск удовлетворен, при этом суд счел возможным применить ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), взыскав 30.000,00 рублей неустойки.

При этом суд признал требования истца обоснованными и надлежаще подтвержденными представленными по делу документами, указав на то, что ответчик не представил доказательств своевременного и надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, отметив несоразмерность между взыскиваемой суммой неустойки и последствиями нарушения обязательств.

Генподрядчик не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда в части применения ст.333 ГК РФ, в связи с неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт, считает, что отсутствуют правовые основания для применения ст.333 ГК РФ. В обоснование своей позиции ссылается на разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ" (далее - Постановление).

Ответчик в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало. В связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя заявителя, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя подрядчика.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, сторонами заключен договор в соответствии с п.2.1 которого, ответчик принял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы при сооружении Объекта: "05UBG Здание общестанционного распредустройства 10 KV" HBO АЭС-2 и сдать результат работ ответчику, а истец обязался принять качественно выполненные работы и оплатить их.

Согласно условиям заключенного договора ответчик обязан ежемесячно, до 5 числа месяца, следующего за отчетным, предоставлять истцу отчеты о ходе выполнения работ по форме, утвержденной приложением N 7 к договору.

По данным истца, за периоды с января по июль и с сентября по октябрь 2013 года отчеты о ходе выполнения работ в его адрес не поступали.

Согласно п.29.3.4. договора при нарушении подрядчиком сроков предоставления актов о приемке выполненных работ по форме N КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, ежемесячного отчета о выполненных работах, а равно при несоблюдении формы отчета, определенной договором, истец вправе требовать уплаты штрафа в размере до 100 000 рублей.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, истец на основании п.29.3.4. договора обратился в суд, с требованием о взыскании с ответчика штрафа в размере 100.000,00 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно, оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Пунктом 1 ст.421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно пп.1,2 ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

Факт просрочки исполнения обязательства по договору, со стороны ответчика, сторонами не оспаривается.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N263-О, излагая свою позицию по поводу применения статьи 333 ГК РФ, указал на то, что данная норма является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки; речь в статье идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность уменьшения размера неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с разъяснениями Постановления следуют, что: исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Суд первой инстанции правильно отметил, что от ответчика поступило заявление о применении ст.333 ГК РФ к заявленной сумме неустойки.

Суд апелляционной инстанции полагает, что взыскание неустойки не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счет ответчика.

Принимая во внимание, доказанность факта просрочки исполнения обязательства, с учетом разъяснений Постановления, позиций Конституционного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для взыскания неустойки в истребованном истцом размере, полагает, что суд первой инстанции правомерно установил баланс между сторонами применив ст.333 ГК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2014 г. по делу N А40-97633/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Атомэнергопроект"- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров