Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2014 г. N 07АП-9654/14

г. Томск

12 ноября 2014 г.

Дело N А27-4249/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05.11.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.11.2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Терехиной И.И.,

судей Киреевой О.Ю., Нагишевой О.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Унжаковой Т.В.

при участии в судебном заседании:

от истца: Фрицлер С.В. по дов. от 04.11.2014,

от ответчика: Фатеева Н.Ф. по дов. от 05.03.2014, Коротких Е.М. - решение от 15.07.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ампир" (N 07АП-9654/2014) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.08.2014 по делу N А27-14249/2014 (судья Серафимович Е.П.) по иску ООО "Ампир" (ОГРН 1064223020290, ИНН 4223042026) к ООО "Архитектурно-проектное бюро "Золотое сечение" (ОГРН 1054202039198, ИНН 4202027517) о взыскании 85 334 руб. долга и по встречному иску ООО "Архитектурно-проектное бюро "Золотое сечение" к ООО "Ампир", при участии третьего лица - ООО "Транспортные системы", о расторжении договора, взыскании 150 000 руб. долга,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ампир" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании с ООО "Архитектурно-проектное бюро (далее ООО АПБ) "Золотое сечение" 85 334 руб. долга, 11 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

04.07.2014 от ответчика поступило встречное исковое заявление, уточненное в порядке ст.49 АПК РФ (л.д.92 т.2), к ООО "Ампир" о расторжении договора N 1/1 от 05.09.2011 и взыскании с истца 150 000 руб. долга, которое определением суда от 08.07.2014 принято к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

Решением арбитражного суда от 28.08.2014 (резолютивная часть объявлена 21.08.2014) исковые требования ООО "Ампир" оставлены без удовлетворения. Производство по делу в части требования ООО "Архитектурно-проектное бюро "Золотое сечение" о расторжении договора прекращено в связи с отказом. С ООО "Ампир" в пользу ООО "Архитектурно-проектное бюро "Золотое сечение" взыскано 150 000 руб. неосновательного обогащения.

Не согласившись с решением суда, ООО "Ампир" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт, которым взыскать с ООО АПБ "Золотое сечение" в пользу ООО "Ампир" долг 85 334 руб., судебные издержки 14 413 руб., ссылаясь на то, что судом: приняты встречные требования ответчика по недействующему незаключенному договору; не исследована проектная документация, выполненная сотрудниками истца; проигнорировано ходатайство истца о вызове работников третьего лица и др.

В судебном заседании представитель ООО "Ампир" поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении.

ООО АПБ "Золотое сечение" в отзыве на апелляционную жалобу, его представители в судебном заседании возражают против удовлетворения жалобы, указывая на то, что представленные истцом документы не подтверждают выполнение истцом обязательств по договору N 26 от 25.10.2011. Сбоев Е.В. и Холодков С.А., на которые истец ссылается как на исполнителей договора, являлись работниками ООО АПБ "Золотое сечение". Представителем третьего лица переданы документы, а также письмо о том, что ООО "Транспортные системы" взаимодействовало с представителями ООО АПБ "Золотое сечение"; в положительном заключении государственной экспертизы также указано на то, что генеральным проектировщиком объекта выступало ООО АПБ "Золотое сечение".

Отзывы на апелляционную жалобу от третьего лица не поступил.

На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в судебном заседании в отсутствии представителей третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 28.08.2014, апелляционный суд считает его не подлежащим отмене.

Материалами дела установлено, что ООО "Транспортные системы" (заказчик) заключило с ООО АПБ "Золотое сечение" (подрядчик) договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ N 8 от 10.06.2011 (л.д.105-116 т.2).

25.10.2011 между ООО "АПБ "Золотое сечение" (генподрядчик) и ООО "Ампир" (субподрядчик) подписан договор субподряда на выполнение проектных работ N 26 (л.д.12-14 т.1), по условиям которого:

- подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство разработать проектно-сметную документацию на строительство систем наружного водоснабжения и водоотведения "Завода по производству современных конвейерных систем", планируемого к расположению по адресу: Кемеровская область, г. Ленинск-Кузнецкий, территория Северная промзона, д. 6д, с дальнейшей передачей результата работ ООО "АПБ "Золотое сечение". Наименование, объем и иные характеристики работ согласовываются сторонами в техническом задании на проектирование, которое является неотъемлемой частью договора (п.1.1);

- под результатом работ понимается выполненная субподрядчиком проектно-сметная документация на строительство систем наружного водоснабжения и водоотведения "Завода по производству современных конвейерных систем" _, положительный результат согласования данной документации с компетентными государственными органами, эксплуатирующими организациями и органами местного самоуправления (п.1.2);

- стоимость проектных работ, их согласования по договору _. Составляет 235 334 руб. (п.3.1);

- сроки выполнения всего объема работ: начало - не позднее 10.06.2011; окончание - не позднее 10.07.2011 (п.4.1).

Полагая, что работы по договору им выполнены в полном объеме, оплата произведена частично, в сумме 150 000 руб., ООО "Ампир" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 85 334 руб.

В свою очередь, ООО "АПБ "Золотое сечение" обратилось со встречными требованиями о взыскании неосновательного обогащения в сумме 150 000 руб., перечисленных на основании счета N 20 от 13.03.2013 за выполнение субподрядных работ по договору N 1/1 от 05.09.2011.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Ампир" не подтвердил документально, что работы по изготовлению проектно-сметной документации на строительство систем наружного водоснабжения и водоотведения "Завода по производству современных конвейерных систем", выполнялись им, а не ООО "АПБ "Золотое сечение". Не представлено ООО " Ампир" и доказательство наличия заключенного между сторонами договора N 1/1 от 05.09.2011 "Выполнение субподрядных работ".

Выводы суда соответствуют материалам дела.

Согласно ст.758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с п.1 ст.759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

На основании п. 1.5 договора субподряда N 26 от 25.10.2011 для исполнения договора генподрядчик обязался передать субподрядчику утвержденное техническое задание на проектирование, а также иную необходимую исходно-разрешительную документацию, указанную в перечне исходно-разрешительной документации. Передача указанной в исходно-разрешительно документации оформляется подписанием акта передачи исходной разрешительной документации. Подписанием указанного акта субподрядчик подтверждает получение всей документации, необходимой для надлежащего выполнения работ по договору.

Однако, как обоснованно отметил суд первой инстанции, указанный акт передачи сторонами не подписывался и у субподрядчика отсутствовали основания приступать к разработке проектно-сметной документации.

Утверждение истца о выполнении им работ на основании исходно-разрешительной документации, полученной от ООО "Транспортные системы", а также о передаче ему результата работ опровергается материалами дела (накладной N 2, накладной N 30 от 19.09.2011, актом N 000006 от 05.03.2013) и пояснениями представителя третьего лица (л.д.81, 82, 86, 104,119 т.2).

Из содержания накладных, акта следует, что исполнителем проектно-сметной документации выступает ООО "АПБ "Золотое сечение".

Доводы истца о том, что имеющиеся в проектно-сметной документации подписи исполнителей Сбоева Е.В. и Холодкова С.А., свидетельствуют о том, что работы выполнялись именно ООО "Ампир", а не ООО "АПБ "Золотое сечение", обоснованно отклонены судом первой инстанции, т.к. личными карточками, представленными в материалы дела (л.д.96-103 т.2), подтвержден факт того, что Сбоев Е.В. в период с 01.10.2008 по 05.07.2011, а Холодков С.А. в период с 01.05.2009 по 23.06.2011 являлись работниками ООО "АПБ "Золотое сечение".

Следовательно, подписи на проектной документации по спорному объекту "строительство системы наружного водоснабжения и водоотведения "Завода по производству современных конвейерных систем", выполнялись указанными лицами от имени ООО "АПБ "Золотое сечение".

Кроме того, в п.1.4 положительного заключения государственной экспертизы л.д.72-139 т.1), содержит сведения о том, что генеральным проектировщиком объекта являлось ООО "АПБ "Золотое сечение".

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения требований ООО "Ампир" о взыскании с ООО "АПБ "Золотое сечение" долга в размере 85 334 руб., не приняв в качестве доказательства подписанный им в одностороннем порядке акт N 20 от 10.01.2013 (л.д.30 т.1).

Так, в акте N 20 от 10.01.2013 в графе "наименования" указано на выполнение субподрядных работ по разделу N 4 "Водоснабжение и канализация" по договору N1/1 от 05.09.2011. Аналогичное содержание имеет и счет на оплату N 20 от 13.03.2013 (л.д.71 т.2), а также платежное поручение N47 от 28.03.2013 на перечисление денежных средств в сумме 150 000 руб. (л.д.70 т.1).

Между тем, предметом договора субподряда на выполнение проектных работ N 26 от 25.10.2011 является разработка проектно-сметной документации на строительство систем наружного водоснабжения и водоотведения "Завода по производству современных конвейерных систем".

Таким образом, перечисление 150 000 руб. по платежному поручению N 47 от 28.03.2013 произведено в счет оплаты работ по договору N 1/1 от 05.09.2011.

Однако договор N 1/1 от 05.09.2011 в дело не представлен, факт того, что он сторонами не заключался, ООО "Ампир", как указал суд первой инстанции, не оспаривало.

Установив данное обстоятельство, суд правильно применил к спорным правоотношениям положения ст. 1102 ГК РФ, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), поскольку договорных либо иных правовых оснований для удержания ответчиком перечисленных истцом денежных средств, не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.08.2014 по делу N А27-4249/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

О.Ю. Киреева О.Б. Нагишева