Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2014 г. N 11АП-15747/14

г. Самара

14 ноября 2014 г.

Дело N А55-16865/2014

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Филиппова Е.Г.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Полимер"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 22 сентября 2014 года о прекращении производства по делу N А55-16865/2014 (судья Агеенко С.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Полимер" (ОГРН 26301705451, ИНН 6319058616), г.Самара,

к государственной инспекции труда в Самарской области (ОГРН 1026301159983, ИНН 6316042431), г.Самара,

о признании недействительным распоряжения от 14 июля 2014 года N 7-3784-14-ОБ/399/29/1,

УСТАНОВИЛ:

В Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 15 октября 2014 года поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Полимер" на определение Арбитражного суда Самарской области от 22 сентября 2014 года о прекращении производства по делу N А55-16865/2014.

Определением суда от 17 октября 2014 года апелляционная жалоба была оставлена без движения до 13 ноября 2014 года.

Определением суда от 17 октября 2014 года получено обществом с ограниченной ответственностью "Полимер" 22 октября 2014 года, о чем свидетельствует почтовое уведомление N 66524.

Как указал в постановлении от 12 декабря 2005 года N 10758/05 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, податель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Однако податель апелляционной жалобы не представил доказательств устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, к установленному в определении суда сроку, а именно: в нарушение требований, предусмотренных п.2 ч.4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к апелляционной жалобе не приложен подлинник документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 20 постановлении от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Подателем апелляционной жалобы ходатайство о продлении срока для устранения обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не заявлено. Информация о препятствиях для устранения указанных в определении суда обстоятельств также не представлена.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса в принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полимер"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 22 сентября 2014 года о прекращении производства по делу N А55-16865/2014 и приложенные к ней документы возвратить подателю жалобы.

2. Разъяснить лицу, подавшему жалобу, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке (через арбитражный суд первой инстанции) после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня вынесения определения.

В случае пропуска срока на подачу апелляционной жалобы необходимо представить мотивированное документально обоснованное ходатайство о его восстановлении.

Приложения: апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Полимер" на определение Арбитражного суда Самарской области от 22 сентября 2014 года о прекращении производства по делу N А55-16865/2014 и приложенные к ней документы - на 10 л.

Судья

Е.Г.Филиппова