Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2014 г. N 10АП-11665/14

г. Москва

14 ноября 2014 г.

Дело N А41-31925/14

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Боровиковой С.В., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Якуниной С.Н.,

при участии в заседании:

от истца, ООО "УК "МЕГА-ГРУП" (ИНН: 5003093179, ОГРН: 1115003001695): Азарова Л.А. - представитель по доверенности от 20.06.2014,

от ответчика, ООО "МАТТИНО ЭКСИМ" (ИНН: 7720534383, ОГРН: 1057748109011): Смоленский А.А. - представитель по доверенности N 01-06/14 от 01.06.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАТТИНО ЭКСИМ" на решение Арбитражного суда Московской области от 15 августа 2014 года по делу N А41-31925/14, принятое судьей Плотниковой Н.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "МЕГА-ГРУП" к обществу с ограниченной ответственностью "МАТТИНО ЭКСИМ" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "МЕГА-ГРУП" (далее - ООО "УК "МЕГА-ГРУП") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учётом принятых судом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "МАТТИНО ЭКСИМ" (далее - ООО "МАТТИНО ЭКСИМ") о взыскании задолженности по арендным платежам по договору N 20-14/а от 01.03.2014 в размере 2 015 604 руб. 34 коп., по договору N 23-13/а от 01.04.2013 в размере 271 586 руб. 71 коп. и неустойки в сумме 90 936 руб. 61 коп. (т.1 л.д. 2-4, 125).

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.08.2014 по делу N А41-31925/14 требования ООО "УК "МЕГА-ГРУП" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 170-171).

Не согласившись с решением суда, ООО "МАТТИНО ЭКСИМ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального права (т. 2 л.д. 3-5).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции изменить.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.04.2013 между ООО "УК "МЕГА-ГРУП" (арендатор) и ООО "МАТТИНО ЭКСИМ" (субарендатор) был заключен договор субаренды нежилого помещения N 23-13/а (т. 1 л.д. 8-21).

Согласно п. 1.1. договора арендатор обязуется передать во временное владение и пользование (в аренду), а субарендатор принять следующее нежилое сооружение - складской корпус N 50 (складские помещения) (кадастровый (или условный) номер: 50-50-21/064/2006-377) общей площадью 4752,40 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, Ленинский район, г. Видное, промзона.

В соответствии с п. 1.2. договора цель использования помещения: склад готовой продукции (обувь).

Срок аренды до 28 февраля 2014 года (п. 6.1. договора).

Согласно п. 5.1. договора арендная плата включает в себя постоянную часть арендной платы, согласованную сторонами в протоколе согласования постоянной части арендной платы (приложение N 3 к договору) и переменную часть арендной платы, которая определяется на основании ежемесячно подписываемых сторонами протоколов согласования переменной части арендной платы в соответствии с приложением N 6 к настоящему договору (порядок расчета переменной части арендной платы).

Порядок оплаты арендной платы установлен в п. 5.5 договора.

01.03.2014 между ООО "УК "МЕГА-ГРУП" (арендатор) и ООО "МАТТИНО ЭКСИМ" (субарендатор) заключен договор N 20-14/а субаренды нежилого помещения (т. 1 л.д. 54-67).

Согласно п. 1.1. договора арендатор обязуется передать во временное владение и пользование (в аренду), а Субарендатор принять следующее нежилое сооружение - складской корпус N 50 (складские помещения) (кадастровый (или условный) номер: 50-50-21/064/2006-377) общей площадью 4752,40 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, Ленинский район, г. Видное, промзона.

В соответствии с п. 1.2. договора цель использования помещения: склад готовой продукции (обувь).

Срок аренды до 31 января 2015 года (п. 6.1. договора).

Согласно п. 5.1. договора арендная плата включает в себя постоянную часть арендной платы, согласованную сторонами в протоколе согласования постоянной части арендной платы (приложение N 3 к договору) и переменную часть арендной платы, которая определяется на основании ежемесячно подписываемых сторонами протоколов согласования переменной части арендной платы в соответствии с приложением N 6 к настоящему договору (порядок расчета переменной части арендной платы).

Порядок оплаты арендной платы установлен в п. 5.5. договора.

Как указал истец, ООО "МАТТИНО ЭКСИМ" не исполнило свои обязательства по указанным договорам, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность по арендным платежам (постоянной и переменной части) по договору субаренды нежилого помещения N 23-13/а от 01.04.2013 в размере 271 581 руб. 71 коп., а по договору субаренды нежилого помещения N 20-14/а от 01.03.2014 в сумме 2 015 604 руб. 34 коп.

Поскольку образовавшаяся сумма задолженности по указанным договорам субаренды была погашена ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в суд настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает обоснованным удовлетворение исковых требований в силу следующего.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договоров субаренды нежилого помещения N 23-13/а от 01.04.2013 и N 20-14/а от 01.03.2014, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 34 ГК РФ.

В силу положений ст.ст. 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что предусмотренное договорами субаренды помещение было передано ответчику по актам осмотра и приема-передачи помещения от 01.04.2013 и 01.03.2014 соответственно (т. 1 л.д. 22, 70).

Ответчик в нарушение указанных выше норм права доказательств внесения арендных платежей (постоянной и переменной части) за спорный период суду не представил.

С учетом изложенного требование истца о взыскании задолженности по арендным платежам по договору N 20-14/а от 01.03.2014 в размере 2 015 604 руб. 34 коп. и по договору N 23-13/а от 01.04.2013 в размере 271 586 руб. 71 коп. является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.1. договоров в случае просрочки внесения арендной платы или иных платежей по настоящему договору (в т.ч. возмещения причиненных арендатору убытков) субарендатор по требованию арендатора обязан оплатить неустойку (пени) в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

За нарушение сроков внесения арендных платежей истец на основании п. 7.1. договоров начислил ответчику неустойку в сумме 90 936 руб. 61 коп.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения сроков внесения арендных платежей, требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Довод ответчика о том, что начиная с 28.04.2014 и до 07.05.2014 истцом было приостановлено снабжение арендуемого ООО "МАТТИНО ЭКСИМ" помещения электрической энергией, телефонной связью и водой, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по арендным платежам и неустойки за указанный период, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Как следует из п. 3.2.5. договора N 20-14/а от 01.03.2014, арендатор вправе приостановить полностью или частично обеспечение помещения телефонной связью, водой, электрической и тепловой энергией, а также приостановить прием сточных вод (далее по тексту - "ресурсообесиечение помещения"/"коммунальные услуги") в случае нарушения субарендатором условий настоящего договора, предварительно уведомив об этом субарендатора, до полного устранения последним допущенных им нарушений условий настоящего договора.

Из материалов дела следует, что в связи с нарушением ответчиком своих обязательств по внесению арендных платежей, истец, руководствуясь указанным выше условием договора субаренды, письмом исх. N ЮСП-598 от 24.04.2014 уведомил ООО "МАТТИНО ЭКСИМ" о приостановлении снабжения помещения электрической энергией, телефонной связью и водой (т. 1 л.д. 140).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по внесению арендных платежей подтверждается материалами дела.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности использования арендуемого помещения в целях, предусмотренных договором субаренды (склад готовой продукции (обувь)), а также наличия убытков вызванных приостановлением снабжения помещения электрической энергией, телефонной связью и водой, ответчиком не представлено.

Таким образом, приостановление ресурсообеспечения помещения не является нарушением ООО "УК "МЕГА-ГРУП" настоящего договора.

Доводы заявителя со ссылкой на ст. 328 ГК РФ, п. 1 ст. 611 ГК РФ и п. 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" и на необоснованное, по его мнению, неприменение указанных норм права судом первой инстанции при указанных выше обстоятельствах являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Согласно абзацу 2 пункта 1, пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком в материалы дела был представлен отзыв на исковое заявление, согласно тексту которого ООО "МАТТИНО ЭКСИМ" полагало необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки.

Вместе с тем доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком представлено не было.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В силу ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Стороны воспользовались предоставленным ГК РФ правом, самостоятельно согласовав в договоре размер неустойки.

Согласованный сторонами размер неустойки (0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки) не превышает размер неустойки, обычно используемый лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, в коммерческой практике при заключении договоров.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд не усматривает наличия предусмотренных законом оснований для снижения взысканной судом первой инстанции неустойки.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 августа 2014 года по делу N А41-31925/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

С.В. Боровикова Е.В. Черникова