|
14 ноября 2014 г.
|
Дело N А40-88848/2014
|
Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Судьи Мухина С.М.,
|
при ведении протокола секретарем судебного заседания Трескиной М.К.,
|
рассмотрев в открытом судебном заседании
в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ
апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Автотрэвэл" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2014 по делу N А40-88848/2014, принятое судьей Ласкиной С.О. (33-765) в порядке упрощенного производства,
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Автотрэвэл"
к Государственному казенному учреждению города Москвы "Организатор перевозок" (ОГРН 1077746251428)
об оспаривании постановления,
при участии:
|
от заявителя: не явился, извещен;
|
|
от ответчика: Родионова А.Н. по дов. от 19.12.2013;
|
УСТАНОВИЛ:
ООО "Автотрэвэл" (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления ГКУ г. Москвы "Организатор перевозок" (далее - ответчик, ГКУ) от 20.05.2014 г. ВВВ N 026438 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 10.7 КоАП г. Москвы.
Решением от 11.08.2014 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав это тем, что состав вменяемого заявителю административного правонарушения доказан материалами дела об административном правонарушении, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.
Не согласившись с решением суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт, отменив постановление административного органа. В обоснование доводов заявитель указывает на то, что в его действиях отсутствует событие административного правонарушения.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
Заявитель, будучи уведомленным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя организации.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав позицию ответчика, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.
В соответствии с п.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.
Как усматривается из материалов дела, начальником отдела административных расследований на основании протокола об административном правонарушении от 29.04.2014 г. ВВВ N 026438-709-02т-2014 вынесено постановление о назначении административного наказания от 20.05.2014 г. ВВВ N 026438, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 10.7 КоАП г. Москвы, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50.000 рублей.
Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения ст.ст. 4.5, 28.2, 25.1. 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10, судом не установлено.
Отношения, связанные с организацией в городе Москве регулярных городских автобусных маршрутов, регулируются постановлением Правительства Москвы от 20.06.2006 г. N 421-ПП "О порядке организации в городе Москве регулярных городских автобусных маршрутов" (далее - Постановление), которым утвержден Порядок и Типовой договор.
Порядок согласования и организации в городе Москве регулярных городских автобусных маршрутов (далее - Порядок) регламентируется Постановлением. В соответствии с данным порядком маршрут считается согласованным, если:
- разработан и утвержден проект маршрута;
-маршрут внесен в реестр регулярных городских автобусных маршрутов;
-заключен договор на реализацию проекта маршрута.
В соответствии с п. 4.5 Постановления N 421-ПП право реализации проектов новых регулярных городских автобусных маршрутов предоставляется перевозчикам по результатам конкурса на основе договора (приложение 6) с Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы на срок 5 лет.
Вместе с тем, главой 4 приложения 1 к Постановлению N 421-ПП предусмотрено, что выполнение регулярных перевозок на городских автобусных маршрутах без заключения соответствующего договора с Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы запрещается.
Из материалов дела следует, что в результате проведения мероприятий по мониторингу и анализу качества транспортных услуг, предоставляемых населению города Москвы, на остановочном пункте "ст.м.ВДНХ", расположенном по адресу: г.Москва, ул. Космонавтов, д.4, Общество в нарушении действующего законодательства и без согласования с Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы осуществляло эксплуатацию регулярного межрегионального автобусного маршрута N 576 "г.Королев (ул. Силикатная) -г.Москва 9ст.м. ВДНХ)" автобусом марки "КИНГЛОНГ КLQ 6885Q" с регистрационным знаком: ЕО 026 50, по путевому листу N 11215, выданному заявителем 11.04.2014.
Регулярный межрегиональный автобусный маршрут N 576 "г. Королев (ул. Силикатная) - г.Москва (ст.м. ВДНХ)" ООО "Автотрэвэл" на дату совершения административного правонарушения, то есть 11.04.2014 г. был не согласован в соответствии с требованием главы 2 "Порядок согласования маршрутов" постановления Правительства Москвы от 18.01.2005 N 24-ПП "Об организации регулярных межрегиональных и международных автобусных маршрутов, проходящих по территории г. Москвы".
Общество документов, дающих право на осуществление 11.04.2014 г. перев
