Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2014 г. N 13АП-19041/14

г. Санкт-Петербург

14 ноября 2014 г.

Дело N А21-10113/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей О.И.Есиповой, Н.И.Протас

при ведении протокола судебного заседания: В.А.Ганичевой

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

от третьего лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19041/2014) открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Янтарьэнерго" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.05.2014 по делу N А21-10113/2013 (судья Сычевская С.Н.), принятое

по иску (заявлению) открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Янтарьэнерго"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области

третье лицо: Кулинченко Андрей Вячеславович

о признании недействительными решения и предписания

установил:

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Янтарьэнерго" (ОГРН 1023900764832, адрес, Калининград, ул. Театральная, 34, далее - ОАО "Янтарьэнерго", Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительными решения от 07.10.2013 N АМЗ-64/2013 и предписания от 07.10.2013 N 153-АМЗ/2013, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (далее - УФАС по Калининградской области, Управление, антимонопольный орган).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен гражданин Кулинченко Андрей Вячеславович.

Решением суда от 12.05.2014 в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "Янтарьэнерго", ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда от 12.05.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Общества. Податель жалобы полагает, что Обществом предприняты необходимые и исчерпывающие меры для технологического присоединения энергопринимающего устройства третьего лица в соответствии с договором, а неисполнение условий договора об осуществлении технологического присоединения в установленные сроки обусловлено объективными обстоятельствами, что свидетельствует о добросовестном поведении Общества и отсутствии признаков злоупотребления правом. Таким образом, по мнению подателя жалобы, Обществу необоснованно вменено в вину нарушение сроков, установленных Правилами технологического присоединения_, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, а соответственно отсутствуют основания для признания Общества нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не исследованы доводы Общества о том, что отношения между гражданином Кулинченко А.В. и ОАО "Янтарьэнерго" не подпадают под антимонопольное регулирование в силу их гражданско-правового характера, вытекающего из исполнения договора.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06.05.2013 в Управление поступила жалоба Кулинченко А.В. о невыполнении Обществом условий договора от 16.11.2010 N 2091/10 (ЗЭС) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям Общества.

Калининградским УФАС приказом от 31.07.2013 N 264 возбуждено дело N АМЗ-64/2013 по признакам нарушения Обществом части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), выразившегося в ущемлении интересов Кулинченко А.В. И.И. путем несоблюдения сроков технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям Общества и увеличением данного срока сверх установленного нормативными актами.

По результатам рассмотрения заявления 07.10.2013 антимонопольным органом вынесено оспариваемое решение, которым действия Общества в части несоблюдения сроков технологического присоединения энергопринимающих устройств Кулинченко А.В., установленных пунктом 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, которые повлекли ущемление интересов гражданина, признаны нарушением части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.

Одновременно Обществу выдано предписание N 153-АМЗ/2013 о прекращении нарушения части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ в части ущемления интересов Кулинченко А.В., а также предписано в срок до 31.12.2013 осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств индивидуального жилого дома указанного физического лица.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда от 12.05.2014 в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования) (пункт 3 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ).

Как указано в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статьи 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Частью 5 статьи 5 Закона N 135-ФЗ предусмотрено, что доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Постановлением Федеральной энергетической комиссии от 19.12.1997 N 127/8 "Об утверждении перечня субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе, включаемых в Реестр по разделу I "Услуги по передаче электрической и тепловой энергии" ОАО "Янтарьэнерго" включено в Реестр естественных монополий по позиции - передача электроэнергии.

При таких обстоятельствах Управление и суд первой инстанции пришли к правомерному выводу о том, что Общество является хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на значимом рынке услуг передачи электроэнергии и связанных с ними услуг по технологическому присоединению энергопринимающих устройств к своим электрическим сетям, а, следовательно, на Общество распространяются запреты и ограничения, установленные статьей 10 Закона о защите конкуренции, в том числе запрет на злоупотребление доминирующим положением.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом.

Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти. При этом, если для обеспечения технической возможности технологического присоединения и недопущения ухудшения условий электроснабжения присоединенных ранее энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики необходимы развитие (модернизация) объектов электросетевого хозяйства и (или) строительство, реконструкция объектов по производству электрической энергии, сроки технологического присоединения определяются исходя из инвестиционных программ сетевых организаций и обязательств производителей электрической энергии по предоставлению мощности, предусматривающих осуществление указанных мероприятий.

Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям", утвержденные Правительством Российской Федерации от 27 декабря 2004 N 861 (далее - Правила N 861) определяют порядок и процедуру технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, а также требования к выдаче технических условий.

В соответствии с пункта 16 Правил N 861 договор технологического присоединения должен содержать следующие существенные условия:

- перечень мероприятий по технологическому присоединению (определяется в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора) и обязательства сторон по их выполнению (подпункт "а" пункта 16).

- срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который в частности, не может превышать 6 месяцев - для заявителей, указанных в пунктах 12.1, 14 и 34 Правил, в случае технологического присоединения к электрическим сетям классом напряжения до 20 кВ включительно, если расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка заявителя, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности (подпункт "б" пункта 16).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между Обществом и гражданином Кулинченко А.В. (контрагент) был заключен договор от 16.10.2010 N 2091/10 (ЗЭС) технологического присоединения к электрическим сетям. Выданы технические условия (далее - ТУ-10) от 18.10.2010 N Z-2520/10, являющиеся неотъемлемой частью договора.

По договору N 2091/10 (ЗЭС) Общество обязалось оказать услуги по технологическому присоединению энергопринимающих устройств контрагента.

В пункте 5 ТУ-10 N Z-2520/10 указано, что присоединение к электросети осуществляется в следующих точках: зажим провода на опоре N (уточнить при проектировании) ВЛИ 0,4 кВ Л-новая от ТП 15/0,4 кВ(новая).

Таким образом, в нарушение пункта 25 Правил N 861 ОАО "Янтарьэнерго" на дату заключения договора не была определена точка присоединения к электросети, в связи с чем контрагент не имел возможности своевременно выполнить свои обязательства по пункту 7 ТУ в полном объеме.

20.02.2011 Обществом было разработано и утверждено Техническое задание на проектирование N 24.СРС.2011/ЗЭС-23 "Строительство МТП 15/0,4 кВ,ЛЭП 15 кВ от ВЛ 15-88, ВЛИ 0,4 кВ в г. Пионерский с/м "Заозерный" Зеленоградского района"; с 08.06.2011 проводились конкурсные процедуры по выбору подрядной организации на выполнение указанных проектных работ и была определена подрядная организация - ООО "Профессионал".

23.08.2011 с ООО "Профессионал" был заключен договор подряда N 621 на выполнение проектных работ, которые были выполнены и сданы по акту от 03.05.2012; с 30.02.2012 проведены конкурсные процедуры по выбору подрядной организации на выполнение строительно-монтажных работ, определена подрядная организация - ООО "Энерго-Систем Калининград" (далее - Подрядчик), с которой 18.04.2012 Обществом был заключен договор подряда N 343. В связи с длительным неисполнением Подрядчиком договора N 343 о 18.04.2012 Обществом были проведены новые конкурсные процедуры по выбору подрядной организации на завершение строительно-монтажных работ, которые на дату принятия Управлением решения не дали положительного результата.

В связи с выдачей Управлением Обществу предупреждения от 14.06.2013 N 23 ОАО "Янтарьэнерго" в адрес контрагента было направлено для заключения дополнительное соглашение N 1 от 21.06.2013, согласно пункту 1 которого ТУ-10 N Z-2520/10 аннулированы и к исполнению приняты технические условия N Z-2457/13 от 21.06.2013 (далее - ТУ-13).

На момент подачи контрагентом жалобы в антимонопольный орган технологическое присоединение не было осуществлено.

В соответствии с пунктом 7 ТУ-13 Обществом уточнена точка присоединения: зажим провода на запроектированной опоре N 8 В ЛИ 0,4 кВ Л-1 от ТП 15/0,4 кВ Новая. Пунктами 10 и 11 ТУ-13 определены обязательства контрагента и Общества.

Согласно пункту 1.4 договора от 16.11.2010 N 2091/10 (ЗЭС) срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения настоящего договора, что соответствует требованиям пункта 16 Правил N861.

Таким образом, правильным является вывод антимонопольного органа и суда первой инстанции о том, что срок исполнения обязательств ОАО "Янтарьэнерго" по пункту 1.4 Договора истек 16.05.2011.

С момента окончания законодательно установленного срока исполнения Договора до рассмотрения Управлением антимонопольного дела и вынесения оспариваемого решения срок неисполнения Обществом своих обязательств составил 2 года 10 месяцев 7 дней.

Как уже было установлено выше, Общество с целью выполнения своих обязательств по Договору выполнило только часть необходимых для этого работ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Кулинченко А.В. исполнил свои обязательства по договору и техническим условиям, о чем уведомил Общество, согласовав 05.06.2012 с департаментом технологических присоединений ОАО "Янтарьэнерго" однолинейную расчетную схему электроснабжения Объекта.

13.06.2012 указанная схема согласована и со сбытовой компанией - ОАО "Янтарьэнергосбыт". Выполнение контрагентом п. 7 ТУ-10 и п. 11 ТУ-13 также подтверждено наличием проектной документации на электроснабжение вышеуказанного жилого дома, разработанной ООО "Факел-Проект" в мае 2012 года, и технической документации по сдаче-приёмке электромонтажных работ от 20.04.2013, выполненных ООО "Регион Энергосистема". Кроме того, контрагент дважды направлял в адрес Общества сообщения об исполнении с его стороны обязательств по договору, которые были вручены Обществу 25.10.2012 и 08.02.2013.

Как указал Кулинченко А.В. при обращении в антимонопольный орган с жалобой на действия Общества, несвоевременное выполнение ОАО "Янтарьэнерго" своих обязательств по указанному Договору привело к ущемлению его прав и законных интересов, так как отсутствие технологического присоединения энергопринимающих устройств его жилого дома не позволяет ему использовать его как жилое помещение, ограничивает в возможности нормально эксплуатировать недвижимое имущество с целью проживания семьи.

Проанализировав представленные в материалы антимонопольного дела доказательства, Управление пришло к обоснованному выводу о том, что ОАО "Янтарьэнерго" не представило доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших Обществу своевременно осуществить технологическое присоединение в соответствии с Правилами N 861 и условиями заключенного договора при соблюдении баланса интересов заявителя и сетевой организации, в том числе таких, как совершение заявителем действий, способствовавших затягиванию сроков на осуществление технологического присоединения, невыполнение в установленный срок требований технических условий по монтажу энергопринимающих устройств на своем земельном участке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Обществом были предприняты необходимые и достаточные меры по исполнению принятых на себя обязательств, являлись предметом рассмотрения как антимонопольного органа, так и суда первой инстанции, и им дана надлежащая оценка.

Оценивая добросовестность поведения Общества применительно к требованиям Закона N 135-ФЗ, суд апелляционной инстанции дополнительно принимает во внимание и то, что исходя из положений Правил N 861 и Закона N 35-ФЗ роль сетевой организации при осуществлении возложенной на нее обязанности по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заинтересованного лица предполагает ее активное поведение во взаимодействии как с обратившимся к нему лицом, так и иными хозяйствующими субъектами, тем самым обеспечивая права такого лица в установленных законодательством порядке и сроки на спорную процедуру. Урегулирование отношений с иными лицами входят в мероприятия по технологическому присоединению и осуществляются сетевой организацией самостоятельно, а потому и не могут квалифицироваться в качестве обстоятельств, исключающих вину Общества, тем более применительно к настоящему спору.

При таких обстоятельствах антимонопольный орган и суд первой инстанции сделали обоснованный вывод о том, что именно бездействие Общества в части непринятия своевременных и разумных мер по осуществлению технологического присоединения индивидуального жилого дома Кулинченко А.В. к электрическим сетям привело к грубому нарушению как интересов этого лица, так и императивных требований части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.

При этом Общество, вопреки доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не указало и документально не подтвердило, что нарушение сроков технологического присоединения было вызвано несоблюдением именно Кулинченко А.В. своих обязательств по договору.

Доводы подателя жалобы о том, что Управление, принимая оспариваемые решение и предписание, вышло за пределы своих полномочий, поскольку спорные отношения между сторонами договора N 2091/10 (ЗЭС) относятся к гражданско-правовым и не связаны с защитой конкуренции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные. Нормы, изложенные в Правилах N 861, являются нормами о регулировании доступа к электрическим сетям и услугам по передаче электрической энергии, а их применение находится в сфере антимонопольного регулирования и контроля (аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.05.2011 N16008/10).

На основании изложенного, исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что Общество нарушило требования Правил N 861 и Закона N 135-ФЗ, в связи с чем у уполномоченного органа - УФАС по Калининградской области имелись основания для вынесения оспариваемых решения и предписания.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда от 12.05.2014 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 1000 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат оставлению на подателе жалобы. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 руб. на основании платежного поручения от 21.05.2014 N 12649 подлежит возврату подателю апелляционной жалобы из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 12 мая 2014 года по делу N А21-10113/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Янтарьэнерго" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Янтарьэнерго" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

О.И. Есипова Н.И. Протас