Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2014 г. N 09АП-44257/14

г. Москва

13 ноября 2014 г.

Дело N А40-180905/13

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем Казьминой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "КлиК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2014 г.

по делу N А40-180905/13,

принятое судьей Березовой О.А. (шифр судьи 41-1653)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "КлиК" (ОГРН 1107746826285,105077, г. Москва, Измайловский бульвар, д. 40, кв. 27)

к Индивидуальному предпринимателю Вишнякову Александру Валерьевичу (ОГРНИП 305770000222462,129344, г. Москва, ул. Летчика Бабушкина, д.10/1, кв. 67)

о взыскании 256 110 руб. 88 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Паскаева О.Е. по доверенности от 10.11.2014, Потоцкая Е.А. по доверенности от 10.10.2014;

от ответчика: Курашов С.А. по доверенности от 04.02.2014, Абакумов А.В. по доверенности от 04.02.2014.

УСТАНОВИЛ:

ООО "КлиК" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ИП Вишнякова А.В. стоимости оплаченных услуг по договору N 011 от 01.04.2012 года в сумме 131 200 руб., убытков в сумме 119 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 710 руб. 88 коп..

Решением суда от 15.09.2014 года в удовлетворении исковых требований ООО "КлиК" отказано.

ООО "КлиК" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, указав на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

ИП Вишняков А.В. представил письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на заключение с ответчиком договора возмездного оказания абонементных услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета N 011 от 01.04.2012 года, перечисление ответчику за оказание предусмотренных договором услуг за период с мая 2012 года по июль 2013 года в сумме 164 000 руб., ненадлежащее оказание услуг, и несение убытков в связи с проведением аудиторской проверки. В подтверждение представлены заключенные с ООО "АК Алгоритм Бизнеса" договор от 05.08.2013 года N 1-ОП-2013, по которому ООО "АК Алгоритм Бизнеса" принимает на себя обязательства провести обзорную аудиторскую проверку истца за период с 01.04.2012 года по 30.06.2013 года, и договор от 01.09.2013 года на восстановление бухгалтерского и налогового учета, информационный отчет, составленный ООО "АК Алгоритм Бизнеса", в котором в качестве замечаний указано на непредставление истцом учетной политики на 2012-2013 гг., приходование товаров от неидентифицированного поставщика, отсутствие срока выплаты зарплаты, непредставление правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций на работников, результатов инвентаризации (внезапной инвентаризации) кассы, отсутствие в ряде расходных кассовых ордеров паспортных данных получателя, выдачу средств под отчет без предоставления отчета по предыдущей сумме, отсутствие подписи генерального директора на кассовых документах.

Между тем доводы истца необоснованные и правомерно отклонены судом первой инстанции.

По условиям пункта 1.3 договора, исполнитель самостоятельно определяет способы выполнения заданий заказчика, а пунктом 1.6 договора предусмотрено, что задание, которое заказчик дает исполнителю, будет сделано в письменной форме.

Разделом 6 договора сторонами определена стоимость услуг 10 000 руб. в месяц, пунктом 7.1 договора установлено, что оплата производится не позднее 1-го числа расчетного месяца на основании выставленного счета.

Договор расторгнут по соглашению сторон N 1 от 31.07.2013 года.

Как установлено судом первой инстанции, в течение периода действия спорного договора, первичные учетные документы составлялись сотрудниками истца и передавались ответчику, который в электронном виде вносил данные представленных документов в регистры бухгалтерского учета и составлял бухгалтерскую и налоговую отчетность.

В материалы дела ответчиком представлены доказательства ведения бухгалтерского учета на основании первичных учетных документов, составленных истцом и переданных ответчику: обороты по счетам бухгалтерского учета, используемым истцом, оборотно-сальдовые ведомости, доказательства составления и представления налоговой и иной отчетности, переписка из которой следует об истребовании ответчиком от истца дополнительных документов для исполнения своих обязательств по договору.

Указанные в информационном отчете ООО "АК Алгоритм Бизнеса" замечания относительно того, что истцом не установлены сроки выплаты зарплаты, не представлены правила внутреннего трудового распорядка, должностные инструкции на работников и др., свидетельствуют о неисполнении генеральным директором истца своих обязанностей, а не ответчиком обязательств по договору от 01.04.2012 N 011; замечания относительно неправильного составления первичных учетных документов (расходных кассовых ордеров), отсутствие на кассовых документах подписи генерального директора также не свидетельствуют о неисполнении (ненадлежащем исполнении) ответчиком обязательств по договору, поскольку первичные учетные документы составлялись самим истцом, после чего передавались ответчику.

Как установлено судом, в спорный период хозяйственная деятельность истца носила эпизодический характер, и в организации работал фактически только генеральный директор.

Доказательства того, что в отношении истца применялись какие-либо меры ответственности в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) ответчиком обязательств по договору в деле также отсутствуют.

О назначении по делу судебной экспертизы истцом не заявлено.

Поскольку со стороны истца не представлены доказательства неисполнения (ненадлежащего исполнения) ответчиком обязательств по договору от 01.04.2012 года N 011, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.09.2014 г. по делу N А40-180905/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "КлиК" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

Е.А.Сазонова Н.В.Юркова