Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2014 г. N 17АП-11437/14

г. Пермь

14 ноября 2014 г.

Дело N А60-20996/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Казаковцевой Т.В., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хардиной Т.А.,

при участии:

от истца, ООО "Мечел-Сервис": Кучеренко К.С., паспорт, доверенность от 01.09.2014;

от ответчика, ОАО "Уральский завод химического машиностроения" - не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции дело N А60-20996/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Сервис" (ОГРН 1057746840524, ИНН 7704555837)

к открытому акционерному обществу "Уральский завод химического машиностроения" (ОГРН 1026605781290, ИНН 6664013880)

о взыскании задолженности по договору поставки, пени,

установил:

ООО "Мечел-Сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ОАО "Уральский завод химического машиностроения" (далее - ОАО "Уралхиммаш", ответчик) задолженности по договору поставки N 34920043 от 12.01.2009 в сумме 1 872 510,65 руб., в том числе: 1 823 992,45 руб. - основной долг, 48 518,20 руб. - пени за просрочку оплаты товара, а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 31 725,11 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил исковые требования в части неустойки, просил взыскать пени за просрочку оплаты товара в размере 120 653,49 руб. за период с 30.03.2014 по 02.07.2014.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 июля 2014 года исковые требования удовлетворены. С ООО "Уралхиммаш" в пользу ООО "Мечел-Сервис" 1 944 645,94 руб., в том числе: 1 823 992,45 руб. - основной долг, 120 653,49 руб. - договорная неустойка, начисленная за период с 30.03.2014 по 02.07.2014, а также 31 725,11 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

С ОАО "Уралхиммаш" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 721,35 руб.

С ОАО "Уралхиммаш" в пользу ООО "Мечел-Сервис" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по ставке рефинансирования ЦБ РФ - 8,25% с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы и суммы судебных расходов.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, как принятое с нарушением норм процессуального права.

Признав доводы апелляционной жалобы обоснованными, определением от 22.10.2014 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А60-20996/2014 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судебное разбирательство назначено на 11.11.2014.

Возражений относительно заявленного иска ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлено.

Участвующий в судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом ООО "Мечел-Сервис" (поставщик) и ответчиком ОАО "Уралхиммаш" (покупатель) 12.01.2009 заключен договор поставки металлопродукции N 34920043, по условиям которого поставщик обязался поставлять металлопродукцию, а покупатель - принимать и оплачивать ее на условиях настоящего договора (п. 1.1 договора).

Поставка продукции производится отдельными партиями на основании письменной заявки покупателя. Стоимость продукции определяется в спецификации (п. 1.2 договора).

Согласно п. 5.3 договора все споры по качеству, количеству, ассортименту и возврату излишне уплаченных денежных средств по договору разрешаются с соблюдением претензионного порядка с ответом на претензию в срок, указанный в претензии.

В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения от 31.12.2010 к договору, договор действует с момента его подписания и действует до момента получения уведомления одной их сторон о его расторжении. Истцом уведомлений о расторжении договора не получено.

В рамках названного договора сторонами была согласована спецификация от 25.02.2014 на поставку металлопродукции с указанием перечня товара, его количества и стоимости. Также в спецификации согласованы иные условия поставки, в том числе: период поставки - февраль-март 2014 года; условия оплаты - в течение 30 дней с момента отгрузки.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец отгрузил, а ответчик принял товар по указанной спецификации на общую сумму 1 823 992,45 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N ЕКБ-2100 от 27.02.2014, N ЕКБ-2170 от 28.02.2014.

Неисполнение ответчиком обязательств по уплате полученной продукции явилось основанием для направления в адрес последнего претензии от 16.04.2014 с требованием об оплате задолженности в сумме 1 823 992,45 руб. в срок до 23.04.2014. оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

По своей правовой природе представленный договор является договором поставки, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.ст. 309, 310 ГК РФ). Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Факт получения ответчиком металлопродукции на сумму 1 823 992,45 руб. подтверждается представленными в дело товарными накладными, подписанными со стороны ответчика водителем Новосельцевым С.А., полномочия на получения которой подтверждены представленной в дело доверенностью N 256 от 27.02.2014 (срок действия по 09.03.2014) и ответчиком не оспаривается.

Доказательств оплаты полученной продукции полностью либо частично в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ). Напротив наличие задолженности в заявленном размере подтверждено гарантийными письмами ответчика от 15.04.2014 и 27.06.2014.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истцом заявлены требования о взыскании пени в размере на основании п. 5.1 договоров поставки.

Данным пунктом предусмотрена ответственность покупателя в случае неполной оплаты, нарушения срока внесения оплаты поставщик начисляет покупателю пени в размере 0,07% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки платежа.

Размер пени - 120 653,49 руб., предъявленный истцом к взысканию, определен за период с 30.03.2014 по 02.07.2014, от суммы долга с учетом размера неустойки согласованного в договоре - 0,07% за каждый день просрочки платежа, то есть в соответствии с действующим законодательством.

Порядок определения предусмотренной договором неустойки ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен.

Поскольку задолженность по договору ответчиком до настоящего времени не погашена, размер задолженности ответчика подтвержден материалами дела, доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного ответчику товара не представлено, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 823 992,45 руб. и пени в размере 120 653,49 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст.ст. 307, 309, 329, 330, 486, 506, 516 ГК РФ.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в порядке ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта").

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2014 подлежит отмене в связи с нарушением положений п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, рассмотрением дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием к отмене судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражный суд Свердловской области от 09 июля 2014 года по делу N А60-20996/2014 отменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Уралхиммаш" (ИНН 6664013880, ОГРН 1026605781290) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Сервис" (ИНН 7704555837, ОГРН 1057746840524) 1 944 645 руб. 94 коп., в том числе: 1 823 992 руб. 45 коп. - основная сумма долга, 120 653 руб. 49 коп. - договорная неустойка, начисленная за период с 30.03.2014 по 02.07.2014, а также 31 725 руб. 11 коп. в возмещение судебных по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Взыскать с открытого акционерного общества "Уралхиммаш" (ИНН 6664013880, ОГРН 1026605781290) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 721 руб. 35 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества "Уралхиммаш" (ИНН 6664013880, ОГРН 1026605781290) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Сервис" (ИНН 7704555837, ОГРН 1057746840524) проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы, в том числе судебные расходы по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканных сумм.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.В. Казаковцева В.А. Романов