Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2014 г. N 03АП-5224/14

г. Красноярск

14 ноября 2014 г.

Дело N А33-5496/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "06" ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" ноября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Иванцовой О.А.,

судей: Морозовой Н.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "Альдо"): Материян К.И., представителя на основании доверенности от 04.06.2013, паспорта (до и после перерыва);

Смирнова М.В., представителя на основании доверенности от 10.10.2014, паспорта (до перерыва);

ответчика (Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю): Меньшиковой А.В., представителя на основании доверенности от 16.01.2014 N 26, паспорта (после перерыва);

от третьего лица (общества с ограниченной ответственностью "Печатные технологии"): Матвеюк И.Н., представителя на основании доверенности от 06.05.2014 N 2, паспорта (до перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альдо"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "06" августа 2014 года по делу N А33-5496/2014, принятое судьей Крицкой И.П.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Альдо" (ИНН 2463005592, ОГРН 1022402134644, г. Красноярск) (далее - ООО "Альдо", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 2466009115, ОГРН 1022402675965, г. Красноярск) (далее - Красноярское УФАС России, антимонопольный орган, ответчик) о признании недействительным решения от 28.01.2014 N 76.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: агентство государственного заказа Красноярского края (ИНН 2460071692, ОГРН 1052460099603, г. Красноярск) (далее - Агентство госзаказа Красноярского края, третье лицо); общество с ограниченной ответственностью "Печатные технологии" (ИНН 2466130344, ОГРН 1052466096110, г. Красноярск) (далее - ООО "Печатные технологии", третье лицо); общество с ограниченной ответственностью "Принтер ЗИП" (ИНН 7736644342, ОГРН 1127746448664, г. Москва) (далее - ООО "Принтер ЗИП", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06 августа 2014 года по делу N А33-5496/2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Альдо" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе и в пояснениях к апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- суд первой инстанции не оценил письмо, выданное сервисным центром корпорации "Sharp Electronics Pussia", в котором указаны точные параметры (размеры) картриджа и тот факт, что аукционная комиссия имела информацию о точных размерах требуемого тонера-картриджа, однако ввела участников аукциона в заблуждение, указав не точные размеры "440х111х108 мм", а "менее 445х111х108 мм";

- суд первой инстанции не рассмотрел вопрос о том, что аукционная комиссия, указав, что слово "менее" относится только к параметру "ширина", ввела участников аукциона в заблуждение, поскольку исходя из буквального толкования, "менее" относится ко всем показателям;

- антимонопольный орган не доказал своей невиновности, каких-либо доказательств в обоснование своей позиции не представил;

- заявитель указал в заявке оригинальный тонер-картридж Sharp с верными и соответствующими аукционной документации данными: формально указанные обществом размеры "444х110х107 мм" соответствовали заявленным "менее 445х111х108 мм", следовательно, общество имело право участвовать в аукционе;

- антимонопольный орган ссылается на письмо сервисного цента корпорации "Sharp Electronics Pussia" от 09.04.2013 N 904/91, однако оригинал письма не был представлен в ходе судебного разбирательства; из содержания данного письма невозможно установить имело ли оно юридическую силу на момент проведения аукциона, никакой оговорки по поводу срока действия письмо не содержало (с учетом постоянной модернизации и изменения оборудования); заявленные размеры не всегда соответствуют действительным фактическим размерам оборудования;

- указание в аукционной документации товара с индивидуальными признаками, не имеющими и не предполагающими эквивалента, является нарушением Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Агентство госзаказа Красноярского края, ООО "Принтер ЗИП", надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 22.09.2014 о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения 23.09.2014, 30.10.2014 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. ООО "Принтер ЗИП" отзыв на апелляционную жалобу не представило. Агентство госзаказа Красноярского края представило отзыв на апелляционную жалобу, в которых с доводами, указанными в апелляционной жалобе, не согласилось, в ее удовлетворении просило отказать, ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнении к ней.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнения) не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица (ООО "Печатные технологии") в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "Альдо" к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы, а именно: копия претензии Архипенко Ларисы Владимировны от 28.08.2014, копия заказ-наряда N 17073 от 09.06.2014 на мобильный телефон, копии чека N RNK0816743 от 12.11.2013.

Руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вынес протокольное определение о возврате указанных документов заявителю, в связи с отсутствием ходатайства о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 28 октября 2014 года объявлялся перерыв до 14 часов 00 минут 06 ноября 2014 года. Информация о перерыве размещена в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет".

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В адрес Красноярского УФАС России поступили жалобы ООО "Принтер ЗИП", ООО "Альдо" на действия аукционной комиссии при размещении заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме "Приобретение расходных материалов для нужд краевых учреждений и учреждений, финансируемых за счет средств ФОМС в 2014 году".

В ходе рассмотрения жалоб антимонопольным органом установлено, что уполномоченным органом совершены действия по размещению заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме "Приобретение расходных материалов для нужд краевых учреждений и учреждений, финансируемых за счет средств ФОМС в 2014 году".

В соответствии с документацией об открытом аукционе в электронной форме в разделе "Полнота заявки" информационной карты установлено, что участник размещения заказа не вправе предлагать не полное количество позиций, запрашиваемых в аукционе. Участник размещения заказа не вправе изменять количественные объемы, заявленные в документации об открытом аукционе в электронной форме. В разделе "Требования к содержанию и составу заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме" установлено, что первая часть заявки должна содержать конкретные показатели (точные технические характеристики, точный срок гарантийных обязательств), соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и товарный знак (при его наличии) предлагаемого для поставки товара. Заявка заполняется в соответствии с Инструкцией.

ООО "Принтер ЗИП", ООО Альдо" подали заявки на участие в аукционе, которым присвоены номера 3, 5.

По результатам рассмотрения заявки N 5 (ООО Альдо") аукционной комиссией было принято решение об отказе в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме, так как в первой части заявки участником размещения заказа по позиции N 467 предложен расходный материал с габаритами (ШхГхВ): 444x110x107 мм (требовалось размеры (ШхГхВ): менее 445x111x108 мм). Критерий "менее" указан только перед параметром ширины: "менее 445 мм", таким образом, по характеристикам - глубина и высота, предложен товар, не соответствующий требованиям Технического задания, входящего в состав аукционной документации.

По результатам рассмотрения указанных жалоб антимонопольный орган вынес решение от 28.01.2014 N 76, которым признал жалобы ООО "Принтер ЗИП", ООО "Альдо" необоснованными.

Полагая, что его заявка под номером 5 соответствует требованиям аукционной документации, а решение антимонопольного органа от 28.01.2014 N 76 противоречит требованиям нормативных актов и нарушают его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 N 94 "О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд" Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных нужд, за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу, осуществляемых Федеральной службой по оборонному заказу в соответствии с Указом Президента Российской Федерации.

В силу частей 4, 5 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331 (далее - Положение о ФАС России) Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Антимонопольный орган осуществляет при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд субъектов Российской Федерации и муниципальных нужд в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о размещении заказов, внеплановые проверки соблюдения заказчиком, уполномоченным органом или специализированной организацией либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссией законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов; выдает (направляет) обязательные для исполнения предписания заказчику, не являющемуся органом государственной власти Российской Федерации, органу исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, уполномоченным на осуществление функций по размещению заказов для государственных или муниципальных заказчиков, или специализированной организации либо конкурсной, котировочной или аукционной комиссии в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о размещении заказов.

При этом проведение проверок соблюдения заказчиками, уполномоченными органами, специализированными организациями, либо конкурсными, аукционными комиссиями требований Закона о размещении заказов, установление в рамках этих проверок каких-либо обстоятельств, принятие мер по результатам проверок в соответствии с пунктом 5.3.1.12 Положения о ФАС России является исключительной компетенцией антимонопольного органа.

Красноярское УФАС России является территориальным органом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение по жалобе о нарушении законодательства о размещении заказов вынесено уполномоченным органом в пределах компетенции.

Порядок размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений в период спорных отношений регулировался Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ).

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ единый порядок размещения заказов устанавливается в целях расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов и иных целях.

Таким образом, основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В силу части 1 статьи 10 указанного Федерального закона может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 41.1 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ под открытым аукционом в электронной форме на право заключить контракт понимается открытый аукцион, проведение которого обеспечивается оператором электронной площадки на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в порядке, установленном настоящей главой; под электронной площадкой - сайт в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", на котором проводятся открытые аукционы в электронной форме.

На основании части 1 статьи 34 указанного Федерального закона документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Аналогичное требование установлено пунктом 1 части 4 статьи 41.6 названного закона.

В части 3 статьи 34 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ заказов предусмотрено, что аукционная документация может содержать указание на товарные знаки. При указании в документации об аукционе на товарные знаки они должны сопровождаться словами "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев размещения заказов на поставки запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование. Эквивалентность товаров определяется в соответствии с требованиями и показателями, устанавливаемыми в соответствии с частью 2 указанной статьи.

При этом в части 3.1 статьи 34 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ закреплено, что документация об аукционе не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Согласно статье 41.6 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1 - 3.2, 4.1 - 6 статьи 34 настоящего федерального закона.

Согласно части 1 статьи 41.8 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ для участия в открытом аукционе в электронной форме участник размещения заказа, получивший аккредитацию на электронной площадке, подает заявку на участие в аукционе в электронной форме.

Заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме состоит из двух частей (часть 3 статьи 41.8 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ).

Согласно пункту 1 части 4 статьи 41.8 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ при размещении заказа на поставку товара первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать указанные в одном из следующих подпунктов сведения:

а) согласие участника размещения заказа на поставку товара в случае, если участник размещения заказа предлагает для поставки товар, указание на товарный знак которого содержится в документации об открытом аукционе в электронной форме, или указание на товарный знак (его словесное обозначение) предлагаемого для поставки товара и конкретные показатели этого товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, если участник размещения заказа предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в документации об открытом аукционе в электронной форме, при условии содержания в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак, а также требования о необходимости указания в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме на товарный знак;

б) конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для поставки товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 41.9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае несоответствия сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 41.9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ аукционная комиссия только проверяет первые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащие предусмотренные частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона сведения, на соответствие требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме в отношении товаров, работ, услуг, на поставки, выполнение, оказание которых размещается заказ.

На основании результатов рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащих сведения, предусмотренные частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в открытом аукционе, участником открытого аукциона или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в открытом аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей (часть 3 статьи 41.9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ).

В силу части 4 статьи 41.9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае:

1) непредоставления сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверных сведений;

2) несоответствия сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.

Отказ в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается (часть 5 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ).

Как следует из материалов дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, 25.12.2013 Агентство госзаказа Красноярского края на официальном сайте по адресу www.rts-tender.ru опубликовало извещение N 0119200000113007574 о проведении открытого аукциона в электронной форме ЭА5000/13 "Приобретение расходных материалов для нужд краевых учреждений и учреждений, финансируемых за счет средств ФОМС в 2014 году".

Из решения антимонопольного органа следует и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что по результатам рассмотрения заявки N 5 (ООО "Альдо") аукционной комиссией было принято решение об отказе в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме, так как в первой части заявки участником размещения заказа по позиции N 467 предложен расходный материал с габаритами (ШхГхВ): 444x110x107 мм (требовалось размеры (ШхГхВ): менее 445x111x108 мм). Критерий "менее" указан только перед параметром ширины: "менее 445 мм", таким образом, по характеристикам - глубина и высота предложен товар, не соответствующий требованиям Технического задания, входящего в состав аукционной документации.

В соответствии с документацией об открытом аукционе в электронной форме в разделе "Полнота заявки" информационной карты установлено, что участник размещения заказа не вправе предлагать не полное количество позиций, запрашиваемых в аукционе. Участник размещения заказа не вправе изменять количественные объемы, заявленные в документации об открытом аукционе в электронной форме. В разделе "Требования к содержанию и составу заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме" установлено, что первая часть заявки должна содержать конкретные показатели (точные технические характеристики, точный срок гарантийных обязательств), соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и товарный знак (при его наличии) предлагаемого для поставки товара. Заявка заполняется в соответствии с Инструкцией.

Техническим заданием аукционной документации установлены требования к качеству, техническим характеристикам товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара и иные показатели. По позиции N 467: "Расходный материал, совместим с оборудованием: Sharp АR-М351, АR-М451, ресурс листов: 35000; цветность печати - черный; код (артикул), присвоенный производителем оборудования для приобретаемого товара: АR-455Т, отношение предлагаемого товара к производителю оборудования, для которого он предназначен: оригинальный (новый, не восстановленный) от производителя печатающего устройства; либо новый не восстановленный, совместимый, не нарушающий авторские права правообладателя, не являющийся контрафактной продукцией; размеры (Ш х Г х В): менее 445 х 111 х 108 мм; товарный знак (его словесное обозначение) товара: Sharp или эквивалент, в количестве 23 (шт.) максимальная цена за единицу 3000 рублей".

Проанализировав указанное положение, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о том, что слово "менее" указано только перед параметром ширины - "менее 445 мм".

Доводы заявителя об обратном не принимаются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании Технического задания аукционной документации.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ООО "Альдо" по характеристикам - глубина и высота - предложен товар, не соответствующий требованиям Технического задания, входящего в состав аукционной документации. Следовательно, аукционная комиссия обоснованно отклонила заявку ООО "Альдо", оформленную не в соответствии с требованиями аукционной документации.

Довод заявителя о том, что аукционная комиссия, указав, что слово "менее" относится только к параметру "ширина", ввела в заблуждение участников аукциона, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с положением статьи 41.9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ аукционная комиссия наделена полномочиями на проверку представленных аукционных заявок только на соответствие требованиям аукционной документации. Правовая оценка самой аукционной документации (обоснованность требований к заявкам, корректность формулировок) аукционной комиссией не дается. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что с жалобой на то, что вышеуказанная формулировка к технической характеристике закупаемого товара (картриджа), сформулирована муниципальным заказчиком с нарушением требований действующего законодательства (имеет неоднозначный характер), что может ввести участников аукциона в заблуждение, ООО "Альдо" ни в уполномоченный орган, ни в суд не обращалось. Доводов о несоответствии аукционной документации требованиям действующего законодательства ни при рассмотрении дела в антимонопольном органе, ни при рассмотрении дела в суде, обществом также не заявлялось. Доказательств обращения к заказчику за разъяснением требований аукционной документации заявителем не представлено.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что на основании письма, выданного сервисным центром корпорации "Sharp Electronics Pussia", в котором указаны точные параметры (размеры) картриджа, аукционная комиссия имела информацию о точных размерах требуемого тонера-картриджа, однако ввела участников аукциона в заблуждение, указав не точные размеры "440х111х108 мм", а "менее 445х111х108 мм".

Суд апелляционной инстанции не принимает указанный довод общества. Как указывалось выше, аукционная комиссия самостоятельно не устанавливает требования к закупаемым товарам, а только сопоставляет заявки участников аукциона на соответствие требованиям аукционной документации. Сам по себе факт наличия у уполномоченного органа и заказчика до проведения аукциона информации о точных размерах (параметрах) товара не имеет какого-либо правового значения, не свидетельствует о нарушении требований законодательства о закупках. До проведения аукциона заказчик вправе собирать информацию о показателях товара, для того, что исключить возможность проведения аукциона на товар, отсутствующий на рынке. Кроме того, заказчику запрещается указывать в документации об аукционе точные, то есть конкретные показатели товаров, соответствующие только одному производителю товаров или поставщику товаров.

В апелляционной жалобе заявитель также ссылается на то, что указание в аукционной документации товара с индивидуальными признаками, не имеющими и не предполагающими эквивалента, является нарушением Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод, как не соответствующий фактическим обстоятельствам. В данном случае в аукционной документации указано на возможность закупки расходного материала как оригинального (нового, не восстановленного) от производителя печатающего устройства, так и нового, не восстановленного, совместимого (т.е эквивалент, аналог) с оборудованием Sharp AR-M351, AR-M451. Аукционная документация по позиции 467 не содержит товара с индивидуальными признаками. Тот факт, что к эквивалентному товару предъявлены показатели по глубине и высоте (111 х 108 мм) аналогичные оригинальному товару не свидетельствует о том, что фактически заказчиком в нарушение требований действующего законодательства указаны индивидуальные признаки товара, не позволяющие предоставить его эквивалента, поскольку параметр "ширина" в данном случае не совпадают.

Довод общества от то, что им были предложены оригинальные картриджи Sharp с размерами, соответствующие требованиям аукционной документации - 444 х 110 х 107 мм, также подлежит отклонению.

Во-первых, заявителем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства того, что указанный им в заявке картридж с размерами 444 х 110 х 107 является оригинальным от производителя печатающего устройства и мог быть использован в оборудовании Sharp AR-M351, AR-M451. Участник аукциона должен не формально "подгонять" данные под требования аукционной документации, а указывать конкретные данные существующего товара, которые он планирует поставлять. Во-вторых, из аукционной документации не следует, что определенные в ней параметры (габариты) расходного материала, применимые к эквивалентам (аналогам оригинального товара), также подлежат применению и к оригинальному товару (параметры (габариты) картриджа необходимо было указывать, только если участник планировал поставлять эквивалентный товар).

Доводы заявителя о том, что антимонопольный орган ссылается на письмо сервисного цента корпорации "Sharp Electronics Pussia" от 09.04.2013 N 904/91, однако оригинал письма не был представлен в ходе судебного разбирательства; из содержания данного письма невозможно установить имело ли оно юридическую силу на момент проведения аукциона, никакой оговорки по поводу срока действия письмо не содержало (с учетом постоянной модернизации и изменения оборудования); заявленные размеры не всегда соответствуют действительным фактическим размерам оборудования, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не имеющие правового значения.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод заявителя о том, что антимонопольный орган не доказал своей невиновности, каких-либо доказательств в обоснование своей позиции не представил. В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации антимонопольный орган должен доказывать не свою невиновность, а законность и обоснованность принятого им решения.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа от 28.01.2014 N 76 не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 августа 2014 года по делу N А33-5496/2014 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя (ООО "Альдо").

В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел размер государственной пошлины для организаций составляет 1000 рублей. При обращении с апелляционной жалобой обществом уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 04.09.2014 N 26818.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в больше размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату. Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1000 рублей подлежит возврату ООО "Альдо".

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "06" августа 2014 года по делу N А33-5496/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Альдо" из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 04.09.2014 N 26818.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Н.А. Морозова Е.В. Севастьянова