Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2014 г. N 09АП-45331/14

г. Москва

13 ноября 2014 г.

Дело N А40-104928/14

Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 13.11.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Банина И.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "АвиаСервис" на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2014 г. по делу N А40-104928/2014,

принятое в порядке упрощённого производства судьей Жбанковой Ю.В. (шифр судьи 131-681) по иску общества с ограниченной ответственностью "Наша Сеть" (ОГРН 5087746092286, г. Москва, ул. Горбунова, д. 2, стр. 7) к обществу с ограниченной ответственностью "АвиаСервис" (ОГРН 1097746128985, г. Москва, Кавказский б-р, д. 27, корп. 2) о взыскании 287 434, 40 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Блохина И.В. по доверенности N 28 от 25.08.2014

от ответчика: Червяков И.В. по доверенности N 05 от 29.07.2014

УСТАНОВИЛ:

ООО "Наша Сеть" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АвиаСервис" (ОГРН 1097746128985, г. Москва, Кавказский б-р, д. 27, корп. 2) о взыскании 287 434, 40 руб.- долга и неустойки по договору оказания услуг (договор).

Ответчик в суд не явился, иск не оспорил.

Решением Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что иск о взыскании долга и неустойки по договору оказания услуг подлежит удовлетворению, так как договор услуг был заключен и исполнен, но ответчик необоснованно уклонился от оплаты оказанных услуг.

За нарушение сроков оплаты услуг установлена неустойка, доказательств оплаты услуг не представил, поэтому иск подлежит удовлетворению.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит это решение отменить и уменьшить размер неустойки.

Ответчик указал, что судом первой инстанции при рассмотрении дела неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, ответчик считает размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, размер долга судом определен неправильно.

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что имеются основания для изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2014 г. по делу N А40-104928/2014.

Как следует из материалов дела, истец предъявил ответчику иск о взыскании долга и неустойки за нарушение сроков оплаты услуг по договору услуг (договор).

Решением Арбитражного суда города иск удовлетворен.

Арбитражный апелляционный суд проверил данное решение и считает его необоснованным в части размера долга и неустойки.

Суд пришел к выводу, что долг составляет 282 879 руб., а неустойка- 4 555 руб., однако это не соответствует фактическим обстоятельствам дела, что является основанием для изменения решения суда.

Фактически долг по иску составляет 143 717 руб.20 коп. и неустойка 143 717 руб.20 коп.

Согласно ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу указанных положений ГК РФ основанием возникновения обязательства по оплате услуг является наличие и надлежащее исполнение договора оказания услуг.

Между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг, по которому у ответчика имеются обязательства по оплате услуг, ответчик необоснованно уклонился от оплаты оказанных услуг.

За нарушение сроков оплаты услуг договором установлена неустойка, ответчик доказательств оплаты услуг не представил, поэтому иск подлежит частичному удовлетворению с учетом требований ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ за нарушение договора подлежит уплате неустойка.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным довод ответчика о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и наличии оснований для уменьшения договорной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ неустойка может быть уменьшена судом при явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки против суммы возможных убытков, вызванных неисполнением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие существенные обстоятельства

Арбитражный апелляционный суд учитывая правовые позиции высших судебных инстанций, изложенные в Определении Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О, Постановлении Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 г. усматривает наличие предусмотренных законом оснований для снижения неустойки согласно требований ст. 333 ГК РФ.

Размер неустойки- 143 717 руб.20 коп. очевидно несоразмерен размеру долга- 143 717 руб.20 коп. и с учетом принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон, неустойка подлежит уменьшению до 30 000 руб. 00 коп.

Выводы в решении суда первой инстанции в отношении размера долга и неустойки не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что является основанием для изменения решения суда по делу N А40-104928/2014.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2014 по делу N А40-104928/2014 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АвиаСервис" (ОГРН 1097746128985, г. Москва, Кавказский б-р, д. 27, корп. 2) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Наша Сеть" (ОГРН 5087746092286, г. Москва, ул. Горбунова, д. 2, стр. 7) долг в размере 143717 (сто сорок три тысячи семьсот семнадцать) руб. 20 (двадцать) коп. и неустойку 30000 (тридцать тысяч) руб., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 8 748 руб. 68 коп., в остальной части иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Н. Банин