Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2014 г. N 09АП-43707/14

г.Москва

14 ноября 2014 г.

Дело N А40-100665/14

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО Объединение "ИНГЕОКОМ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.09.2014 по делу N А40-100665/14, принятое судьей Васильевй И.А. (50-837) в порядке упрощенного производства

по иску ООО ПСФ "Сталькон" (115114, Москва, ул.Кожевническая, д.11/13, стр.2, ОГРН 5067746790678)

к ЗАО "Объединение "ИНГЕОКОМ" (105064, Москва, Яковоапостольский пер., д.5, стр.1, ОГРН 1037700018124)

о взыскании 15 667 руб. 39 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: Нелюбина И.Н. по доверенности от 09.06.2014 г.

От ответчика: Романенко Н.А. по доверенности от 02.12.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО ПСФ "Сталькон" (далее - истец, субподрядчик) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ЗАО "Объединение "ИНГЕОКОМ" (далее - ответчик, подрядчик) 15.667,39 рублей задолженности по оплате выполненных на основании договора подряда N 51-КМ-2010 от 23.12.2010 (далее - договор) работ.

Решением суда от 01.09.2014 иск удовлетворен.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что субподрядчик выполнил работу предусмотренную договором, часть которой подрядчик без основательно не принял и не оплатил.

Не согласившись с принятым решением, подрядчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием вывод суда изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что суд необоснованно взыскал денежные средства за выполненные истцом работы, поскольку не учел представленную справку о взаиморасчетах, отметил не получение иска, позднее уведомление о начавшемся процессе (узнал 15.08.2014 из Интернет сайта Арбитражного суда г.Москвы), пояснил, что спорная сумма составляет часть удерживаемой на основании п.4.7 договора суммы.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, отношения сторон регулируются договором, в соответствии с условиями которого, истец принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по разработке проектной документации (КМД), изготовлению и защите от коррозии металлоконструкций грунтом, доставке металлоконструкций на Объекте и работы по монтажу металлоконструкций на Объекте, включающий выполнение строительно-монтажных работ, обеспечение строительства необходимыми материалами и оборудованием, подготовку исполнительной документации и передачу результата выполненных работ ответчику на Объекте: "Центральный стадион вместимостью 40 тыс. зрителей, г.Сочи, Имеретинская низменность", а ответчик обязался указанные работы принять и оплатить.

Окончательная стоимость работ по договору (в том числе, стоимость изготовления 1 тонны металлоконструкций и расценки по отдельным видам работ) определена в смете (Приложение N 1з к договору), утверждена в Дополнительном соглашении N 21 от 27.03.2013 г. к договору и составила сумму в размере 4 848 804 999 руб. 02 коп.

В соответствии с п. 4.2. договора оплата фактически выполненных субподрядчиком работ должна производиться Подрядчиком ежемесячно, с учетом перечисленных авансов и удержания, в течение 30 (тридцати) календарных дней, следующих за датой получения подрядчиком оригинала счета, оформленного на основании первичной учетной документации (актов и справок по форме КС-2, КС-3).

Во исполнение условий договора, истец выполнил работы на общую сумму 4 848 804 999 руб. 02 коп., что подтверждается Актами и справки по форме КС-2, КС-3 N 1 от 25.12.2011 г" N 2 от 31.12.2011 г., N 3 от 31.12.2011 г., N 4 от 25.03.2012 г., N 5 от 31.03.2012 г., N 6 от 30.09.2012 г., N 7 от 31.10.2012 г.. 3 8 от 30.11.2012 г., N 9 от 25.12.2012 г.. N 10 от 31.12.2012 г., N 11 от 31.01.2013 г., подписанными ответчиком без претензий и замечаний.

Акты и справки по форме КС-2, КС-3 N 12 от 28.02.2013 г., N 13 от 25.03.2013 г., N 14 от 05.04.2013 г. на сумму 364 830 059 руб. 28 коп. направлялись ответчику с сопроводительными письмами N 1470 от 10.10.2013 г., N 169 от 12.11.2013 г., со стороны ответчика не подписаны, мотивированного отказа от их подписания не представлено.

Согласно п.18.5 в течение 10 (десяти) календарных дней, следующих за датой получения от субподрядчика учетных документов, подрядчик обязан направить субподрядчику подписанный комплект документов или, в случае невозможности их принятии, направить субподрядчику мотивированный отказ от приемки выполненных субподрядчиком работ с приложением перечня замечаний и указанием сроков их устранения.

В соответствии с п. 4.2. договора оплата фактически выполненных субподрядчиком работ должна производиться подрядчиком ежемесячно, с учетом перечисленных авансов и удержания, в течение 30 (тридцати) календарных дней, следующих за датой получения подрядчиком оригинала счета, оформленного на основании первичной учетной документации (актов и справок по форме КС-2, КС-3).

Обязательства по оплате выполненных истцом работ выполнены ответчиком ненадлежащим образом, работы оплачены частично в сумме 4 643 364 749 руб. 07 коп. Задолженность за выполненные работы (без учета суммы гарантийного удержания в размере 205 424 582 руб. 56 коп., также подлежащей возврату), составила 15 667 руб. 39 коп.

Истец направлял ответчику претензию с требованием оплатить образовавшеюся задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть или принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случае, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Суд первой инстанции правильно установил, что ответчик не доказал наличие обоснованных причин для не подписания переданных актов выполненных работ, в связи с чем представленные в дело доказательства, в том числе односторонние акты, подтверждают факт выполнения работ, а отказ ответчика от оплаты выполненных истцом работ является неправомерным.

Согласно ст.753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки работ, а, следовательно, и от их оплаты только в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность использования результат работ для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Доказательства наличия таких недостатков в выполненных истцом работах ответчиком не представлены, в связи с чем отказ в оплате выполненных работ, является безосновательным.

Согласно ч.1 ст.711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Допустимых, доказательств выполнения работ меньшего объема и ненадлежащего качества, ответчик в нарушении ст.65 АПК РФ, суду первой инстанции не представил.

Доводы ответчика о неполучении иска, противоречат материалам дела (л.д.7 т.1), кроме того мнение ответчика о том, что односторонний акт взаиморасчетов является допустимым обоснованием отсутствия задолженности является ошибочным, вместе с тем, допустимых доказательств обосновывающих правомерность того, что спорная сумма, истребованная истцом, составляет часть удерживаемой на основании п.4.7 договора суммы, не представлено.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Доказательств оплаты задолженности за выполненные работы в соответствии с договором на взыскиваемую сумму ответчик суду в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ не представил, в связи с чем, суд первой инстанции правильно установив сумму задолженности ответчика в размере 15.667,39 рублей, обоснованно взыскал ее с ответчика.

Иные доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение правильное по существу решение суда и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобе в силу ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2014 г. по делу N А40-100665/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО Объединение "ИНГЕОКОМ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров