Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2014 г. N 13АП-19958/14

г. Санкт-Петербург

14 ноября 2014 г.

Дело N А42-1194/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Старовойтовой О.Р.

судей Горбик В.М., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кривобоковым К.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19958/2014) ООО "Дорожно-строительное управление "Севдорстрой"

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.05.2014 г. по делу N А42-1194/2014(судья Ярец Н.Н.), принятое

по иску ООО "АрктикСтрой-Транс"

к ООО "Дорожно-строительное управление "Севдорстрой"

о взыскании 435 290 руб. 80 коп., а также 50 000 руб. судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АрктикСтрой - Транс", ОГРН: 1105190006547; место нахождения: г. Мурманск, ул. Домостроительная, 16,1 (далее - ООО "АрктикСтрой - Транс") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительное управление "Севдорстрой", ОГРН 1135190002969; место нахождения: г. Мурманск, Верхне-Ростинское Шоссе, 57а (далее - ООО "Дорожно-строительное управление "Севдорстрой") о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства с экипажем от 12.07.2013 г. N 47-2013 за период с 20.07.2013 г. по 17.10.2013 г. в размере 381 400 руб. и пени за период с 20.07.2013 г. по 17.10.2013 г., в размере 53 890 руб. 80 коп., всего 435 290 руб. 80 коп., а также 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "АрктикСтрой - Транс" уточнило исковые требования и просило взыскать с ответчика задолженность в размере 381 400 руб. и пени за период с 20.07.2013 г. по 22.04.2014 г. в размере 78 036 руб. 60 коп., всего 459 436 руб. 60 коп. Уточнение исковых требований было принято судом первой инстанции.

Решением суда от 08.05.2014 г. с Общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительное управление "Севдорстрой" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АрктикСтрой-Транс" взыскана 381 400 руб. задолженности, 78 036 руб. 60 коп. пени, а также 62 188 руб. 73 коп. судебных расходов.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение от 08.05.2014 г. отменить.

По мнению подателя апелляционной жалобы, взысканная судом первой инстанции сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, податель апелляционной жалобы полагает, что сумма взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя не отвечает критерию разумности судебных расходов.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороны своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "АрктикСтрой - Транс" (арендодатель) и ООО "Дорожно-строительное управление "Севдорстрой" (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства с экипажем от 12.07.2013 г. N 47-2013, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставлял арендатору во временное пользование за плату транспортное средство с оказанием своими силами услуги по управлению им и технической эксплуатации (пункты 1.1., 2.1.1., 2.1.2., 2.1.3., 2.1.4 договора).

В соответствии с пунктом 3.2. договора арендатор выплачивает арендную плату за все время, в течение которого транспортное средство находится в его распоряжении на условиях настоящего договора. Оплата аренды производится за период с момента передачи.

Согласно пункту 3.3. договора арендатор обязан произвести оплату в течение 7 календарных дней на основании выставленного счета арендодателя.

В соответствии с пунктом 3.4. договора в случае задержки оплаты аренды транспортного средства арендодатель имеет право потребовать выплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Истец за аренду транспортного средства и оказанные услуги по управлению и технической эксплуатации по договору аренды на основании актов, подписанных сторонами без возражений, выставлял ответчику на оплату счета-фактуры, которые ответчиком были оплачены частично, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с 20.07.2013 г. по 17.10.2013 г. в сумме 381 400 руб.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО "АрктикСтрой - Транс" в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 614, 632 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с 20.07.2013 г. по 17.10.2013 г. в размере 381 400 руб. и пени, начисленных на основании пункта 3.4. договора, размер которых согласно расчету истца за период с 20.07.2013 г. по 22.04.2014 г. составил 78 036 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит уменьшить размер пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Кроме того, заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и не просил уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем заявление ответчика о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции с ответчика в пользу истца было взыскано 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В качестве доказательств понесенных расходов ООО "АрктикСтрой - Транс" представило соглашение от 10.02.2014 г. N 1002/2014-2 об оказании юридической помощи, платежное поручение от 10.02.2014 г. N 263 на сумму 50 000 руб.

Исходя из фактического объема оказанных истцу его представителем юридических услуг, суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения размера предъявленных ко взысканию судебных расходов и пришел к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. соответствуют критерию разумности и обоснованности.

Суд не вправе уменьшать заявленный ко взысканию размер судебных расходов произвольно.

Из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Произведенная оплата выполненной представителем работы основана на волеизъявлении истца, является его правом и соответствует положениям статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательств чрезмерности в отношении взысканной судом первой инстанции суммы расходов на оплату услуг представителя ответчик не представил.

С учетом изложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 08 мая 2014 года по делу N А42-1194/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик Т.А. Кашина