Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2014 г. N 09АП-41850/14

г. Москва

14 ноября 2014 г.

Дело N А40-68802/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей Пирожкова Д.В., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Клюзко Д.В. и Гурвича Е.А.

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.07.2014 г. по делу N А40-68802/2014, принятое судьей Константиновской Н.А.

по иску Клюзко Дмитрия Витальевича и Гурвича Евгения Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью "Русские ландшафты" (ОГРН 1107746168287)

о взыскании действительной стоимости доли общества

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: от Клюзко Д.В. - Шаповалов А.Н. по доверенности от 30.04.2014 N 77АБ2746370; от Гурвича Е.А. - Шаповалов А.Н. по доверенности от 30.04.2014 N 77АБ2746371;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Клюзко Д. В. и Гурвич Е.А. обратились в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Русские ландшафты" (далее Общество) действительной стоимости долей в размере 86 935 484 руб., со ссылкой на то, что Общество в нарушение пункта 6.1 статьи 23 ФЗ "Об ООО" не выплатило им в течение трех месяцев после их выхода из Общества стоимость их долей в соответствующем размере.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 24.07.2014 г. в удовлетворении иска, поскольку истцами не представлено доказательств обоснование их правовой позиции по данному спору.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истцы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение суда первой инстанции, исковые требования удовлетворить в заявленном размере, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истцов доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение отменить, жалобу удовлетворить;

представитель ответчика в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще - в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истцов, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует что - Клюзко Д.В. и Гурвич Е.А. являлись участниками Общества, в котором им принадлежало 18 % уставного капитала - Клюзко Д.В. и 13 % - Гурвичу Е.А.

На основании статьи 26 ФЗ "Об ООО" и статьи 1 Устава Общества истцы приняли решение о выходе из Общества путем отчуждения доли Обществу, что отражено в пункте 2 Протокола общего собрания участников Общества от 29.01.2014 г.

Действительная стоимость 1% доли Общества была согласована в пункте 3 Протокола и составила 1 774 193 руб. 55 коп., в связи с чем, на этом основании названным пунктом Протокола были утверждены следующие действительные стоимости долей Истцов: - для Клюзко Д.В. (18%): 31 935 484 рубля; - для Гурвича Е.А. (13%): 23 064 516 рублей.

06.03.2014 г. ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН N 7147746009712 о внесении изменений в сведения об Обществе в связи с выходом из него Истцов.

Поскольку действительная стоимость долей истцам выплачена в полном объеме не была, истцы обратились в суд с вышеуказанным иском.

В суде первой инстанции возражая против заявленных требований ответчик указывал на то, что действительная стоимость долей истцам была выплачена в установленном законом порядке.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь статьями 94 ГК РФ, 14, 23, 26 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", Постановлениями Президиумов ВАС РФ от 07.06.2005 N 15787/04 и от 06.09.2005 г. N 5261/05, 1 ФЗ "О бухгалтерском учете", аб. 3 пп "в" п. 16 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 09.12.1999 г N 90/14 "О некоторых вопросах применении Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", Приказом Минфина России и ФКЦБ России от 29.01.2003 г. N 10н/03-6/пз "Об утверждении Порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска, поскольку:

- Обществом была 25.04.2014 выплачена действительная стоимость доли Гуревичу Е.А. в размере 1300 руб., Клюзко Д.В. - 1800 руб., что подтверждается представленными Ответчиком квитанциями о переводе денежных средств (л.д.56);

- отклонил довод истцов о том, что между ними и Обществом были достигнуты соглашения об ином размере действительной стоимости доли, как несостоятельный, так как в силу статьи 14 ФЗ "Об ООО" действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли, при этом, названная норма является императивной и не позволяет Обществу осуществлять расчет действительной стоимости доли иным образом, чем указано в законе;

- в соответствии с методикой, приведенной в Порядке оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденных Приказом Минфина России и ФКЦБ России от 29 января 2003 г. N 10н/03-6/пз "Об утверждении Порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ" определено, что под стоимостью чистых активов общества принимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов общества, принимаемых к расчету, суммы его пассивов, принимаемых к расчету;

- признал расчет стоимости чистых активов Общества на 31.12.2013 г. (конец финансового года, в течение которого истцами было заявлено о выходе из состава общества) произведенный ответчиком с учетом данных бухгалтерского баланса на отчетную дату обоснованным;

- отклонил доводы истцов, о том, что ответчиком неправильно произведен расчет стоимости доли, как несостоятельные и бездоказательные;

- не принял во внимание довод истцов о том, что основным активом Общества является Инвестиционный договор от 14.05.2005 N УД-193д, поскольку Договор о передаче (уступке) прав и обязанностей по указанному Инвестиционному договору Обществу, был признан недействительным в судебном порядке;

- учел что истцы не представили свою оценку действительной стоимости доли, обоснованную надлежащими первичными документами, а также не заявили ходатайства о судебной экспертизе действительной стоимости доли в уставном капитале Ответчика при несогласии с оценкой их доли ответчиком на основании им представленных документов.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.

Доводы, указанные в жалобе (идентичные обоснованию иска) - отклоняются, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судом, по доказательствам представленным в деле и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

В опровержение выводов суда первой инстанции истцами не представлено иных обоснованных доказательств иной стоимости чистых активов Общества на дату выхода истцов из Общества, на основании которых суду надлежало прийти к другому выводу о действительной стоимости долей истцов.

Доводы истцов не подтверждены бухгалтерскими документами, как и то, что указанная в протоколе общего собрания информация о том, сколько стоит 1% доли в уставном капитале Общества. Приведенная информация о стоимости доли противоречит закону о её определении, поскольку имущество на которое ссылаются истца в балансе Общества не значится и данное обстоятельство истцами не опровергнуто. Помимо протокола никаких объективных данных, подтверждающих, что стоимость чистых активов составляет иную сумму, нежели определенную ответчиком, истцами не представлено.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителей апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2014 г. по делу N А40-68802/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Клюзко Дмитрия Витальевича и Гурвича Евгения Александровича в доход федерального бюджета РФ 2 000 (две тысячи) руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по 1 000 (одна тысяча) руб. с каждого.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.Н. Крылова Д.В. Пирожков