Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2014 г. N 09АП-44657/14

г. Москва

13 ноября 2014 г.

Дело N А40-20975/14

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Тетюка В.И., Веклича Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мазневым И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ДАРЛИЗ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 августа 2014 года,

принятое судьей Ю.Л. Матюшенковой (шифр судьи 117-178).

по делу N А40-20975/14

по иску ООО "Стройинжсервис-3" (ОГРН 1067746662862, ИНН 7743597911)

к ООО "ДАРЛИЗ" (ОГРН 1027739727311, ИНН 7704223581)

о взыскании 1 385 995 руб. 71 коп.

при участии:

от истца: Фокина И.А. по доверенности от 26.12.2013, Потапенко В.П. на основании протокола N 7,

от ответчика: Хатунцев П.С. по доверенности от 12.01.2013

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Стройинжсервис-3" с иском (с учетом уточнения размера исковых требований) к ООО "ДАРЛИЗ" о взыскании 1 288 476,91 руб. задолженности по договору, 128 847 руб. пени, 82 118 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 60 000 руб. расходов на представителя.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2014 г. исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с ООО "Дарлиз" в пользу ООО "Стройинжсервис-3" 1 288 476 руб. 91 коп. основного долга, 24 979 руб. госпошлины, 55 200 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель полагает, что суд принял незаконный и необоснованный судебный акт.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что необоснованно суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Заявитель указывает, что поскольку работы выполнены истцом с существенными недостатками, ответчик правомерно приостановил исполнение своей встречной обязанности по оплате.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 18 августа 2014 года по делу N А40-20975/14.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что заключен договор N 2010-15ДЗ/42 от 24.06.10, по условиям которого истец обязался выполнить собственными или привлеченными силами в установленный договором срок работы по проектированию, изготовлению и монтажу алюминиевых светопрозрачных конструкций на объект по адресу: г. Москва, Тессинский пер., вл. 2-6/19 и передать результат работ ответчику.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из материалов дела следует, что 12 ноября 2010 г. был подписан акт о выполнении работ на сумму 13 869 007,09 руб.; 10 декабря 2010 г. был подписан акт о выполнении работ на сумму 6 407 828,45 руб.; 31 января 2011 г. был подписан акт о выполнении работ на сумму 4 630 091,14 руб.; 21 марта 2011 г. был подписан акт о выполнении работ на сумму 3 101 962,31 руб.; 28 апреля 2011 г. был подписан акт о выполнении работ на сумму 1 561 625,18 руб.; 01 июля 2011 г. был подписан акт о выполнении работ на сумму 900 877,73 руб.; 03 августа 2011 г. был подписан акт о выполнении работ на сумму 684 577,22 руб.; 19 сентября 2011 г. был подписан акт о выполнении работ на сумму 1 055 953,48 руб.

Указанные акты о приемке выполненных работ были подписаны сторонами без замечаний, что подтверждает факт выполнения подрядчиком работ, которые соответствуют качеству и условиям заключенного договора.

В соответствии СП. 2.5 договора заказчик удерживает 4 % от стоимости выполненных работ в счет гарантийного исполнения обязательств в период гарантийной эксплуатации (гарантийного срока).

П. 2.6 договора предусмотрено, что оплата гарантийных сумм производится на основании актов об исполнении гарантийных обязательств по договору в течение 5 банковских дней после их подписания в следующем порядке: сумма, равная 3%, оплачивается по истечении 12 месяцев с даты подписания акта приемки-передачи работ; сумма, равная 1%, оплачивается по истечении 24 месяцев с даты подписания акта приемки-передачи работ.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик не оплатил истцу по Актам выполненных работ, гарантийные суммы, которые были удержаны заказчиком на период гарантийного срока.

Гарантийный срок по работам, таким образом, истек, что является основанием для выплаты удержанного гарантийного удержания. Его выплата, как это следует из пунктов 2.6.1 и 2.6.2 договора, связана с истечением срока после подписания актов сдачи-приемки работ, а не с фактом подписания актов об исполнении гарантийных обязательств.

Согласно условиям договора гарантийное удержание имеет целью гарантировать исполнение подрядчиком гарантийных обязательств, т.е. соответствие результатов работ установленным требования в течение гарантийного срока и безвозмездное устранение недостатков, выявленных в пределах гарантийного срока. При отсутствии доказательств предъявления ответчиком истцу в течение гарантийного срока требований о ненадлежащем качестве работ и устранении недостатков вопрос об объемах и качестве работ выходит за пределы предмета доказывания по делу.

Как правильно указал суд первой инстанции, доказательства того, что заказчик выставлял подрядчику претензии относительно качества работ, выполненных до сентября 2011 г., в течение гарантийного срока, не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы с целью определения фактических объемов работ, судом апелляционной инстанции отклоняется.

По правилам части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции не усмотрел процессуальных оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает указанные выводы, при этом исходит из того, что конкретные возражения по объему и качеству выполненных работ ответчиком не заявлены, равно как и не представлено доказательств того, что результаты экспертизы повлияют на итог рассмотрения спора.

Таким образом, суд первой инстанции в полной мере и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами в материалы дела, и принял основанное на законе решение.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 18 августа 2014 года по делу N А40-20975/14.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2014 года по делу N А40-20975/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ДАРЛИЗ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.И.Тетюк Б.С.Веклич