Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2014 г. N 17АП-12352/14

г. Пермь

14 ноября 2014 г.

Дело N А60-5179/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Гладких Д.Ю., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,

лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственности "Региональная сетевая компания"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 июля 2014 года по делу N А60-5179/2014,

принятое судьёй Полуяктовым А.С.

по иску открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" (ОГРН 1056604019757, ИНН 6670082105)

к обществу с ограниченной ответственности "Региональная сетевая компания" (ОГРН 1126679018113, ИНН 6679016756)

о взыскании задолженности по договору электроснабжения,

процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

открытое акционерное общество "Свердловэнергосбыт" (далее - ОАО "Свердловэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственности "Региональная сетевая компания" (далее - ООО "РСК", ответчик) о взыскании 849 558 руб. 82 коп. задолженности за поставленную по договору электроснабжения N 62754 от 30.08.2012 в ноябре-декабре 2013 года электроэнергию, 5 538 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 19.12.2013 по 05.02.2014, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, на основании статей 309, 310, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 49 АПК РФ судом был принят отказ истца от иска в части взыскания 849 558 руб. 82 коп. задолженности за поставленную в ноябре-декабре 2013 года электроэнергию, в связи с ее оплатой ответчиком, рассмотрены требования истца к ответчику о взыскании 490 617 руб. 40 коп. задолженности за поставленную по договору электроснабжения N 62754 от 30.08.2012 в апреле 2014 года электроэнергию, 21 062 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за общий период с 19.12.2013 по 24.06.2014, которые просил начислять по день фактической оплаты долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 июля 2014 года исковые требования удовлетворены (л.д. 98-106).

Ответчик с решением суда не согласился в части взыскания с него в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит его в данной части отменить и принять новый судебный акт, отказав истцу во взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В качестве основания для отказа во взыскании процентов ссылается на п. 1 ст. 401 ГК РФ. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции нарушил нормы материального права, не применив указанную норму права. Указывает, что большая часть ресурсов поставляется им на коммунально-бытовые нужды, ответчик является организацией, производящей ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг населению муниципального образования город Полевской, единственным источником поступления денежных средств на расчетные счета является перечисление абонентами ООО "РСК" платы за потребленные ресурсы. Оплата поставленных ресурсов производится напрямую ООО "Расчетный центр Урала" в адрес поставщиков топливно-энергетических ресурсов, в том числе и ОАО "Свердловэнергосбыт", минуя расчетные счета ООО "РСК". Таким образом, оплата задолженности перед кредиторами полностью зависит от оплат, производимых абонентами ответчика. В связи с чем, считает, что вины ответчика в просрочке исполнения обязательств не имеется.

Истец письменный отзыв на жалобу не представил, стороны в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы от сторон не поступило, в связи с чем, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, между ОАО "Свердловэнергосбыт" (гарантирующий поставщик - ГП) и ООО "РСК" (потребитель) заключен договор электроснабжения N 62754 от 30.08.2012 (далее - договор), по условиям которого ГП обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию на условиях, согласованных в договоре (л.д. 15-32).

Во исполнение условий договора истец в ноябре-декабре 2013 г. и апреле 2014 года поставил ответчику электроэнергию, предъявил к оплате соответствующие счета-фактуры.

Факт поставки электроэнергии в спорный период, ее объемы и стоимость ответчиком не оспорены (ст. 9, 65 АПК РФ).

Истцом с учетом оплаты ответчиком после подачи им иска в суд стоимости поставленной электроэнергии в ноябре-декабре 2013 г. заявлены, а судом первой инстанции рассмотрены и удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика в его пользу 490 617 руб. 40 коп. задолженности за поставленную по договору электроснабжения N 62754 от 30.08.2012 в апреле 2014 года электроэнергию, 21 062 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за общий период с 19.12.2013 по 24.06.2014, которые просил начислять по день фактической оплаты долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

Проценты начислены истцом в связи с несвоевременной оплатой ответчиком поставленной ему электроэнергии в ноябре-декабре 2013 года, неоплатой за апрель 2014 года.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта поставки, объемов и стоимости электроэнергии, допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по оплате, предусмотренных п. 6.2.3 договора, и правильности представленного истцом расчета размера процентов.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой ответчиком части.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сторонами не оспаривается факт исполнения истцом своих обязательств по договору, объемы и стоимость поставленного в спорный период ресурса, несвоевременной оплаты ответчиком поставленной ему электроэнергии в ноябре-декабре 2013, неоплаты за апрель 2014 года, размер задолженности ответчиком не оспаривается, решение суда в части ее взыскания не обжалуется.

Факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства (нарушение сроков оплаты, предусмотренных договором) подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для освобождения его от ответственности ввиду отсутствии его вины в ненадлежащем исполнении обязательств по оплате поставленного энергоресурса в связи с неплатежами контрагентов, аналогичные его возражениям в суде первой инстанции (отзыв - л.д. 58) подлежат отклонению с учетом следующего.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как следует из материалов дела, на ответчика в соответствии с условиями договора, заключенного с истцом, возложена обязанность по оплате поставленной электрической энергии, следовательно, отсутствие денежных средств у должника ввиду нарушения обязанности по оплате со стороны контрагентов должника не освобождает последнего от ответственности, предусмотренной ст. 395 ГК РФ за неисполнение денежного обязательства перед кредитором.

Принимая во внимание, что ответчик является юридическим лицом (коммерческой организацией в силу ст. 113 ГК РФ) и самостоятельно отвечает по своим обязательствам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку представленными доказательствами подтверждено нарушение ответчиком принятого на себя денежного обязательства, требования истца о применении гражданско-правовой ответственности в форме уплаты ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен, является правильным, составлен с учетом платежей ответчика, срока оплаты, установленного п. 6.2.3 договора. Ответчиком расчет истца документально не оспорен, контррасчет не представлен (ст. 9, 65 АПК РФ).

Требование истца о взыскании с ответчика 21 062 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за общий период с 19.12.2013 по 24.06.2014, правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленной истцом сумме.

Требование истца о взыскании процентов, начиная с 25.06.2014 и по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых, действующей на день вынесения решения, не противоречит пункту 3 статьи 395 ГК РФ, пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", доказательств оплаты долга в сумме 490 617 руб. 40 коп. суду не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Свердловской области от 23 июля 2014 года по делу N А60-5179/2014 в обжалуемой ответчиком части, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не усматривает, решение суда является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июля 2014 года по делу N А60-5179/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.И.Крымджанова

Судьи

Д.Ю.Гладких А.Н.Лихачева