Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2014 г. N 09АП-42201/14

г. Москва

10 ноября 2014 г.

Дело N А40-92525/14

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО Фирма "СТОПЛЕР"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2014,

по делу N А40-92525/14 (157-765), принятое судьей Александровой Г.С.

в порядке упрощенного производства,

по иску ОАО "ПРИНТСЕРВИС" (ИНН 7729215984, ОГРН 1027700143570)

к ООО Фирма "СТОПЛЕР" (ИНН 7713006110, ОГРН 1027700144625)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Жарихина Е.А. по доверенности от 15.05.2014;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) "ПРИНТСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) Фирма "Стоплер" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, на основании ст. 395 ГК РФ, в размере 60.586 руб. 97 коп., начисленных на сумму задолженности в размере 599500 руб., взысканной с ответчика в пользу истца на основании постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 г. по делу N А40-17573/2013.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства, решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2014 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам:

Как видно из материалов дела, согласно постановлению Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 г. по делу N А40-17573/2013 с ООО Фирма "Стоплер" в пользоу ОАО "ПРИНТСЕРВИС" взыскана задолженность по арендной плате в размере 599.500 руб., неустойка в размере 82.657 руб. 09 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 14.643 руб. 14 коп.

Сумма долга была перечислена ответчиком на расчетный счет истца 21.03.2014 г. в размере 696.800 руб. 23 коп., что подтверждается платежным поручением N 51 от 21.03.2014 г.

В порядке ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов, начисленных на задолженность за период с 01.01.2013 г. по 21.03.2014 г. в размере 60.586 руб. 97 коп., по ставке рефинансирования ЦБ РФ на день подачи иска в размере 8,25% годовых (Указание ЦБ РФ от 13.09.2012 г. N 2873-У). Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан арифметически и методологически выполненным верно.

Названная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами была обоснованно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик полагает, что настоящее дело не могло быть рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства. Свою позицию ответчик мотивирует отсутствием согласия сторон на рассмотрение дела в упрощенном порядке, что, по мнению стороны, является безусловным препятствием для суда при назначении дела к судебному разбирательству.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей;

В данном случае сумма иска не превышает указанные ограничения.

Таким образом, нормами ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены категории дел, разрешение вопроса о рассмотрении которых в порядке упрощенного судопроизводства относиться к прерогативе суда вне зависимости от волеизъявления сторон. С учетом того, что сторонами по делу являются юридические лица, и сумма исковых требований не превышает установленный законодателем верхний порог - довод стороны о неправомерности рассмотрения дела в порядке упрощенного судопроизводства подлежит отклонению.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2014 по делу N А40-92525/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО Фирма "СТОПЛЕР" в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.В. Савенков