Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2014 г. N 17АП-13776/14

г. Пермь

14 ноября 2014 г.

Дело N А60-17478/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Нилоговой Т.С., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Нуретдиновой О.И.,

при участии:

от истца, ООО "МПК": не явились;

от ответчика, ОАО "Каменск-Уральский металлургический завод": не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Каменск-Уральский металлургический завод"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 августа 2014 года

по делу N А60-17478/2014

принятое судьей В.Б. Мартемьяновым

по иску общества с ограниченной ответственностью "МПК" (ОГРН 1096658007291, ИНН 6658343167)

к открытому акционерному обществу "Каменск-Уральский металлургический завод" (ОГРН 1026600930707, ИНН 6665002150)

о взыскании задолженности по оплате поставленной продукции, расходов на оплату услуг представителя,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МПК" (далее - истец, ООО "МПК") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Каменск-Уральский металлургический завод" (далее - ответчик, ОАО "Каменск-Уральский металлургический завод") о взыскании задолженности по оплате поставленной продукции в размере 1 373 358 руб. 01 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. (с учетом удовлетворенных судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайств истца об изменении размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 августа 2014 года (резолютивная часть от 15 августа 2014 года) исковые требования удовлетворены, с ОАО "Каменск-Уральский металлургический завод" в пользу ООО "МПК" взыскано 1 373 358 руб. 01 коп. задолженности, 66 733 руб. 58 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 1 373 358 руб. 01 коп. по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

С ОАО "Каменск-Уральский металлургический завод" в пользу ООО "МПК" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму судебных расходов 66 733 руб. 58 коп. по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы судебных расходов.

ООО "МПК" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 2 121 руб. 16 коп., излишне уплаченная по платежному поручению от 25.04.2014 N 269.

Ответчик, ОАО "Каменск-Уральский металлургический завод" с принятым решением не согласен, по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда в части размера судебных расходов на оплату услуг представителя отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе полагает, что сумма судебных расходов, заявленная истцом, является чрезмерной, дело не представляло особой трудности, истец располагал всеми необходимыми доказательствами, в судебных заседаниях не участвовал.

Указывает, что судом не принята во внимание приведенная ответчиком судебная практика, в которой приводятся размеры взыскиваемых судебных расходов, случаи снижения размеров судебных расходов.

Заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенные истцом, выходит за критерии разумных пределов возмещения таких расходов, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам и произведенным расходам, в связи с чем, просит снизить размер судебных расходов до 20 000 руб.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей.

До начала судебного заседания суда апелляционной инстанции от ООО "МПК" поступило заявление о взыскании судебных расходов, в котором просит взыскать с ОАО "Каменск-Уральский металлургический завод" расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование заявления указал, что в связи с подачей апелляционной жалобы, был вынужден понести дополнительные расходы в связи с оплатой юридических услуг, оказанные Дрягиной А.П. в рамках апелляционного производства в размере 30 000 руб.

Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10.06.2011 между ООО "МПК" (продавец) и ОАО "Каменск-Уральский металлургический завод" (покупатель) заключен договор поставки N КК0729Z2011, по условиям которого продавец обязуется передавать производимую или закупаемую им продукцию покупателю, а покупать обязуется принимать и оплачивать продукцию.

В рамках данного договора истец в период с 26.07.2013 по 22.04.2014 поставил, а ответчик принял продукцию (строп (обрезиненный) на общую сумму 1 373 358 руб. 01 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными с удостоверяющей получение товара подписью ответственного лица.

Согласно п. 3.1 договора от 10.06.2011 N КК0729Z2011 стороны указали, что оплата за поставленную продукцию производится покупателем в течение 30 банковских дней с момента приемки продукции.

Доказательств оплаты поставленного товара ответчик не представил, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции установил наличие у ответчика задолженности перед истцом в сумме 1 373 358 руб. 01 коп. и, руководствуясь ст. 309, 310, 314, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал указанную задолженность с ответчика в пользу истца.

Решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности по оплате поставленной продукции не оспаривается, в связи с чем, выводы суда в этой части предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Также истец заявил о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., указанное требование суд удовлетворил частично в размере 40 000 руб.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что истец по существу оспаривает выводы суда относительно судебных расходов.

Частично удовлетворяя требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 101, 106 и 110 АПК РФ, пришел к выводу о том, что удовлетворению подлежат требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения в обжалуемой части в связи со следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом часть 2 названной статьи определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Но и при отсутствии доказательств чрезмерности процессуальное законодательство не ограничивает право суда на взыскание таких расходов в разумных пределах исходя из оценки представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что при установлении критериев разумных пределов заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя суд обязан создавать условия, обеспечивающие соблюдение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Представленными заявителем в материалы дела документами подтверждается реальность понесенных истцом судебных расходов, а также фактическое оказание привлеченным заявителем лицом услуг в рамках настоящего дела: договор на оказание юридических услуг от 07.04.2014, заключенный между ним (заказчик) и Дрягиной А.П. (исполнитель), на сумму 70 000 руб.; акты выполненных работ от 24.04.2014, от 29.05.2014 N 2, от 05.06.2014 N 3; расходный кассовый ордер от 07.04.2014 N 6 на сумму 70 000 руб.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив перечисленные выше документы, с учетом фактического объема оказанных истцу юридических услуг, в частности, выполненной представителем работы по подготовке процессуальных документов; количества проведенных судебных заседаний с участием представителя (одно (предварительное) из трех), продолжительности рассмотрения дела и его сложности (взыскание задолженности за поставленную продукцию), а также принимая во внимание то, что факт несения расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленными обществом доказательствами, пришел к верному выводу о том, что заявленная сумма 70 000 руб. является чрезмерной и не отвечает критерию разумности и соразмерности, в связи с чем, снизил размер предъявленных к взысканию расходов до 40 000 руб.

Довод заявителя относительно чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя был предметом оценки суда первой инстанции, в результате заявленная сумма расходов была снижена. Доказательств чрезмерности взысканных расходов заявителем апелляционной жалобы в суд первой инстанции не представлено: судебная практика по конкретным делам таким доказательством не является.

Учитывая вышеизложенное, довод заявителя жалобы о нарушении принципа разумности при взыскании судом расходов на оплату услуг представителя, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что настоящий спор не относится к категории сложных исследована и отклонена, так как данное обстоятельство уже было учтено судом первой инстанции при снижении заявленных ко взысканию сумм судебных расходов. Ссылка на материалы судебной практики по иным делам, рассмотренным арбитражным судом, не может быть принята апелляционным судом, поскольку в каждом конкретном деле суд оценивает в порядке ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, объем оказанных услуг, сложность спора при определении размера подлежащих взысканию расходов.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

В суд апелляционной инстанции истцом подано заявление о взыскании судебных издержек в сумме 30 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

Истцом в обоснование своего требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя представлены: договор на оказание юридических услуг от 08.10.2014, акт сдачи-приемки выполненных работ от 22.10.2014, расходный кассовый ордер N 28 от 08.10.2014.

В соответствии с пунктом 1.1, разделом 2 (пункты 2.1, 2.2, 2.3, 2.4) договора на оказание услуг представителя, заключенного между ООО "МПК" (заказчик) и Дрягиной Анной Павловной (исполнитель), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику услуги по представлению интересов заказчика в суде апелляционной инстанции по делу N А60-17478/2014 по иску ООО "МПК" к ОАО "Каменск-Уральский металлургический завод" о взыскании суммы основного долга по договору поставки, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить, а именно: подготовить возражения на апелляционную жалобу, выполнять действия предусмотренные доверенностью. Представителем в дело направлен отзыв на апелляционную жалобу.

Оценивая разумность понесенных истцом судебных расходов, суд апелляционной инстанции, учитывая отсутствие представителя в судебном заседании, характер рассматриваемого вопроса, уровень его правовой и фактической сложности, незначительный объем выполненной в связи с этим представителем работы, полагает, что требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 3 000 руб. исходя из принципа разумности возмещения расходов на оплату услуг представителя, заявленная истцом сумма в размере 30 000 руб. в возмещение по оплате услуг представителя в данном случае является явно чрезмерной и не отвечает критерию разумности и соразмерности.

Согласно пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 августа 2014 года по делу N А60-17478/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Каменск-Уральский металлургический завод" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МПК" расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.С. Нилогова О.Н. Чепурченко