Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2014 г. N 09АП-45322/14

Москва

13 ноября 2014 г.

Дело N А40-140300/14

Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2014.

Полный текст постановления изготовлен 13.11.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей: Марковой Т.Т., Мухина С.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трескиной М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Былина" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2014 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А40-140300/14, вынесенное судьей В.В. Лапшиной,

по иску (заявлению) ООО "Былина" (109548, Москва, ул. Кухмистрерова, д. 20, корп. 2)

к Управе района Печатники г.Москвы ( 109388, Москва, ул. Шоссейная, д. 86)

третье лицо: Префектура ЮВАО г.Москвы

о признании незаконным решения от 29.08.2014 г. N 597

при участии:

от заявителя:	Хаджиев С. Х. по дов. от 29.12.2012;
от ответчика:	Юхин А.А. по дов. от 23.10.2014;
от третьего лица:	Юхин А.А. по дов. от 21.10.2014;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Былина" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Управе района Печатники г.Москвы о признании незаконным уведомления от 29.08.2014 N 597.

08.10.2014 ООО "Былина" обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления ответчику совершать действия по сносу в административном порядке постройки площадью 167,7 кв.м. расположенной по адресу: Москва, ул. Кухмистерова, д.20, корп.2 до вынесения решения по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2014 в удовлетворении ходатайства отказано.

С указанным определением суда общество не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене судебного акта и принятии обеспечительных мер, поскольку суд, по мнению, апеллянта не принял во внимание реальную возможность сноса здания.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в порядке ст. 266, ст. 272 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд не усматривает оснований к отмене оспариваемого определения в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно ст. 90 АПК РФ, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указал, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности; арбитражный суд может признать заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ; согласно п. 10 постановления заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер; обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного права и его нарушения; при оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер: вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Рассмотрев представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что не принятие заявленных обеспечительных мер не может затруднить или сделать невозможным исполнение (поворот исполнения) судебного акта по рассматриваемому спору.

Исходя из изложенного, оспариваемое определение является законным и основанным, а доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2014 г. по делу N А40-140300/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

Т.Т. Маркова С.М. Мухин