Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2014 г. N 09АП-46105/14

г. Москва

14 ноября 2014 г.

Дело N А40-71548/08

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой

Судей Е.А. Солоповой, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Щетининым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

арбитражного управляющего Малтабара А.А.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2014 об отказе в удовлетворении его ходатайства о восстановлении пропущенного срока на предъявление исполнительного листа, вынесенное судьей Клеандровым И.М. по делу N А40-71548/08

по заявлению ФНС России (в лице ИФНС России N 15 по г. Москве) к ООО "БестЭкспоМастер" о несостоятельности (банкротстве) ООО "БестЭкспоМастер"

при участии в судебном заседании:

от ФНС России (в лице ИФНС России N 15 по г. Москве) - Варгин А.С. по дов. N 22-13/118 от 23.12.2013

от арбитражного управляющего Малтабара А.А. - Снегтрев А.М. по дов. от 01.01.2014

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Малтабар А.А. (далее - арбитражный управляющий, взыскатель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению по делу А40-71548/08-73-233 "Б" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "БестЭкспоМастер" о взыскании вознаграждения за период наблюдения и конкурсного производства в размере 339 133,26 руб., а также расходы на публикацию в размере 5475,20 руб.

Определением от 29.08.2014 отказано в удовлетворении его ходатайства о восстановлении пропущенного срока на предъявление исполнительного листа.

Не согласившись с вынесенным определением, арбитражный управляющий подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, указывая на необоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель арбитражного управляющего поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель ИФНС России N 15 по г. Москве (далее - уполномоченный орган) полагает вынесенное судом определение законным и обоснованным и просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, информация о процессе размещена в картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, ст.268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей арбитражного управляющего и уполномоченного органа, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения суда первой инстанции принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий приводит доводы о том, что по определению суда, которое вступило в силу 29.09.2010 г. исполнительный лист был выдан ему через десять месяцев, что повлияло на возможность предъявления листа к исполнению, а в результате служебной проверки взыскателем был установлен факт утраты исполнительного листа.

07.04.2014 взыскателю был выдан дубликат исполнительного листа в связи с удовлетворением его заявления о выдачи дубликата исполнительного листа.

Уведомлением от 29.05.2014 N 73-20-14/10-13804 исполнительный лист был возвращен в связи с пропуском срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Арбитражный управляющий указывает на то, что в период с 15.10.2011 г. по 29.09.2013 г. он не имел возможности предъявить исполнительный лист к исполнению, что существенно меньше трехгодичного установленного срока.

Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии со ст. 322 АПК РФ взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению по причинам, признанными судом уважительными, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Как следует из обстоятельств дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2010 по делу N А40-71548/08-73-233 "Б" суд определил взыскать с ИФНС России N 15 по г. Москве в пользу арбитражного управляющего Малтабара А.А. вознаграждение за период наблюдения и конкурсного производства в размере 339 133,26 руб., а также расходы на публикацию в размере 5475,20 руб.

Определение суда не обжаловалось, судебный акт вступил в законную силу 29.09.2010.

19.11.2013 г. (согласно штампу канцелярии) в суд поступило ходатайство арбитражного управляющего Малтабара Алексея Александровича о выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда города Москвы 23.01.2014 г. заявление арбитражного управляющего Малтабара А.А. о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворено.

07.04.2014 г. по делу N А40-71548/08-73-233 "Б" Арбитражным судом города Москвы был выдан дубликат исполнительного листа.

15.07.2011 г. по делу N А40-71548/08-73-233 "Б" Арбитражным судом г. Москвы был выдан исполнительный лист АС 004185665.

Однако исполнительный лист был возвращен в связи с пропуском срока на его предъявление, что послужило основанием для обращения арбитражного управляющего с ходатайством.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что срок для предъявления к исполнению исполнительного листа пропущен и в данном случае отсутствуют уважительные причины для восстановления срока.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, арбитражный управляющий не обосновал и документально не подтвердил, что срок пропущен им по уважительным причинам.

Суд апелляционной инстанции учитывает также и то, что арбитражный управляющий не обосновал, почему он в период с 15.10.2011 г. до 01.11.2013 г. (когда им был установлен факт утраты исполнительного листа в результате служебной проверки как следует из его ходатайства) не предъявлял исполнительный лист к исполнению, и что поиски исполнительного листа заняли такой значительный период времени.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий не приводит причин уважительности пропуска срока, а указывает на то, что судом был выдан дубликат исполнительного листа, и то, что срок непредъявления существенно меньше трехгодичного срока.

Однако, в данном случае судом рассматривается вопрос о наличии уважительных причин пропуска срока для его восстановления и арбитражным управляющем не доказано уважительности причин пропуска срока.

Ссылка на выдачу исполнительного листа судом с нарушением срока его выдачи не может быть принята во внимание, поскольку взыскатель, получив исполнительный лист (получен по почте - 21.07.2011 г. дата выдачи листа 15.07.2011 г.), имел реальную возможность не нарушить трехлетний срок для предъявления его к исполнению.

Оценив доводы сторон и представленные по делу доказательства с учетом положений ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2014 по делу N А40-71548/08 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Малтабара А.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

Е.А. Солопова Р.Г. Нагаев