Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2014 г. N 07АП-9427/14

г. Томск

14 ноября 2014 г.

Дело N А45-7416/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.11.2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Кривошеиной С. В.

Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой Ю.А.

при участии:

от истца - Котина Е.А. по доверенности от 14.04.2014, паспорт,

от ответчика - Орехина О.И. по доверенности от 10.06.2014, паспорт,

от третьего лица - не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ТермоСофт-Сибирь" (07АП-9427/14)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.07.2014

по делу N А45-7416/2014 (судья Т.Г. Майкова)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комплектация промышленных предприятий - Сибирь" (ОГРН 1095405006751, ИНН 5405389708)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТермоСофт-Сибирь" (ОГРН 1045404350210, ИНН 5433154761)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований: открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

о взыскании 4213656 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Комплектация промышленных предприятий - Сибирь" (далее - истец, ООО "КПП-Сибирь") обратилось в арбитражный суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью "ТермоСофт-Сибирь" (далее - ответчик, ООО "ТермоСофт-Сибирь") о взыскании задолженности по договору поставки N 13/02 от 27 июня 2012 г. в сумме 4005000 рублей, пени в сумме 201852 рубля (требования истцом уточнены в судебном заседании 23.07.14).

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - третье лицо, ОАО "РЖД").

Решением суда от 28.07.2014 (резолютивная часть объявлена судом 23.07.2014) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "ТермоСофт-Сибирь" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными. Податель жалобы указывает, что передано оборудование не соответствующее условиям договора.

Более подробно доводы жалобы изложены непосредственно в ней.

Истец в отзыве, представленном в суд порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представитель в судебном заседании, доводы жалобы отклонил, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу от третьего лица не поступил.

05.11.2014 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания так ответчик предъявил самостоятельный иск к ООО "КПП-Сибирь" о взыскании денежных средств по договору поставки N 13/02 от 27.06.2012.

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки, а также обстоятельств, связанных с необходимостью предоставления доказательств, совершения иных процессуальных действий, способных повлиять на разрешение спора. Кроме того, даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Ответчик не указал обстоятельств, которые бы препятствовали рассмотрению апелляционной жалобы, в ходатайстве не содержится сведений о возможности представления новых доказательств с обоснованием невозможности их представления суду первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ. В связи с изложенным ходатайство судом отклоняется.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержала доводы жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве истца, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27 июня 2012 года между истцом и ответчиком был заключен договор поставки N 13/02, по условиям которого истец обязался передать в собственность ответчика товар - трансформаторная подстанция 2КТПК (М)630/10/0,4 согласно спецификации. Цена товара определена сторонами в размере 12360000 рублей, оплата производится в следующем порядке: предоплата в размере 8355000 рублей вносится ответчиком до 15.11.2012 года, окончательный расчет в размере 4005000 рублей - в течение десяти рабочих дней после оплаты заказчиком поставленного оборудования. Поставка товара производится в течение 90 дней после предоплаты.

Ответчиком внесена предоплата за товар 27.08.2012 по платежному поручению N 892 в сумме 5255000 рублей, 29.10.2012 по платежному поручению N 88 в сумме 1360000 рублей, 14.11.2012 по платежному поручению N 150 в сумме 1740000 рублей.

Истец передал ответчику товар 14.11.12, 25.11.12, о чем свидетельствуют товарные накладные N 24 от 14.11.12, N 25 от 25.11.12.

Задолженность ответчика по оплате поставленного товара составила 4005000 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела истец передал ответчику товар 14.11.12, 25.11.12, о чем свидетельствуют товарные накладные N 24 от 14.11.12, N 25 от 25.11.12.

Доводы ответчика о том, что поставлен товар, не соответствующий условиям договора по ассортименту, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Согласно условиям договора поставки от 27.06.2012 товар передается в собственность покупателя, факт передачи товара подтверждается накладными.

Как усматривается, товарные накладные, подтверждающие передачу товара, подписаны со стороны покупателя без замечаний и возражений, в том числе по комплектности.

Согласно п. 4.2.3 договора ответчик обязан выставить претензию продавцу (истцу) в случае обнаружения несоответствия товара условиям договора в течение 2-х рабочих дней с момента обнаружения.

Вместе с тем, доказательств направления уведомления, на которое ссылается ответчик в апелляционной жалобе претензия от 07.12.2012 за N 303 на (л.д.37), и получения его истцом в материалы дела не представлено.

В данной претензии имеется запись "экспедитор Шунк Э.А., подпись лица). Истец отрицает получение претензии от 07.12.2012, а так же свое отношение к лицу получившему со слов ответчика претензию N 303. Другие доказательства в материалах дела отсутствуют о направлении или вручении данной претензии истцу.

Ссылки ответчика на то, что ему не были переданы документы на товар, также признаются судебной коллегией необоснованными, поскольку товарные накладные подписаны без замечаний, материалы дела свидетельствуют, что товар ответчиком используется, доказательств того, что ответчик каким либо образом намеревался вернуть не соответствующий условиям договора, по его мнению, товар в материалах дела отсутствуют, и кроме этого ответчик конкретно не ссылается какие именно документы ему не были переданы поставщиком. Таким образом, учитывая данные обстоятельства, апелляционная коллегия считает правомерными выводы суда первой инстанции о том, что ответчик не подтвердил документально свой довод о не передаче документов на товар.

Довод ответчика о том, что оплата должна быть произведена в течение 10 дней после оплаты заказчиком (третье лицо) поставленного оборудования приводился в суде первой инстанции, был им оценен и исследован в совокупности с материалами дела и обоснованно отклонен. Ответчик не учитывает, что взыскание задолженности производится с фактического получателя по сделке, в чью собственность поступил товар. Как ранее изложено по условиям договора, товар передается в собственность покупателя, факт передачи товара подтверждается накладными. При этом, если товар в дальнейшем передан третьему лицу, это не дает поставщику права требовать его оплаты с третьего лица, а не с покупателя по договору.

Невыполнение третьим лицом обязательств по оплате перед ответчиком не является правовым основанием для неисполнения ответчиком обязательств, принятых на себя по договору с истцом, поскольку как правомерно указал суд первой инстанции, ОАО "РЖД" не является стороной по договору и не принимало на себя обязательства по нему. Из условий договора поставки не следует, что исполнение ответчиком обязательств по оплате товара обусловлено действиями иных лиц.

В силу статьи 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой либо истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

По смыслу названной нормы срок исполнения обязательства по договору может определяться указанием лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить, т.е. не зависит от воли и действий сторон.

В силу статьи 488 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученный товар в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

При таких обстоятельствах, довод ответчика о несвоевременной оплате ОАО "РЖД" поставленного оборудования не является основанием освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательства по оплате поставленного товара, ответчик обязан оплатить товар непосредственно до или после получении товара.

Согласно п.6.4 договора за несвоевременную или неполную оплату товара покупатель оплачивает пени в размере 0,01% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Истцом заявлено о взыскании пени в сумме 201852 рубля за период с 28.11.2012 по 16.04.2014 года. Расчет пени проверен судом, признан правомерным, соответствующим положениям ст. 486 ГК РФ об оплате товара непосредственно после его передачи покупателю, а также условиям договора.

Расчет неустойки апелляционным судом проверен, оснований для признания произведенного судом расчета неверным не установлено.

Довод апеллянта о том, что начисление пени по п. 6.4 договора возможно только после оплаты третьим лицом - ОАО "РЖД" товара, не принимается судебной коллегией, поскольку как ранее изложено ОАО "РЖД" не является стороной по договору, не оплата заказчиком поставленного оборудования, не является правовым основанием для неисполнения ответчиком обязательств, принятых на себя по договору с истцом по оплате поставленного товара, а, следовательно, и по выплате неустойки за просрочку оплаты товара.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, являлись предметом рассмотрения и оценки в суде первой инстанции, не содержат сведений, опровергающих правильность выводов суда.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что третье лицо не было надлежащим образом извещено. Суд апелляционной инстанции отклоняется данные доводы, поскольку материалы дела свидетельствуют об обратном.

Как следует из материалов дела, определение от 16.06.2014 суд привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ОАО "РЖД".

Согласно перечню почтовых отправлений (л.д. 63) ОАО "РЖД" было надлежащим образом извещено уведомлениями N 63010274514942, N 63010274528413.

Иные доводы апелляционной жалобы не подлежат правовой оценке с учетом предмета и оснований заявленных требований.

Ответчик, ссылается на дополнительные расходы которые им произведены в результате доработки КТП. При этом указанное лицо не лишено возможности самостоятельно обратиться за судебной защитой своих прав и законных интересов, если посчитает их нарушенными.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.07.2014 по делу N А45-7416/2014, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Кривошеина С. В. Хайкина С. Н.