Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2014 г. N 07АП-10225/14

г.Томск

14 ноября 2014 г.

Дело N А45-11512/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2014 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Бородулиной И.И., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Гулидова О.Ю. по доверенности от 14.01.2013 г. (на три года)

от ответчика: без участия

от третьих лиц: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сибмост"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 01 сентября 2014 года по делу N А45-11512/2014 (судья Красникова Т.Е.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "СтройРесурсы", г. Новосибирск (ОГРН 1125476085888, ИНН 5405454925)

к открытому акционерному обществу "Сибмост", г.Новосибирск (ОГРН 1025403206300, ИНН 5407127899)

третьи лица: закрытое акционерное общество "Неруд Запсиб" (ИНН 5433126161), общество с ограниченной ответственность "Новосибснабсбыт", г.Новосибирск (ИНН 5405388990)

о взыскании 5 967 890 рублей 76 копеек

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "СтройРесурсы" (далее - ООО "ТД "СтройРесурсы", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Сибмост" (далее - ОАО "Сибмост") о взыскании 5 967 890 рублей 76 копеек, с привлечение к участию в деле третьих лиц Закрытого акционерного общества "Неруд Запсиб" (далее- ЗАО "Неруд Запсиб"), общества с ограниченной ответственность "Новосибснабсбыт" (далее- ООО "Новосибснабсбыт").

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01 сентября 2014 года, иск удовлетворен, с ОАО "Сибмост" в пользу ООО "ТД "СтройРесурсы" взыскано 4 913 180 рублей 53 копейки задолженности, 1 027 207 рублей 53 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 25 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 52 595 рублей 95 копеек расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом ОАО "Сибмост" в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на подписание акта сверки неуполномоченным лицом, пропуск истцом срока исковой давности, являющиеся самостоятельными основаниями для отказа в иске; на необоснованное неприменение судом положений статьи 333 ГК РФ, Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81, не дачи судом оценки ходатайства ответчика о снижении размера неустойки (дополнения к апелляционной жалобе от 06.11.2014 г.), просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО "ТД "СтройРесурсы" в представленном отзыве, доводы которого поддержаны представителем в суде апелляционной инстанции, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц при имеющихся явке и материалам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области не подлежащим отмене.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по заключенным с ЗАО "Неруд Запсиб" договорам поставки от 27.07.2009 г. N 27/07-01, субподряда от 27.07.2009 г. N 188/09, от 27.07.2009 г. N 1сев./11, по которым право истца требовать от ответчика оплаты по вышеуказанным договорам на сумму 1 333 455, 33 руб., 965 347, 76 руб., 2 904 863, 82 руб., соответственно, основано на договорах уступки прав требования от 30.12.2011 между ЗАО "Неруд Запсиб" и ООО "Альтаир" N N 1, 2, 3, от 16.01.2012 между ООО "Альтаир" и ООО "Новосибснабсбыт" N N 1,2,3 и от 22.10.2013 N N 1,2,3 между ООО "Новосибснабсбыт" и ООО "ТД "СтройРесурсы", по последним договорам уступки и перешло право требования уплаты задолженности, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств истцу - ООО "ТД "СтройРесурсы".

Удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции, исследовав содержание договоров уступки прав требования, по которым перешли права требования сумм задолженности к истцу, пришел к выводу о соблюдении сторонами при их заключении требований главы 24 ГК РФ к форме и содержанию уступки права требования по подтвержденным обязательствам, неисполнении ответчиком надлежащим образом обязательств по договорам поставки и субподряда и наличия задолженности по оплате, не оспоренных ответчиком.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

Обязанность покупателя оплатить продавцу (поставщику) стоимость приобретенного товара регламентирована статьями 454, 516 ГК РФ.

Из положений статей 702, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

Учитывая представление истцом надлежащих доказательств действительности передаваемых прав, в том числе основания их возникновения, объема и содержания (ОАО "Сибмост" уведомлялось о заключении договоров уступки прав требования от первоначального кредитора к конечному, соответствующими письмами, представленными в материалы дела, задолженность подтверждалась актами сверок взаимных расчетов, подписанных ОАО "Сибмост"), суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требования истца в заявленном размере.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности со ссылкой на то, что договора датированы 27.06.2009 г., 27.07.2009 г. были предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены.

Заявленное требование по товарной накладной N 2202 от 19.10.2011, подтверждающей поставку товара на сумму 752 877, 82 руб. и акт N 0000149 от 27.07.2011 подтверждающий стоимость автоуслуг на сумму 2 151 274, 57 руб. с учетом 3-х годичного срока исковой давности, на основании указанных документов истекает 27.07.2014 и 19.10.2014 соответственно, истец обратился в суд 11.06.2014 (штамп на исковом заявлении), то есть, с соблюдением срока исковой давности.

Проанализировав условия пунктов 4.8. договоров субподряда N 188/09 от 27.07.2009 (строительство 2-этапа первой очереди автомобильной дороги), N 1сев./11 от 27.07.2011 (выполнение дорожных работ по строительству автомобильной дороги), исходя из понятия объекта договоров, согласованных сторонами, и общедоступных сведений о введении объектов в эксплуатацию 08 ноября 2011 г. (не подлежат доказыванию в соответствии с частью 1 статьи 69 АПК РФ, информация об открытии находится в свободном доступе в сети Интернет), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что окончательный расчет по вышеуказанным договорам производится в месячный срок после ввода объекта в эксплуатацию, в связи с чем, окончательный расчет должен был быть произведен не позднее 09 декабря 2011 года.

Установленные судом обстоятельства, не опровергнуты ответчиком в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ, относимыми и допустимыми доказательствами (статьи 67, 68 АПК РФ).

ООО "ТД "Стройресурсы" обратилось в арбитражный суд 11.06.2014 г., то есть, в срок, предусмотренный статьей 196 АПК РФ.

Ссылка ответчика на то, что акты сверки, подписанные неуполномоченным лицом, не являются основанием для перерыва срока исковой давности, не имеет правового значения, поскольку требования истца не основаны на перерыве течения срока исковой давности, а заявлены в пределах срока исковой давности применительно к положениям статьи 196 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что акты сверки, подписаны неуполномоченным лицом зам. главного бухгалтера ОАО "Сибмост" Савиной Л.Б., и не могут быть расценены как признание долга, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку подпись Савиной Л.Б. скреплена печатью ОАО "Сибмост"; ответчик не предоставил доказательств наличия у него иной печати, отличной от проставленной на спорных документах, или неправомерного выбытия данной печати из его владения, возбуждения уголовного дела по факту хищения печати Общества.

Заявление о фальсификации доказательства в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком сделано не было (статьи 9, 41 АПК РФ).

Кроме того, не оспорен факт подписания актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ по объему и стоимости, на основании которых и подписаны соответствующие акты сверок взаимных расчетов, подтверждающие наличие задолженности, о несоотносимости последних с актами формы КС-2, справками формы КС-3, ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось и доказательств этому не представлялось, акты сверок оформлены применительно к конкретному обязательству, в случае несоответствия вносились корректировки долга; в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие задолженности, а равно заключение иных договоров с ЗАО "Неруд Запсиб", по которым происходило исполнение обязательства между ЗАО "Неруд Запсиб" и ОАО "Сибмост".

Доводы, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе, о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса подлежат отклонению.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса, вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

При расчете суммы процентов за пользование чужими средствами истцом применена ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 процентов, которая не изменялась за весь период просрочки исполнения обязательства.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Аналогичная правовая позиция также изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2010 N 1861/10 по делу N А31-238/2009.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средства в общей сумме 1 027 207, 53 руб. (с учетом уточнений), произведенный истцом судом проверен и признан верным, не оспорен ответчиком, контррасчет не представлен.

Взысканные судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. документально подтверждены и связаны с рассмотрением настоящего дела, соответствуют принципу разумности (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Ответчик, указывая в просительной части апелляционной жалобы, дополнений к ней, на отмену судебного акта в полном объеме, не приводит в апелляционной жалобе доводов относительно взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, не заявляя ни об их чрезмерности и не представляя каких-либо доказательств в обоснование иного размера судебных расходов.

Исходя из установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленном при правильном применении норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01 сентября 2014 года по делу N А45-11512/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

И.И. Бородулина Н.В. Марченко