Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2014 г. N 19АП-4581/14

город Воронеж

12 ноября 2014 г.

Дело N А14-13566/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Сивинцевой Ольги Витальевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Общества с ограниченной ответственностью "Михкур": Анисимов Ю.А., представитель по доверенности от 14.02.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сивинцевой Ольги Витальевны на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.06.2014 по делу N А14-13566/2013 (судья Мироненко И.В.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Михкур" (ОГРН 1033600019133, ИНН 3663020254) к Индивидуальному предпринимателю Сивинцевой Ольге Витальевне (ОГРН 304366334200240, ИНН 366301085968) о выселении из нежилого помещения площадью 200 кв.м., расположенного по адресу: г.Воронеж, ул.Иркутская, 21; взыскании в виде неполученной арендной платы в размере 691 834 руб.; процентов за период с 15.05.2013 по 25.02.2014. в размере 57 076 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Михкур" (далее - ООО "Михкур", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю Сивинцевой Ольге Витальевне (далее - ИП Сивинцева О.В., ответчик) о выселении ИП Сивинцевой О.В. из нежилого помещения площадью 200 кв.м., расположенного по адресу: г.Воронеж, ул.Иркутская, 21; о взыскании неосновательного обогащения в виде неполученной арендной платы за период с 15.05.2013 по 25.02.2014. в размере 691 834 руб.; процентов за период с 15.05.2013 по 25.02.2014. в размере 57 076 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.06.2014 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, полагая названное решение незаконным и необоснованным, ИП Сивинцева О.В. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение Арбитражного суда Воронежской области отменить, принять по делу новый судебный акт.

По ходатайству ответчика рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

В настоящее судебное заседание суда апелляционной инстанции ИП Сивинцева О.В. явку полномочных представителей не обеспечила.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопроса применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Через канцелярию суда от ООО "Михкур" поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых истец возражал против доводов апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ООО "Михкур" возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что 06.01.1999 между Фондом имущества г. Воронежа (продавец) и товариществом с ограниченной ответственностью "Магазин N 303" (покупатель) был заключен договор купли-продажи встроено-пристроенного помещения площадью 328,1 кв.м., расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Иркутская, 21.

14.02.1999 общим собранием участников товарищества с ограниченной ответственностью "Магазин N 303" распределены доли в уставном капитале товарищества по 50% у Куркина В.И. и Михайловой Н.П., утверждена новая редакция устава общества с ограниченной ответственностью "Михкур", переименовано товарищество с ограниченной ответственностью "Магазин N 303" в ООО "Михкур", назначен на должность директора общества гр. Куркин В.Н., на должность заместителя директора общества гр. Михайлова Н.П.

27.07.2011 между ООО "Михкур" и ИП Ворониной И.А., ИП Дмитриевой С.И., ИП Панкратовым Г.Н. заключены договора аренды части помещения, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Иркутская, д.21 площадью 25 кв.м., площадью 25 кв.м., площадью 150 кв.м. соответственно.

Дополнительным соглашением срок действия договоров аренды части помещения от 27.07.2011 продлен на период с 25.07.2013 по 24.07.2014.

Решением суда от 20.03.2012 по делу N А14-11051/2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.11.2012 и постановлением кассационной инстанции от 25.01.2013, с ИП Михайловой Н.П. в пользу общества взысканы убытки в виде неполученной арендной платы за пользование нежилыми помещениями (а именно площадью 200 кв.м., расположенными по адресу: г. Воронеж, ул. Иркутская, 21) за период с 28.07.2011 по 24.10.2011 в сумме 215 322 рубля и проценты в сумме 4543 рубля, всего в сумме 219 865 рублей.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.03.2012 по делу N А14-10562/2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.09.2012 удовлетворены исковые требования ООО "Михкур" к ИП Михайловой Н.П. о выселении из нежилого встроенно-пристроенного помещения, литер А1 согласно технического паспорта БИТИ общей площадью 200 кв.м., расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Иркутская, дом 21.

Решением суда от 23.05.2013 по делу N А14-18835/2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.11.2013, с ИП Михайловой Н.П. взысканы в пользу ООО "Михкур" убытки в виде неполученной арендной платы за пользование нежилыми помещениями (а именно площадью 200 кв.м., расположенными по адресу: г. Воронеж, ул. Иркутская, 21) за период с 25.10.2011 по 18.04.2013 в сумме 1 066 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в сумме 87 945 руб. за период с 25.10.2011 по 18.04.2013.

Актами обследования от 15.05.2013, 31.10.2013, 16.11.2013, 24.11.2013, 09.01.2014 установлено, что ИП Сивинцева О.В. занимает указанные помещения, принадлежащие ООО "Михкур" за N 12-19 площадью 152,1 кв.м., часть помещения за N 20 площадью 88,3 кв.м., помещение за N 21,24 площадью 9,6 кв.м.

Уведомлением N 61 от 08.10.2013 истец потребовал ответчика освободить занимаемое помещение, ссылаясь на вступившее в законную силу решение суда от 11.07.2013 по делу N А14-3085/2011 и окончание срока действия договора безвозмездного пользования 25.07.2011.

Поскольку требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в виде неполученной арендной платы с последнего и о выселении ответчика из незаконно занимаемого помещения. Как указывает истец, после освобождения имущества ИП Михайловой Н.П. в результате принудительного исполнения судебного решения по делу N А14-10562/2011, ИП Сивинцева О.В. с 15.05.2013 осуществляет пользование спорными помещениями.

Несмотря на то, что правовым основанием заявленного иска послужило требование о взыскании убытков, истец, по существу, ссылается на обстоятельства, предусмотренные правилами о неосновательном обогащении.

В соответствии со статьями 133, 168 АПК РФ суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению при разрешении спора, и те нормы права, которые следует применить к установленным обстоятельствам. Поэтому ссылка истца на не подлежащие применению, по мнению суда, нормы права не сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав").

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу норм пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ при рассмотрении данного требования истцу необходимо доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, а обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Факт нахождения ответчика в спорных помещениях в заявленный период без законных оснований подтверждается представленными доказательствами.

Доводы об использовании иной площади были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены со ссылкой на акты осмотра от 15.05.2013, 16.11.2013, 24.11.2013, 09.01.2014, 15.01.2014, 25.02.2014, кассовыми чеками от 15.05.2013, 16.11.2013, 24.11.2013, 09.01.2014, 15.01.2014, 25.02.2014, заявлениями арендаторов от 26.12.2013, фотоматериалами. Заинтересованность лиц, участвующих при осмотре арендуемого помещения, ответчиком не доказана.

Доказательств того, что ответчиком в спорный период занималась площадь, менее указанной истцом, в материалы дела не представлено.

Доказательств, подтверждающих наличие законных оснований нахождения предпринимателя в спорных помещениях, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ). Доводы ответчика о сохранении обязательств по договору безвозмездного пользования нежилым помещением от 02.08.2010 также опровергаются судебными актами по делам N А14-11051/2011, N А14-10562/2010,N N А14-18835/2012.

Разрешая заявленные требования по существу, и, оценивая правомерность нахождения ответчика в спорных помещениях, суд первой инстанции правомерно исходил из положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, решением суда от 11.07.2013 по делу N А14-3085/2011, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013, постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15.01.2014, частично удовлетворены исковые требования ООО "Михкур" к ИП Сивинцевой О.В., с ИП Сивинцевой О.В. в пользу ООО "Михкур" взыскано 32 руб. 26 коп. задолженности по арендной плате, 1 796 руб. 90 коп. неосновательного обогащения, 1 574 руб. 04 коп. судебных расходов по оплате экспертизы, 419 руб. 10 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя, 25 руб. 40 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска и ходатайства ООО "Михкур" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано. С ООО "Михкур" в пользу ИП Сивинцевой О.В. взыскано 74 047 руб. 50 коп. расходов на оплату услуг представителя.

В ходе рассмотрения указанного дела было установлено, что между ООО "Михкур" (арендодатель) и ИП Сивинцевой О.В. (арендатор) был заключен договор аренды помещения находящегося в собственности арендодателя от 01.08.2009, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду часть помещения, принадлежащего арендодателю на основании свидетельства N 966 от 22.02.1999, по адресу: г. Воронеж, ул. Иркутская, 21, лист А, п. 19, часть п. 20, торговая площадь 22 кв.м., складские помещения 31,2 кв.м., общая площадь 53,2 кв.м. Арендная плата установлена разделом 3 договора. Срок действия договора согласно п. 4.1 установлен с 01.08 по 29.06.2010.

По акту приема-передачи помещения в аренду от 01.08.2009 арендованное имущество было передано арендатору.

Затем, между ООО "Михкур" (ссудодатель) и ИП Сивинцевой О.В. (ссудополучатель) был заключен договор безвозмездного пользования нежилого помещения от 02.08.2010, по условиям которого, ссудодатель предоставляет ссудополучателю во временное безвозмездное владение и пользование нежилое помещение под продуктовый магазин, по адресу: г. Воронеж, ул. Иркутская, 21, общей площадью 126,6 кв.м., в том числе 42 кв.м. торговая площадь.

Разделом 3 договора предусмотрено, что ссудополучатель обязан не позднее 15 числа, каждого месяца производить платежи за пользование электроэнергией, коммунальными услугами, телефонной связью и центральным отоплением. Срок действия договора установлен сторонами с 02.08.2010 по 25.07.2011.

По акту приема-передачи нежилого помещения сдаваемого в безвозмездное пользование от 02.08.2010 имущество было передано ответчику.

В силу пункта 2 статьи 689 Гражданского кодекса РФ к договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса.

Из пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ следует, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса РФ).

Арбитражным судом Воронежской области при рассмотрении дела исследовались обстоятельства законности нахождения ответчика в спорном помещении площадью 126,6 кв.м., в том числе на основании договора безвозмездного пользования нежилым помещением от 02.08.2010, заключенного между ООО "Михкур" и ИП Сивинцевой О.В.

Судом установлено, на момент истечения срока действия договора безвозмездного пользования, поддерживались требования общества о понуждении освободить занимаемые помещения по адресу: г. Воронеж, ул. Иркутская, 21. В связи с чем, судом сделан вывод, что действие договора безвозмездного пользования прекратилось 25.07.2011.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу статьи 71 АПК РФ оценка имеющихся в деле доказательств является прерогативой суда, который осуществляет ее по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Размер исковых требований определен истцом из расчета стоимости пользования, согласованной им в договорах аренды с третьими лицами и площади помещений равной 200 кв.м. Доказательств, свидетельствующих о том, что определенная сторонами в договорах от 27.07.2011 цена пользования превышает рыночную стоимость ставки арендной платы за один квадратный метр площади нежилого помещения в спорный период ответчиком не представлено. Правомерность и обоснованность расчета суммы неосновательного обогащения ответчиком не опровергнута.

При таких обстоятельствах, сбереженная ответчиком плата за пользование нежилыми помещениями за период с 15.05.2013 по 25.02.2014. составляет неосновательное обогащение, и подлежит взысканию порядке статей 1102 - 1107 Гражданского кодекса РФ.

Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2013 по 25.02.2014 в размере 57 076 руб.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданский кодекс РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого (глава 60 Гражданского кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Из диспозиции статьи 395 Гражданского кодекса РФ следует, что взыскание процентов является формой гражданско-правовой ответственности, установленной законом для случаев нарушения денежного обязательства.

Проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств и подлежат уплате за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок (совместное Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, и оценив расчет процентов, представленный истцом, суд установил, что истец верно определил сумму долга, с которой следует исчислять проценты, период просрочки и применил ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых, установленную Указанием ЦБ РФ от 29.04.2011 N 2618-У и действующую на день вынесения решения, что составило в денежном выражении 57 076 руб.

Ответчик контррасчета суммы процентов, возражений по сумме долга и количеству дней просрочки не представил.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 57 076 руб. является законным и обоснованным.

Поскольку наличие законных оснований для пользования спорным имуществом ответчиком не доказано, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца о выселении ИП Сивинцевой О.В. из нежилых помещений общей площадью 200 кв.м., расположенного по адресу: г.Воронеж, ул.Иркутская, 21.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела не может быть принята в качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить решение суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.06.2014 по делу N А14-13566/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сивинцевой Ольги Витальевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

Л.М. Мокроусова А.И. Поротиков