Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2014 г. N 09АП-46399/14

г. Москва

14 ноября 2014 г.

Дело N А40-94834/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем Челидзе В.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО Холдинговая Компания "Главмосстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2014

по делу N А40-94834/2014, вынесенное судьей Ламоновой Т.А.

по иску ЗАО "ПОДОЛЬСК-КОМТРЕЙД" (142100, Московская обл., г.Подольск, ул. Свердлова, 9а, ИНН: 5036003460, ОГРН: 1035007204715 - 02.12.1993)

к ОАО Холдинговая Компания "Главмосстрой" (103009, г. Москва, ул.Тверская, 6, 2, ИНН: 7710013494, ОГРН: 1027739273770 - 24.06.1994)

о взыскании 2 656 578,58 руб. задолженности по договору поставки N ГМС 567/12 от 18.10.2010 г.

при участии в судебном заседании:

от истца - Яковлева О.В. по доверенности 20.06.2014 б/н;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ПОДОЛЬСК-КОМТРЕЙД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ОАО Холдинговая Компания "Главмосстрой" (далее - ответчик) о взыскании 2 656 578 руб. 58 коп. задолженности по договору N ГМС 567/12 от 18.10.2010 г., из них: 2 637 838 руб. 93 коп. - долг, 18 739 руб. 65 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.05.2014 по 22.06.2014.

Истец мотивирует исковые требования тем, что перечислил ответчику предоплату за товар, однако до настоящего времени ответчиком товар не поставлен, денежные средства не возвращены.

Арбитражный суд города Москвы решением от 01.09.2014 заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований истца.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что в исковом заявлении не указано, за какой период производилась поставка, на какую сумму была поставлена продукция, по каким товарно-транспортным накладным, на какую сумму оказаны услуги по технологической комплектации Объекта; что в качестве подтверждения поставки продукции Истец в материалы дела не представил ни одной товарно-транспортной накладной и ни одного акта на оказание услуг по технологической комплектации Объекта; что копия акта сверки, представленная Истцом в материалы дела, со стороны Ответчика подписана не Генеральным директором и не Главным бухгалтером предприятия Ответчика; что из представленных счетов не представляется возможным определить даты поставок продукции, а накладные в материалах дела Истцом не представлены, тое сть размер нестойки проверить ответчик не может.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО "ПОДОЛЬСК-КОМТРЕЙД" и ОАО Холдинговая компания "Главмосстрой" заключен договор N ГМС 567/12 от 18.10.2010 г. на поставку продукции и комплектацию объекта, по условиям которого Ответчик обязуется поставить железобетонные конструкции, столярные изделия и другие материалы на строительный объект поликлиника по адресу: МО, г.Подольск, микрорайон "Юго-Западный", а истец обязуется пронять и оплатить поставленную продукцию.

В соответствии с п.3.2 договора истец осуществляет 100% предоплату за продукцию путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика в течение 5-ти календарных дней с даты выставления счета.

В процессе исполнения договора истец перечислил ответчику денежные средства в размере 50 975 256 руб. 42 коп., что подтверждается платежными поручениями.

01.04.2014 г. в силу соглашения о замене лица в обязательствах к договору N 25/12 от 21 мая 2012 г. на строительство взрослой поликлиники на 260 п/см и детской поликлиники на 240 п/см в одном здании (КП 4), расположенном по адресу: МО, г.Подольск, мкр. "Юго-Западный" истец прекратил свое участие в строительстве Объекта, в связи с чем истец потребовал возврата аванса.

11.04.2014 г. между истцом и ответчиком произведена сверка взаимных расчетов и выявлена задолженность в пользу истца в размере 2 637 838 руб. 93 коп. Акт сверки подписан сторонами договора, возражения по сверке ответчиком не представлялись.

Истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись письма (исх.N 128 от 12.05.2014; исх.N 138 от 28.05.2014; исх.N 143 от 03.06.2014) с требованием о возврате денежных средств.

Денежные средства в размере 2 637 838 руб. 93 коп. ответчиком не возвращены.

Истец также заявил требование о взыскании 18 739 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами согласно представленному в дело расчету, который ответчиком не оспорен.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307-310, 395, 506 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно иск удовлетворил.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что доводы ответчика необоснованны, поскольку истец просит взыскать сумму аванса, который подтверждается актом сверки взаимных расчетов (л.д. 51), бремя доказывания факта поставки лежит на ответчике. Доказательств поставки товара на спорную сумму ответчик не представил; довод ответчика о том, что акт сверки подписан неуполномоченным лицом, необоснован, учитывая, что на акте проставлена печать ответчика.

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены решения и для отказа в иске.

Факт перечисления истцом 50 975 256 руб. 42 коп. доказан. Ответчик доказательств поставки товара на эту сумму не представил. При таких обстоятельствах согласно материалам дела были основания для взыскания вей указанной суммы с ответчика. на котором и лежит обязанность по доказыванию поставки товара как на сумму 50 975 256 руб. 42 коп., так и на истребумую истцом сумму 2 637 838 руб. 93 коп.

Таким образом, доводы ответчика о том, что ему неясен размер заявленной задолженности, не принимается.

Ответчик путает свое правовое положение, поскольку при наличии доказательств перечисления истцом денежных средств именно ответчик является должником, который поставку на сумму аванса не доказательствами не подтвердил.

Более того, задолженность, превышающая заявленную, подтверждена ответчиком в Соглашении о замене лица в обязательствах за подписью генерального директора Пискарева А.М.

Необоснованность расчета процентов в порядке ст. 395 ГК РФ ответчиком не опровергнута, контррасчет не представлен.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2014 по делу N А40-94834/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Е.Е. Мартынова И.И. Кузнецова